El affair del ácido bórico (III)

En el comentario anterior afirmé que las observaciones 1 y 2 del informe son tan deficientes desde el punto de vista profesional y científico como la tercera, peores incluso pues en la primera los autores ocultan al demandante del informe (la UCIE) y al juez información relevante sobre el ácido bórico y en la segunda mienten a sabiendas.

Veámoslo:

Para argumentarlo no voy a utilizar lo publicado en El País o El Plural, sino el segundo auto dictado por el juez Garzón. Recordemos que el Juzgado de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional, del que es titular el Sr. Garzón, investigaba a El Haski por los atentados de Casablanca en los que murieron ciudadanos españoles.

El informe de los peritos sobre el bórico suponía la posibilidad de imputar a El Haski un delito de tenencia de sustancias explosivas o inflamables y llevó a Garzón a abrir una pieza separada del sumario ordinario 9/03-P por los hechos antes señalados.

Aparte de la opinión que la peculiar personalidad del juez Garzón suscite en los lectores, reto a sus detractores a traer aquí otro auto o diligencia judicial en la que se analice de manera más exhaustiva el asunto.

Para abrir boca, ¿qué opinión le merece al juez Garzón el informe de los peritos Escribano, Cidad y Manrique?: Una opinión peor que pésima, Garzón les acusa directamente de tramposos y conspiranoicos (Pag. 6):

Afirma en su auto haber demostrado –sin duda racional alguna– la prefabricación intencionada de las observaciones del informe del bórico, para producir un efecto espúreo (sic) a la propia pericia, en concreto la supuesta vinculación entre ETA y los autores de los atentados terroristas del 11-M (…). Y ello se ha realizado sin la más mínima base científica, sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia hubiera supuesto la inocuidad de aquellas observaciones (…).

Y sigue:

Al contrario, esa omisión (a la que nos referiremos más adelante), suponía dar pábulo a la incidencia extrajudicial de las mismas, acorde con cierto debate social construido en torno a aquel caso para desacreditar la investigación e instrucción sumarial. (Esta es la forma fina de denominar a la conspiranoia).

Y la colleja final:

Pero, en ningún caso (el informe del bórico) buscó una realidad científica constatada en esas observaciones, tan genéricas como perversas e impropias de un informe pericial, en especial la tercera. (la tercera es ésa para la que llevo buscando años un explicador sin encontrarlo)

(Los paréntesis son míos)

Vamos, que al juez Garzón el informe del bórico le olió a chamusquina desde el principio. Lo jodido para los peritos, para El Mundo y sus palmeros no es lo que opine Garzón, es que a continuación, el jodío, lo argumenta de forma demoledora –sin duda racional alguna–.

Garzón solicitó toda la información disponible sobre el bórico en los archivos de los distintos cuerpos policiales, (páginas 7 y 8 de su auto), y en alguno de ellos aparecen cosas “curiosas”:

Por ejemplo, la aplicación informática de la Secretaria de la Unidad Central de Análisis Científicos, a disposición de todos los peritos, donde aparecen todas las referencias que la Policía Científica tiene del ácido bórico y de donde Escribano, Cidad y Manrique sacaron los casos que aparecen en la primera observación del informe bórico:

1.- El ácido bórico en relación a hechos terroristas, fue identificado en este laboratorio en los siguiente Informes Periciales (resumiendo):

-Informe pericial 868-Q1-01, relativo al bórico encontrado en un piso franco de ETA en Salamanca en 2001

-Informe Pericial 524-Q1-99, relativo al bórico encontrado en el piso de un ácrata, en Madrid, en 1999.

Aparece aquí la primera discrepancia grave que cuestiona la profesionalidad y la “buena voluntad” de dos de los peritos firmantes del famoso informe.

El informe del ácrata tenía otro ampliatorio, el 222-Q1-00, firmado por Escribano y Cidad, en el que se afirmaba que “el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria”. Sin embargo dicho informe ampliatorio no fue incluido en informe del bórico. Es decir, Escribano y Cidad ocultaron deliberadamente al demandante del peritaje (la UCIE) y al juez información vital dentro de la primera observación del informe del bórico.

Garzón lo interpreta así:

La no inclusión de este informe en las observaciones del documento de 21.03.05 (el informe del bórico), no es una omisión casual por parte de quien hizo el informe (Sr. Escribano), (…) sino perfectamente meditada por aquél porque, de su presencia o no, dependía poder mantener o no la posibilidad a la que se refiere la observación tercera (conexión entre ETA y organizaciones islamistas jihadistas).

Como dije al principio, los peritos Escribano y Cidad ocultaron deliberadamente información, su propio informe, sin que hasta el momento nadie les haya preguntado por qué lo hicieron.

Pero hay más. La observación nº 2:

2.-El ácido bórico, en relación con hechos terroristas, hasta el día de hoy, solo hemos tenido conocimiento de que haya sido intervenido en los hechos que motivan el presente Informe Pericial y en los anteriores descritos.

carece de fundamento y está basada en más ocultaciones y falsedades. La realidad es que el ácido bórico nunca estuvo “en relación con hechos terroristas”.

En el primer apartado de la observación nº 1 nos cuentan que fue encontrado en un piso franco de ETA, pero lo que no dicen es que el ácido bórico ni siquiera aparece incluido en el informe sobre material y sustancias explosivas halladas en el citado piso. Así lo explica el juez Garzón en las páginas ocho y nueve de su auto:

Por otra parte debe resaltarse que en el informe sobre material y sustancias explosivas hallado en la plaza de Castrotoracet, 9-11, 2º D, de Salamanca, domicilio en el que se encontró ácido bórico en el cuarto de baño y que ha servido a los peritos, y, especialmente al nº 9 (Escribano) para establecer la posibilidad de conexión entre ETA y los ataques terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid, ni siquiera aparece mención alguna a dicha sustancia, la cual no fue valorada en momento alguno como sustancia relacionada con los explosivos hallados, ni en el auto de procesamiento dictado, por cuanto dicho informe sobre el ácido bórico no fue remitido a la causa, Sumario 42/03 del Juzgado Central de Instrucción número 4, circunstancia ésta que tampoco se hace constar en las “observaciones” del documento de fecha 21.03.05 (el informe de los peritos)…

Es decir, tras ser analizado e identificado como ácido bórico, tuvo la misma consideración que hubiera tenido, digamos, un kilo de sosa cáustica o de mataratas: ninguna.

Otro lamentable olvido de los, a decir de El Mundo, “honrados peritos” a la hora de redactar su “trascendental” informe sobre los lazos entre ETA y el 11-M.

Pero hay más. El segundo punto de la observación nº 1 dice que las diligencias tramitadas por la Brigada Provincial de Información de Madrid, fueron remitidas al Juzgado de Instrucción nº 20 de dicha Ciudad, un juzgado que no entiende de casos de terrorismo. Así lo cuenta el juez Garzón en su auto (pag. 11):

La afirmación de la 2ª observación, tampoco es cierta, por cuanto el hecho imputado a Iván Martínez no fue terrorista, como el propio autor del informe (Sr. Escribano) reconoce al afirmar que el informe hecho por él (lo que no dice) fue remitido al Juzgado de Instrucción número 20, que no tiene competencias en delitos terroristas.

Es decir, excepto la determinación de la naturaleza de la sustancia en cuestión: “ácido bórico”, todo lo demás, las tres observaciones que completaban el informe, “no eran ni ciertas ni científicamente eran sostenibles” y fueron redactadas “con finalidad distinta a la propia del informe, y ello aunque no se hubiera sugerido la posible conexión ETA-islamistas (jihadistas).” (Página 10, punto 4 del auto del juez Garzón. En el punto 5 se analizan las tres “observaciones”).

En el mismo auto, a partir de la página 11 “Las declaraciones y otras diligencias realizadas”, Garzón analiza el comportamiento de los superiores de los peritos a la hora de valorar el informe y suprimir las observaciones de marras. No voy a entrar en ello. Un tribunal decide estos días si lo que hizo Ramírez El Malo, de acuerdo con sus superiores, se ajustó o no a los procedimientos establecidos para poner coto a los desvaríos de sus subordinados. Lo único que he intentado mostrar a aquéllos que hayan tenido el interés y la paciencia de llegar hasta aquí es cómo trabajan los fogoneros de la conspiranoia.

El juez Garzón realizó una, a mi criterio, seria investigación sobre el asunto, como le correspondía dentro del sumario por los atentados de Casablanca asignado a su juzgado. La jueza Gallego ignoró su trabajo e imputó a los responsables de la Policía Científica.

¿Se imaginan lo que PJ Ramírez, El Bueno, Fernando Múgica, Fernando Lázaro, Casimiro García Abadillo o Jiménez Losantos podían haber hecho con estos mimbres si su objetivo hubiera sido desacreditar a los peritos y no a los mandos la Policía Científica? Lo que les he contado aquí, en este apartado rincón de la blogosfera, da para unos cuantos titulares a cinco columnas seguidos de editoriales de la abyecta catadura del que cito en el primer comentario de esta serie.

El Cuarto Poder existe. Fueron ellos quienes decidieron sentar a los responsables de la Policía Científica en el banquillo de los acusados en vez de a los peritos tramposos. Y, sin entrar en posibles connivencias, lo hicieron porque cuestionar la profesionalidad y honorabilidad de la cúpula policial de la Científica respondía a sus intereses mediatico-político-comerciales del momento, más allá de cualquier otra consideración.

Esta es la mugre que El Mundo y sus voceros llevan vendiendo desde hace años cada mañana en nombre de la verdad y de las víctimas.

Comments

64 Responses to “El affair del ácido bórico (III)”

  1. Tadpole dice:

    Es el alias que le dieron al que graba en video y hace el zoom en el momento de la explosión del piso y que oficialmente compró Antena3 para solo emitir lo que ya hemos visto.

    Sería una chufla con un efímero personaje de los late shows de su mismo nombre.

    Saludos

  2. Tadpole dice:

    El alias, no, perdón, el nombre supuesto.

  3. lejianeutra dice:

    Pues allá que vamos, Mangeclous, por enésima vez. Y por partes, para evitar el filtro antispam (lo siento):

    Entonces estamos de acuerdo en que en operaciones policiales con GEOs hay cámaras y varias.

    Entonces estamos de acuerdo por lo tanto en que en operaciones policiales con GEOS y cámaras, aceptas que no son los GEOS los que llevan esas cámaras y graban las imágenes. Estamos de acuerdo por lo tanto en que los GEOS no graban sus intervenciones.

    Tampoco discrepamos en cuanto a que se utilicen o no se utilicen. Se utilizan.

    Ya te dije que el Ministerio del Interior había respondido a éso:

    http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=266&cp=12#comment-56096

    http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=266&cp=17#comment-56582

    Y la cuestión no es sólo si se utilizan o no, sino cuándo se utilizan y resulta que se utilizan después, como también te dije, cuando los GEOS ya han asegurado la situación. Sólo que en Leganés no hubo esa clase de después.

  4. lejianeutra dice:

    Tampoco discrepamos en cuanto a si se graban asaltos o no, porque todos hemos visto como se tiran puertas abajo.

    Sí, en las películas.

    En la vida real, el único derribo que tú, yo y nosotros hemos podido ver es éste de los GOES:

    http://www.youtube.com/watch?v=9n8J6sozOdM&feature=related

    De los GEOS ninguno.

  5. lejianeutra dice:

    ¿Tu has visto algún video de Leganés aparte del de “Florencio SPS”?

    ¿Te refieres a antes de la explosión o a después?

    Porque de después de la explosión sí que hay imágenes, por ejemplo, en ese documental que CityFM inmortalizó para los españoles con sus psicofonías.

    Sobre el antes taaaaaambién te respondí:

    http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=266&cp=17#comment-56582

    ¿Dónde están esos videos que habrían recogido con seguridad el tiroteo y los terribles cánticos?

    A ésta te respondí aquí:

    http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=266&cp=19#comment-56816

  6. lejianeutra dice:

    Bueno, el filtro antispam ha atrapado una de las respuestas, ya aparecerá.

    ¿Qué he pretendido demostrar al responderte así?

    1) Que es verdad que los GEO no graban sus intervenciones.

    2) Que son otras unidades policiales las que hacen las grabaciones y que las hacen DESPUÉS de intervenir los GEO.

    3) Que difícilmente nadie pudo grabar los disparos de los terroristas ni sus cánticos, pero que aunque lo hubieran hecho no hubiera servido de nada, porque los peones son inasequibles al desaliento y el pobre cámara hubiera sido despellejado como cualquiera que se oponga a los designios de D0n Luis.

    4) Y que tú, Tad (perdona la expresión) te repites como un loro descerebrado. Porque ante todas esas respuestas que te di, no hiciste otra cosa que guardar silencio, sólo para volver con las mismas preguntas, tal cual, dos semanas después.

    No estaría mal, y todos te lo agradecerían, que en vez de convertir tu vida y la nuestra en una continua repetición de algo ya vivido, te dignaras a impugnar razonadamente todas esas respuestas que te di (te dimos) si crees que no son válidas, en vez de obviarlas. Porque la mayoría de las veces, contigo los debates ni continuan ni crecen, sino que de repente se detienen y vuelta a empezar con lo mismo.

    Saludos.

    PD: Como buena de prueba fe, vamos a intentarlo de nuevo. A ver, Tad, si había policías grabando la intervención de los GEO ante la puerta de la vivienda de los terroristas, ¿por qué sólo fueron los GEO los que resultaron heridos?

  7. Tadpole dice:

    PD: Como buena de prueba fe, vamos a intentarlo de nuevo. A ver, Tad, si había policías grabando la intervención de los GEO ante la puerta de la vivienda de los terroristas, ¿por qué sólo fueron los GEO los que resultaron heridos?

    ¿Qué heridas sufrió Florencio SPS?

  8. lejianeutra dice:

    Vale. Como buena de prueba fe, vamos a reintentar el intento. A ver, Tad, si había policías grabando la intervención de los GEO ANTE LA PUERTA DE LA VIVIENDA NO DEL BLOQUE DE PISOS de los terroristas NI A CIENTOS DE METROS DE DISTANCIA COMO FLORENCIO SPS, ¿por qué sólo fueron los GEO los que resultaron heridos?

    Siento no haberte hecho antes la pregunta con mayor precisión, es que si todo hay que explicarlo hasta el último detalle van a pensar que o soy tonto yo o lo eres tú.

  9. 006 dice:

    Todo queda muy bién.Ya está todo resuelto. Fueron los de la Orquesta Andalusí de Tanger, o los Amigos de la Piedra Oradada de Zueitina. Todos sabemos que los yihadistas se inmolan entre ellos, sin causar daños colaterales. Así és como entran en su paraiso.
    ¡Amos, anda!

  10. Mangeclous dice:

    Ceroceroseix: ¿Y qué es para ti el GEO Torronteras? ¿Ni siquiera un “daño colateral”?

  11. 006 dice:

    Efectivamente, se produjo un daño irreparable en la persona del GEO Torrontera,pero ello no justifica la inmolación .
    Por cierto, su tumba fué profanada y se supone que por los que se inmolaron

  12. ElKoko dice:

    006:

    Vamos a jugar al corta y pega con el Google. Copia y pega exactamente la línea de abajo en la casilla correspondiente de Google y le das al botón de Buscar:

    +”un muerto” + “atentado suicida”

    ¿Todos esos atentados que te han aparecido en Google son, según tú, un montaje para ocultar la verdad verdadera?

    ¿Te das cuenta que en todos esos atentados, los suicidas fueron directos hacia su objetivo, habiéndose preparado para ello? ¿Te das cuenta que en Leganés no tenían previsto suicidarse ese día? ¿Te das cuenta de lo falaces que son tus argumentos?

    Por cierto, que ya veo que has solucionado por tus propias vías la profanación de la tumba de Torronteras. ¿Así que fue El Tunecino? ¿O fue Allekema Lamari? Cuenta, cuenta.

  13. Lior dice:

    Otra pregunta.

    ¿Cómo los que se inmolaron en Leganés sabían que sólo iban a matar a una persona?

    Y eso sin contar los agentes del GEO que tuvieron que retirarse del servicio por las heridas que les ocasionó dicha explosión.

    A 006 tampoco le parecen dignos “daños colaterales” que una decena de familias hayan perdido sus hogares y pertenencias.

    ¡Nada! En el Buen Manual del Terrorista lo propio es que por cada inmolado haya 30 o 40 muertos… ¡Eso sí que es un terrorista de verdad y no esos andrajosos que sólo mataron a 192 personas!

  14. zas dice:

    “Por cierto, su tumba fué profanada y se supone que por los que se inmolaron”

    Hay que ser muy del género bobo para “suponer” que los que se han suicidado son los mismos que profanaron la tumba.

Leave a Reply