Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar (II)

Vamos a seguir con el análisis de los post de CRISSIS y las acusaciones contra el agente 74693:

4) ¿Cuántos policías fueron a Leganés antes del tiroteo?

Hay un número indeterminado de policías y sólo el 74693 declara haber visto a Bouchar:

Esta última frase “sólo el 74693 declara haber visto a Bouchar”, metida con calzador (pues no responde a la pregunta), parece como el suplicio de la gota, que consiste en ir taladrando poco a poco la Verdad con informaciones que, aunque inexactas, se repiten una y otra vez hasta que los que lo oyen o leen terminan por creerlo.

En realidad a Bouchar lo vieron varios agentes. Si nos atenemos al Enigma 23 de Luis del Pino, incluso vecinos. Fue a Mohamed Oulad a quien el número 74693 vio asomarse a la ventana, y no sabemos de ningún otro agente que lo viera (si bien no podemos descartar que alguien más lo viera pero no fuera llamado a declarar por no aportar nada su testimonio).

- Ante del Olmo dice que el vino en un coche con otros compañeros (al menos, tres personas) y al llegar vieron dos Xsara policiales allí. Si estos llevan dos policías cada uno, hay un mínimo de siete en Leganés.

- En el juicio le pregunta Olga: “ ¿Recuerda cuántas personas se desplazan de la unidad o del servicio al que ud. pertenecía, hasta la localidad de Leganés? “ y responde : “ Ehh, no estoy muy seguro ahora mismo, pero dos, dos o tres coches, es decir, con dos funcionarios cada uno, más o menos. No estoy seguro ahora mismo si fueron dos o tres coches, pero yo iba con dos funcionarios más y el otro coche, mínimo con otros tres funcionarios más. No recuerdo ahora si había otro más, ahora mismo” .

- A preguntas de la Acusación Asociación 11M y Ana Isabel González Picos responde que hay seis o siete personas al principio y luego 100 o más

- A la defensa de Rachid Agliff le dice que “ en el lugar que fuimos, estaban dos inspectores, eh…y una subinspectora también, aparte del compañero que estuvo conmigo corriendo y de otro oficial que estaba allí también. Que yo sepa. Aparte, habría alguno mas todavía. Cuando llegamos nosotros, eh…el vehículo que vimos por allí por la zona era de… del centro de Canillas también, es decir, que mínimo había otra…otra unidad”

Aquí no hay ninguna contradicción. En todas las declaraciones el testigo sostiene que vio a dos o tres coches (tres en las declaraciones más próximas a los sucesos) con siete agentes, más o menos.

Retengamos que el agente nos dice que los dos coches que fueron a Leganés, aparte del suyo, eran Citroen Xsara, pero no nos indica la marca del que le trasladó a él, personalmente.

A la pregunta de Ana Isabel Picos responde que al principio había seis o siete personas, y que, tras venir GEOS y levantarse el cerco policial habría unas ochenta o cien personas, o más.

Ante la defensa de Rachi Agliff, tampoco hay contradicción, pues la pregunta fue:

¿Quién coordinaba, señor…las actuaciones?

Así que aclara que, entre los aproximadamente siete policías que había, estaban al mando dos inspectores y una subinspectora.

5) ¿Dónde nos han dicho que está el contenedor de basura en el que Bouchar dejó una bolsa?

Versión I:

Hay contenedores de recogida neumática de basura en el patio interior de la urbanización (ver foto del enigma “Brigada de Limpieza”), cerca de la piscina. Todas las urbanizaciones del barrio de Leganés Norte deben poseerlos. En la calle sólo hay algunos para servicio a viviendas unifamilares. Información sobre ellos en http://www.zarzaquemada.com/category/re … e-basuras/ Es también la versión que colgó “El país”: en el patio interior se encontró a un hombre con una bolsa de basura que huyó y allí también se produjo el tiroteo. Pero no es allí donde Bouchar dejó la basura, según la versión oficial mutante:

La información de Luis del Pino en el Enigma nº 23, que dice obtener de “El País”, está equivocada, como muchas de las que los medios de comunicación han publicado durante estos años. Utilizar el error para atacar a la fantasmal “Versión Oficial” o al testimonio del agente 74693 es absurdo, puesto que él no dijo esto, como veremos enseguida. Vamos, que la Versión I, en realidad se lo inventa CRISSIS.

Aprovechemos para hacer notar que la fotografía del Enigma nº 23 corresponde a una fecha muy posterior a los hechos analizados. El edificio aparece reconstruido, sin duda con nuevas medidas de seguridad, posiblemente con nuevas instalaciones sanitarias. Es una foto que no puede presentarse como prueba de que las cosas, dos años antes, eran así.

Como curiosidad, en la versión de la huida de Bouchar que presenta el Enigma nº 23 se citan vecinos testigos de la huida del terrorista:

El día del estallido del piso, nadie vio ni habló con los presuntos suicidas. Sí recuerdan los vecinos haber oído los disparos. Y recuerdan haber oído los estremecedores cánticos y gritos de esos islamistas. Pero nadie vio a ninguno de los suicidas de Leganés. Sólo a ese que salió huyendo del piso y que nos dicen que era Abdelmahid Bouchar.

De hecho, uno de los vecinos de aquella manzana, que vivía en uno de los bloques situados al otro lado de la piscina, fue testigo privilegiado de los hechos. Vio salir de la vivienda a ese supuesto terrorista, que se dirigió al patio interior de la comunidad para tirar la basura y salió huyendo al ver allí a unos policías. Logró escapar saltando la valla que cerca esa zona comunitaria.

Esta versión es falsa, claro está, (no porque los vecinos vieran nada, sino por el relato de la huida) pero extraña que CRISSIS pase por alto esta versión del hombre que nunca ha podido ser refutado cuando dice que 74693 es el único testigo que vio a algún terrorista vivo en Leganés.

Versión II.

En la declaración del comisario del C.N.P. con carné 11.401 ( 25 de mayo de 2005 ) consta que: “ En el Atestado Policial confeccionado a raíz de la explosión provocada por los moradores de la vivienda sita en la Calle Carmen Martín Gaite n° 40, 1º , 2ºª de Leganés, el 3 de abril de 2004, se hacía constar que una vez montado el oportuno dispositivo de vigilancia por funcionarios de la U.C.I.E. se observa salir de un edificio sito en la Avenida Carmen Martin Gaite número 40 de la localidad de Leganés (Madrid) a una persona de raza árabe, portando una bolsa en la mano, la cual deposita en los contenedores neumáticos de basura, que existen en las inmediaciones de la Avda. Carmen Martín Gaite con los números impares de la calle Flora Tristán. Tras esto el individuo parece detectar la presencia policial, emprendiendo velozmente la fuga, sin que pudiera ser interceptado por los policías presentes en el lugar.”

Si lo que quiere decir es que el contenedor está en el cruce de las calles Martín Gaite y Flora Tristán, se debería hallar en los puntos A y B de esta imagen

En realidad el Comisario nº 11401 no se desplazó al lugar de los hechos, así que no es una fuente de primera mano. Su declaración está sacada del atestado policial cuyo resumen podemos leer en la página 194 del Auto de Procesamiento, con los recuerdos de las informaciones que sus subordinados le daban por teléfono. En realidad, fijémonos en que usan la palabra “inmediaciones”, lo que ya da idea de la imprecisión de la localización del contenedor en el Atestado.

¿Por qué el Atestado es impreciso? Fundamentalmente porque lo que importa recoger es un hecho: la huida de Bouchar, abandonando una bolsa de basura con dátiles. Una vez recogida esta prueba, la localización del contenedor tiene muy poca importancia para los que redactan el Atestado. El día 3 de Abril de 2004 ¿quién iba a pensar que cuatro años después se andaría dudando de la realidad del suicidio de Leganés, y si el contenedor estaba cerca o lejos del piso?

Según Luis del Pino, los policías deciden inventarse que Bouchar salió a tirar una bolsa de basura, arriesgándose a sufrir las gravísimas consecuencias de una falsificación del Atestado Policial, para justificar la presentación de unas pruebas con ADN y huellas dactilares. Según CRISSIS, los policías, en el constructo de la historia de los hechos, en lugar de decir que Bouchar tiró la basura en unos contenedores que, siempre según los peones, existen, (punto C, según CRISSIS) prefieren inventarse una localización de contenedores falsa (dando por bueno que en 2007 no existan contenedores en los puntos A y B, como dice CRISSIS) ¿Por qué arriesgarte a inventarte unos contenedores que no existen, siendo tan fácil descubrir la mentira? ¿No es más lógico pensar que, al menos en 2004, sí había un punto de recogida de basuras allí?

Nuevamente, los conspiradores increíblemente sofisticados que montan una operación que engaña a decenas de GEOs (o que los incluye como colaboradores), cientos de vecinos, etc,y tan extremadamente chapuzas que se inventan unos contenedores inexistentes, habiendo otros a la vuelta de la esquina.

Aprovechemos para aclarar que el agente número 74693 no dice que fueran contenedores neumáticos de basura. Sin embargo, en el Atestado Policial que se resume en la página 194 del Auto sí se nombra estos contenedores neumáticos.

Estos contenedores neumáticos, que comunican con el sistema de evacuación subterránea, fueron colocados en Leganés durante los años previos al 2004. Ignoramos si en las fechas del atentado habían sustituido completamente a los contenedores tradicionales, pero sabemos, por las noticias de todos aquellos meses, que mucha gente dejaba sus basuras en contenedores ilegales, y que el funcionamiento de los contenedores neumáticos era muy defectuoso (puede consultarse http://www.leganesnorte.com y http://www.zarzaquemada.com, para comprobarlo). En breve lo veremos con más extensión.

En principio, debemos considerar que el Atestado lleva razón y se trataba de un contenedor neumático.

6) ¿Dónde está realmente el contenedor de basura en el que supuestamente Bouchar dejó una bolsa?

No está en la calle Flora Tristán como dice la versión II , lo puede comprobar cualquiera que visite la zona: allí no hay ningún contenedor. El más próximo está en la propia calle Martín Gaite, en el punto indicado con C, frente al nº 81 de dicha calle (imagen anterior). Tengo una foto de dicho contenedor:

El Atestado policial dice que está “en las inmediaciones de la Avda. Carmen Martín Gaite con los números impares de la calle Flora Tristán”. No dice que esté en la calle Flora Tristán. Y, desde luego, no trata de localizar exactamente el contenedor, sino más bien de contar un suceso, como hemos dicho.

Por lo tanto, no sabemos si CRISSIS buscó el contenedor donde, según 74693, debería estar. Pero es que, además, se asume, sin demostración, que la localización de los contenedores de basuras es la misma a finales de 2007, cuando los Peones Negros hicieron las fotos que se enlazan en el comentario, que en Abril de 2004. Pudo haber un contenedor en 2004 que ya no esté allí.

Hagamos también una reflexión sobre lo que es, y en qué consiste, un Atestado Policial. El Atestado es un documento oficial, donde se hacen constar las diligencias efectuadas por las fuerzas de la ley, y cuya falsificación por parte de los policías que intervinieron en su redacción ocasionaría una gravísima sanción, incluyendo, en este caso tan grave, de asesinatos, terrorismo, atentados, etc. penas de cárcel y expulsión del Cuerpo.

Evidentemente, no estoy hablando de un error cualquiera. Por ejemplo, si se equivocase en la localización del contenedor, de manera involuntaria, por entender mal a los declarantes, y dado que, seamos serios, lo relevante no es dónde está el contenedor, sino en el hecho de encontrar la bolsa, la cosa no tendría mayor importancia.

Pero si resultase que los policías declararon falsamente sobre el hallazgo de la bolsa de basura (que en el fondo es lo que los Peones Negros niegan) caería sobre ellos todo el peso de la ley.

Volvamos al enlace a la página http://www.zarzaquemada.com, podemos consultar, bajo el epígrafe “Recogida neumática de basuras” la lucha que desde hace tiempo mantiene la junta vecinal de Zarzaquemada por el tema de las basuras. Hay constantes quejas por los contenedores, que se obstruyan, que se hacen insuficientes, que huelen mal, y que en 2003 llegaron a ser culpables involuntarios de un verdadero problema social. Y, en el blog de Leganés Norte, vean esta noticia de 3 de Mayo de 2006, http://www.leganesnorte.com/2006/05/03/ … -servicio/ en la que se informa del proyecto del partido ULEG de cambiar los buzones o contenedores. Esta noticia es un año anterior a las fotos de CRISSIS)

Por lo tanto, no sería de extrañar que hubiera habido cambios en la ubicación de los contenedores.

Otra posibilidad, más remota, es que el contenedor donde se depositó la basura fuera ilegal, incluso que se tratara de un contenedor para escombros de obras, y que el que redactó el Atestado Policial se haya confundido, interpretando que se trataba de los conocidos y habituales contenedores neumáticos de Leganés.

En todo caso, de la afirmación de CRISSIS de que en Diciembre de 2007 no existe un contenedor neumático en la calle Flora Tristán no se puede deducir que no existiera en Marzo de 2004 un contenedor en las inmediaciones de Martín Gaite con la acera de los impares de Flora Tristán.

Y, desde luego, como ya he comentado antes ¿qué sentido tiene inventarte unos contenedores que no existen, habiendo otros a pocos cientos de metros? Recordamos el Principio de Parsinomia de Ockam, y no multipliquemos las causas innecesariamente. Es absurdo pensar que los siete policías se ponen de acuerdo en complicar la historia innecesariamente, pudiendo decir que Bouchar, simplemente, tiró la bolsa en otros contenedores.

Sigamos con CRISSIS:

Es uno de los pocos que hay para uso de los vecinos de viviendas unifamilares. Está a unos 140 m del portal nº 40 (punto D), supuesta morada de los terroristas. ¿Para qué iría Bouchar allí pudiendo dejar la basura en su propio patio?

Nada que hacer. CRISSIS ya ha asumido como cierto que el contenedor usado es el que ha fotografiado ella, en el punto C de la fotografía, al Este de la vivienda de los terroristas, pese a que el Atestado Policial de Auto de Procesamiento, y las declaraciones del agente 74693 en el Juicio localizan en la Avenida Martín Gaite, cerca de la calle Flora Tristán, los contenedores (puntos A o B de la fotografía, aunque más concretamente, A, que es el más lógico si recordamos que Bouchar cruzó la calle).

Respecto a que el terrorista eligiera tirar la basura en la calle, y no en el patio, la respuesta permanecerá desconocida, pues no creo que Bouchar se digne nunca a responder dudas tan banales, pero, aparte de que pueda haber una razón desconocida para que Bouchar decida caminar un poquito más hasta un contenedor más alejado de la zona, y de que, sea por lo que sea, por lo que he leido en la web era muy común entre los vecinos de la zona tirar la basura fuera de los ¡ lugares habilitados para ello, a mi se me ocurren, sin darle muchas vueltas, varias posibilidades:

-Que en 2004 no hubiera contenedores dentro de la urbanización (con Del Pino, y pese citar “El País” esta posibilidad no es descartable a priori).

-Que, como los alcohólicos, los terroristas se hayan acostumbrado a tirar la basura lejos de casa para evitar habladurías.

-Que hubiera órdenes estrictas en el patio de la urbanización de no tirar la basura hasta una hora determinada, y Bouchar haya decidido ir a tirarla a la calle para evitar discutir con algún vecino.

-Que aquel día el contenedor del patio estuviese ya lleno.

-Que el contenedor del patio estuviese estropeado.

-Que, aunque no estuviese lleno, la basura fuera maloliente y Bouchar haya decidido tirarla más lejos

Observemos también cómo la autora de los comentarios pretende, con los titulares “Versión I”, “Versión II”, etc. dar la impresión de que hay contradicciones cuando no es así: por el momento tenemos una versión (la I) de Del Pino supuestamente basada en un artículo de “El País” y en las fotografías obtenidas en 2007, y la del atestado policial que podemos leer en el Auto de Procesamiento, que coincide con la versión del nº 74693, y es la única válida (II). El resto de versiones, como veremos, son invenciones de CRISSIS.

De paso, recordemos que el agente, en el juicio, declaró: “la cual no puso en los contenedores, la puso en el suelo junto a otras basuras que estaban allí”, lo que señala que si el contenedor era el contenedor neumático que da paso a la recogida subterráneo de basuras ( y no el contenedor ilegal o recogedor de escombros de obras), no funcionaba,, o estaba lleno (supongo que en un contenedor neumático puede ocurrir si está estropeado, o si sólo funciona a determinadas horas). Como ya he comentado. los contenedores de Leganés y Zarzaquemada, como podemos ver en los blogs del barrio, han sido una fuente constante de problemas, e incluso en Diciembre de 2003 fueron causa de incidentes sociales por estar estropeados.

7) ¿Dónde dice el 74693 que está el contenedor de basura?
Versión III.

El 74693 dice en el juicio que al llegar a Leganés, “estábamos hablando a la vuelta de la calle Martín Gaite alguien llamó la atención de que salía un chico del portal que en principio estaban…íbamos a controlar

Por tanto, él personalmente no lo ve salir del portal y no está en la Calle Martín Gaite, sino “a la vuelta”. Se expresa tan mal que no puede saberse dónde está pero el único punto desde donde es posible ver el contenedor es el punto E, en la calle Irene Fernández (llamada también de las Madres de la Plaza de Mayo), perpendicular a Martín Gaite. El contenedor es C :

Empecemos por ver lo que dice el agente 74693 en el Auto de Procesamiento, que es lo siguiente:

Cuando estaban comentando las incidencias surgidas hasta ese momento entre ellos, alguno de los compañeros que estaban controlando el portal de acceso de la finca advirtió la salida de un individuo, de aspecto árabe; el dicente, que se encontraba a unos 100 metros del portal, junto con otro compañero y fuera del coche, vieron pasar a un chico joven de aspecto árabe…

Efectivamente, el declarante no ve personalmente cómo Bouchar sale del piso. Lógicamente, no hubiera sido prudente reunirse para hacer planes a la vista del portal, es más lógico hacerlo en una calle adyacente, dejando un agente vigilando.

Por el contrario, la deducción de CRISSIS de que 74693 debía estar apostado en un punto desde el que pudiera ver, sin moverse, el contenedor, no tiene por qué ser correcta. De la declaración, por confusa que parezca, se sigue que Bouchar salió de su casa siguiendo por la Avda Martín Gaite dirección al cruce con Flora Tristán, en cuyas inmediaciones, pero en la misma Avda Martín Gaite, estaba el contenedor. Los agentes estaban apostados en una calle perpendicular (posiblemente incluso la misma calle Flora Tristán, al norte del cruce con Martín Gaite), por delante de la cual pasó Bouchar a la ida y a la vuelta. Pensemos en que, seguramente, y aunque desde donde estuvieran apostados inicialmente no tuvieran vista sobre el contenedor, la reacción instintiva habitual es asomarse, con precaución, a ver lo que hacía Bouchar.

Además de por instinto, pensemos que los agentes posiblemente estuviesen decidiendo si el sujeto, desconocido por el momento, podría ser susceptible de ser seguido o no. Había que asomarse para estudiar su actitud.

En palabras de CRISSIS, prosigue el 74693 :

… lo vi pasar entre la C/Martín Gaite y la que estábamos nosotros “ . Es una frase sin sentido que hace patente , de nuevo , su imprecisión . Dice que lleva la bolsa en la mano derecha y que pasaba “ del lao contrario, del lao que estábamos nosotros, dirigiéndose en la misma c/Martín Gaite, al fondo, a unos 200 m del portal, a unos contenedores” Debe querer decir que Bouchar va del punto D al C por la acera opuesta (norte) a la del portal nº 40 y cruza la calle Irene Fernández , momento en que él lo puede ver. Hay unos 70 m del punto C al E

Lo único sin sentido es la reconstrucción que hace CRISSIS. La calle Irene Fernández está hacia el Este, desde la casa de Bouchar; la calle Flora Tristán, en cuyas inmediaciones, según el Atestado, Bouchar dejó la bolsa, al Oeste. Lo más probable, si hacemos caso a los testigos (no sólo el nº 74693, sino también los seis policías, entre agentes, inspectores y subinspectores, que estaban con él aquel día, colaboraron en la redacción del Atestado y, si duda, no hubieran consentido en mentiras) es que Bouchar, efectivamente, cruzara de acera para ir por la acera de los impares de la Avenida Martín Gaite, pero dirección Flora Tristán, hasta un contenedor que, en la misma Avenida Martín Gaite, acera impares, poco más allá del cruce con Flora Tristán, estaba allí, según el Atestado Policial, en 2004.

Sigamos viendo lo que dijo de verdad 74693 en su declaración ante del Olmo:

de unos 25 años de edad, vestido con pantalón vaquero, con una sudadera con mangas rojas y cuerpo gris; que el chico era alto y delgado; llevaba gafas y una bolsa de basura bastante grande, de color azul o verde clarito, en la cabeza cree que llevaba una gorra con visera; esa persona pasó a su lado, y pudo observar que ese individuo procedió a dejar la bolsa de basura fuera de los contenedores de basura que estaban a unos 100 metros de la finca, y se volvió hacía el lugar de donde venía; pasó como a un metro del dicente, y entonces pudo advertir el declarante que era una persona muy joven, sin barba y muy atlético, como de 75 o 80 kilos; mediría 1.80 o 1.82, y el calzado que llevaba era deportivo. Y en lugar de continuar por la calle Martín Gaite, giró hacía la izquierda; ese individuo al entrar en la calle es cuando se percató de la presencia de otro grupo de personas,

Observen este interesante, aunque no sorprendente, hecho: el policía 74693, que es un flan a la hora de expresarse ante el Tribunal, hasta el punto de resultar confuso, y que resulta sumamente impreciso al recordar cuántos agentes formaban el operativo, y al fijar coordenadas geográficas de contenedores, da una gran cantidad de datos sobre el aspecto, ropa, manera de actuar, etc, de un sospechoso.

Como he dicho, interesante, pero no sorprendente. Me parece más lógico que las fuerzas de seguridad españolas dediquen más atención a controlar a los sospechosos, que lo que parece preferir CRISSIS: que controlen a los contenedores de basura.

8 ) ¿Dónde dice el 74693 que está el contenedor de basura?

Versión IV.

¿Pero ésta en 74693 en el punto E? Ante del Olmo dice que estaba a 100 m del portal (D) y que los contendores ( en plural pero sólo hay uno) están también a 100 m (E) ¿Estaba él junto a los contenedores, es decir , D=E?

CRISSIS quiere dar la impresión de mayor confusión en las declaraciones, pero es ella la que la crea con múltiples falacias del hombre de paja: atribuye a 74693 explicaciones que no da, para rebatirlas, demostrando que no es eso lo que dice, o que es imposible

Ciertamente, como veremos, 74693 es inexacto a veces en el cálculo de distancias (en realidad, su testimonio no tenía trascendencia por las localizaciones, sino por los hechos que sucedieron). Pero de que dos objetos estén a 100 metros de distancia de un punto X no se puede deducir que ambos estén en el mismo lugar. Todo lo contrario, 74693 ha dejado bien claro que no estaba al lado del contenedor. De darse el caso, Bouchar lo hubiera visto sin remedio y, además, como veremos ahora, en el juicio dijo hasta la distancia que lo separaba del contenedor.

Versión V .

La defensa de Abdelmajid Bouchar le pregunta :

- Defensa : ¿Dónde se encontraba UD en ese momento de la vigilancia, en que…en que lugar exacto?

- 74693 : Estaba…según se entra al portal, antes de entrar al portal, en la acera, a tres metros de la puerta ” . Entonces estaba en la propia calle Martín Gaite , cerca del portal (D) , y no a la vuelta ,como dice en la versión III

- Defensa ¿A qué distancia, UD estaba del contenedor de basura?

- 74693 :Pues a unos….20, 15 metros, quizás menos” . Ahora el contenedor está a menos de 25 m del portal y antes estaba a 100 y hasta a 200 m . En realidad , del portal al contenedor hay unos 135 m

CRISSIS hace trampa. Y de las gordas. Para empezar, porque la primera pareja de pregunta y respuesta del interrogatorio del abogado de Bouchar, y la segunda pareja pregunta-respuesta no transcurrieron seguidas, sino separadas por varios minutos y varias preguntas.

Empecemos por la primera parte. Lo que dice exactamente, sin anotaciones de CRISSIS, es:

Defensa : ¿Dónde se encontraba UD en ese momento de la vigilancia, en que…en que lugar exacto?

74693 : Estaba…según se entra al portal, antes de entrar al portal, en la acera, a tres metros de la puerta.

Defensa : Eh… ¿cuántas personas salieron del edificio?

74693 : Salieron del edificio ¿cuándo se refiere?

Defensa : ¡Durante su vigilancia!

74693 : Pues yo de…en el tiempo que estuve allí, los compañeros y demás queee, los compañeros que estaban entrando y saliendo

Nosotros entendemos perfectamente que la pregunta del abogado de Bouchar, al referirse a “ese momento de la vigilancia”, se refiere al momento en que sale Bouchar del edificio, pero 74693 no lo entiende así. Sólo hace unos segundos que el abogado ha iniciado su interrogatorio, y sólo le ha preguntado cuántas salidas tiene el edificio. No se ha referido para nada a Bouchar ni su salida del edificio, ni a la bolsa de dátiles. Inmediatamente antes, en el interrogatorio precedente, cuando la Acusación de Roberto Barroso le ha preguntado sobre el humo y la deflagración, es la última vez en la que 74 ha tenido una referencia temporal(la explosión).

Luego, sin casi sucesión de continuidad, el siguiente abogado le pregunta cuántas salidas hay en el edificio (pregunta en la que no se hace ninguna mención al tiempo) y dónde estaba en ese momento (sin aclarar en qué momento).

Para la cabeza de 74693 aún está en el momento de la explosión, y le cuenta dónde se encontraba entonces: a tres metros de la puerta, al lado del portal.

¿Les parece muy rebuscado? Para nada. Observen la siguiente pregunta del abogado de Bouchar: “¿Cuántas personas salieron del edificio?” y el testigo se desconcierta “ ¿Cuándo se refiere? ”, que es la manera educada de decir “¿Lo cuálo?”, y el abogado le centra “¡Durante su vigilancia!”. Aún así, el testigo, nervioso, sin duda, no le entiende; cree que se refiere a todo el tiempo que estuvo allí, y cuenta con los compañeros, los GEO… hasta que Gómez Bermúdez le tiene que aclarar que el abogado pregunta si, descontando policías, vio salir a alguien más.

Las siguientes preguntas (la distancia del policía al contenedor de basura), que CRISSIS pone como si fueran a continuación de las anteriores, en realidad, están separadas. Es una sutil manera de dar más impresión de confusión, y sobre todo contradicciones, donde no las hay.

En el Auto de Procesamiento, dice, efectivamente…

… advirtió la salida de un individuo, de aspecto árabe; el dicente, que se encontraba a unos 100 metros del portal, …vieron pasar a un chico joven de aspecto árabe, … procedió a dejar la bolsa de basura fuera de los contenedores de basura que estaban a unos 100 metros de la finca, y se volvió hacía el lugar de donde venía…

Pero que el portal se hallase a 100 metros del testigo y a 100 metros de los contenedores no impide para nada que entre testigo y basura hubiese 15 ó 20 metros ¿o es que nunca ha visto un triángulo isósceles? Y, como he dicho antes, el testigo no afirma que está junto al portal cuando sale Bouchar; entiende que le están preguntando por el momento del asalto al piso.

Por cierto, calculado con Google Earth el recorrido de Bouchar según el declarante, del portal del nº 40 de Martín Gaite hasta la acera de enfrente, siguiendo hasta cruzar la calle Flora Tristán y un poco más allá, donde el Auto de Procesamiento dice que en 2004 había unos contenedores neumáticos, nos salen, efectivamente, unos 120 metros. Suponiendo que los Policías estuviesen apostados en la calle Flora Tristán, un poco más al norte del cruce con Martín Gaite, su distancia al contenedor, efectivamente, sería de unos 20 metros, y al portal, de unos 110 metros.

Por más que es posible que el testigo calcule las distancias con una cierta imprecisión (¿quién de nosotros sería capaz de recordar una distancia con exactitud tras lo vivido aquellos días?), CRISSIS se inventa posiciones donde el testigo nunca dice que estuvo, y luego trata de demostrar cosas basándose en ellas; da como seguras posiciones del contenedor que están allí en 2007, despreciando los testimonios del propio testigo y sus compañeros. Se inventa recorridos de Bouchar para luego darlos como seguros y tratar de demostrar que es imposible que el testigo diga la verdad…

En fin, una joya…

9) ¿Por qué Bouchar empieza a correr?

Tras dejar la basura en el contenedor , el 74693 dice , ante del Olmo , que Bouchar “en lugar de continuar por la calle Martín Gaite, giró hacía la izquierda; ese individuo al entrar en la calle es cuando se percató de la presencia de otro grupo de personas, por lo que sospecharía de algo y empezó a acelerar su marcha y en ese momento levantó la cabeza y miró hacía derecha e izquierda, empezó a andar más rápido, como habiéndose dado cuenta que le seguían, al llegar a la esquina del edificio giró hacía la derecha y echó a correr, el dicente y su compañero le siguieron dándole el alto, pero él seguía corriendo, cada vez más deprisa, y cada vez les sacaba más distancia, hasta perderle, tal y como refleja su declaración

Bouchar deja la basura en el punto A, seguramente, y vuelve por donde ha venido, girando a la izquierda en el cruce con Flora Tristán, para seguir por esta calle, justo en el tramo, recordemos, donde están los policías apostados. Evidentemente, se percata de la presencia del grupo de policías, y echa a correr. En la esquina siguiente, gira a la derecha, por la Avenida de María Guerrero. Vamos a ilustrarlo.

La línea roja marca el recorrido que, según el Auto de Procesamiento, siguió Bouchar:


Vamos, ahora, a ver lo que dice CRISSIS

Si es cierto, Bouchar corre por la calle Flora Tristán hacia las vías del tren. En el juicio dice que Bouchar, tras dejar la bolsa, “retrocedió y se metió por la calle que estábamos nosotros”, luego él forma parte de ese grupo de personas que lo ven pasar y no está en la calle Martín Gaite como ha dicho antes. Además, concreta que lo ve pasar a un metro de dónde estaba él.

Confirmado: como CRISSIS asume que los contenedores no están donde dice el Auto de Procesamiento (punto A de la fotografía que subió ella), sino que dice que están donde ella ha encontrado uno en 2007, en el punto C, se ha hecho la picha un lío y no le salen las cuentas por ningún lado con las direcciones que indica nuestro buen amigo 74693.

Las cifras, las direcciones, tal y como quedan reflejadas en el Auto de Procesamiento, cuadran perfectamente si había un contenedor en el punto indicado en 2004 (cosa que declaran bajo juramento un buen número de policías). En cambio, la teoría de CRISSIS obliga a asumir un montón de perjurios (que no estaba aen la calle Martín Gaite, que corrieron por otra calle, que no estaban a la distancia señalada… ) que no tiene ningún sentido cometer.

10) ¿Por dónde pierden a Bouchar?

El 74693 continua diciendo “ ha cogido las calles traseras de por allí y ha cogido una calle recta que va dirección de la vía, que esta a 1 km y medio mas o menos desde la vía, y se ha puesto a correr, le hemos dado el “alto policía” y el…el chico ha seguido corriendo, corriendo, mirando para atrás, muy asustado, corriendo, corriendo, corriendo, hasta que ha pasado la vía y no hemos podido ver de qué lado de la vía se ha, se escondió. Hemos llegado nosotros a la vía unos segundos más tarde hemos mirado en los contenedores que había allí en un camión que había vacío, una caja del camión, a ver si estaba escondido por allí, había algunos coches por allí de compañeros, también buscándole

Un punto relativamente importante para confirmar el recorrido que hemos trazado nosotros y descartar el que ha marcado CRISSIS: el policía, en su relato de los hechos, dice: “ha empezado a correr, pero a correr de golpe, ha salido corriendo, ha cogido las calles traseras de por allí y ha cogido una calle…” Si Bouchar hubiese estado donde dice CRISSIS, tras girar primero a la izquierda y luego a la derecha se encontraría ya en la calle Flora Tristán, y la expresión “ha cogido las calles traseras” sobraría, pues Flora Tristán ya lleva directamente a las vías..

Sin embargo, si ha girado hacia la calle María Guerrero, sí es lógico que haya corrido, distrayendo a las policías, por las calles traseras, hasta coger una calle que le llevara a las vías del tren (Bouchar conoce el barrio mejor que sus perseguidores, y no cabe duda de que en cuanto se ve perseguido piensa en llevarles hasta allí).

Otra mentira : el recorrido por la calle Flora Tristán no tiene más de 400 m y, desde luego, no 1,5 km.

Bueno, no sabemos si la calle recta que lleva a las vías es Flora Tristán, Irene Fernández (antes Madres de la Plaza de Mayo, o Ana Frank. En realidad, poco importa. Ninguna tiene un kilómetro y medio, ni de lejos. Es posible que confunda la distancia con la de la carrera total que les hizo seguir Bouchar por las calles Flora Tristán, María Guerrero, y una calle recta sin determinar hasta la vía. Si me permiten un pequeño rasgo maligno de humor, el recorrido por la calle Tristán, de menos de 400 metros, en el recuerdo del pobre policía, cuya forma física no se podía comparar con la de Bouchar, puede haberse cuadruplicado…

Pero seamos buenos. Si es difícil calcular las distancias desde un punto externo, (por ejemplo viendo desde un avión la longitud de una calle) es muchísimo más difícil calcularlas si eres un punto interno, si estás dentro de la calle…

Desde luego, la acusación de mentiroso tampoco tiene sentido. ¿Para qué mentir? ¿Para crear más dramatismo? CRISSIS parece considerar que los miembros de los CyFSE son, además de malvados perjuros, estúpidos de carrito. En una conspiración en la que se juegan la cadena perpetua, introducen en una declaración bajo juramento mentiras que se descubren con una simple regla de medir, y que no les reporta absolutamente ningún beneficio.

Colateralmente, el error en la distancia de 74693 puede indicar que estaba nervioso, y que, además, no se preparó excesivamente la declaración, lo que desde luego apunta contra cualquier insinuación de culpabilidad.

11) ¿Cuántos policías persiguen a Bouchar?

El 74693 dice a la Acusación Isabel Pinto Libramento que salió corriendo tras Bouchar junto con otro compañero, fantasma que jamás ha declarado. Pero reconoce que Bouchar pasó junto a un grupo de personas (¿un grupo de sólo dos?) . También reconoce que al final de su carrera “ había algunos coches por allí de compañeros, también buscándole

A preguntas de los abogados de Isabel Pinto:

Abogados de Isabel Pinto: Con la venia de la Excelentísima Sala, por la acusación de Isabel Pinto Libramento, una única pregunta ¿tras la huida de la persona a la carrera según que…según UD ha descrito, se ordeno algún dispositivo de búsqueda por la zona de esta persona, o se…o directamente se prescindió ya de, de buscar a…?

74693: No. Creo recordar que se ordeno una búsqueda, la cual se estaba haciendo mientras estábamos ya nosotros en…en persecución de él, en el tramo de tiempo que hubo, no se si fueron 20 minutos, o 15, lo que estuvimos detrás, pues en ese momento ya estaba yo creo establecido el dispositivo de búsqueda, que luego continuo.

Abogados de Isabel Pinto: ¿Cuántos funcionarios, además de UD, fueron detrás de esta persona?

74693: Otro funcionario.

A preguntas del Ministerio Fiscal:

… cuando hemos llegado nosotros a la vía, pues unos segundos más tarde que él, ehhh hemos mirado en los contenedores que había allí en un camión que había vacío, una caja del camión, a ver si estaba escondido por allí, y, al no verlo, había algunos coches por allí ya que…que antes le he comentado que reconocimos como compañeros, también buscándole por allí,…

Para que veamos el lío que se ha hecho CRISSIS, que no ha entendido nada, el “grupo” al lado del cual pasa Bouchar no es citado a preguntas de la acusación de Isabel Pinto, sino en el Auto de Procesamiento:

Y en lugar de continuar por la calle Martín Gaite, giró hacía la izquierda; ese individuo al entrar en la calle es cuando se percató de la presencia de otro grupo de personas,

… y parece referirse al propio grupo de los policías, que están tratando de pasar desapercibidos, sin conseguirlo, ante el contratiempo que supone que Bouchar se ha metido por la calle donde estaban escondidos.

Buscad la zona en http://maps.live.com/ , en la opción bird´s eye , que tiene unas vistas aéreas muy buenas y permite rotarlas . La calle Flora Tristán, por la que supuestamente corrió Bouchar, es perpendicular a las vías elevadas sobre un terraplén. La calle termina en una vía peatonal que atraviesa un descampado y que cruza bajo ese terraplén. ¿Ha pasado el corredor por ese túnel y se ha desvanecido? ¿ Por dónde han llegado los coches? ¿Han venido por Flora Tristán y no han podido alcanzar al fugitivo? ¿Han venido por otra calle dando una vuelta inmensa y han llegado tarde? ¿Por qué no se llamó a declarar a estos otros testigos?

Como ya se ha dicho antes, no sabemos si Bouchar bajó hacia la vía por Flora Tristán o alguna de las paralelas. Pero parece que, mientras 74693 y otro agente le perseguían a pie, otros compañeros (es de suponer que dejando otros de vigilancia en el portal) cogieron el coche para tratar de cortarle la retirada. Algunas calles son de doble sentido, pero otras lo son de único, y es de suponer que los agentes no irían con sirenas ni luces de policía, para no llamar la atención.

En todo caso, llegar hasta donde se esfumó Bouchar requirió un tiempo. No hay nada sospechoso en ello.

Y, como ya se ha dicho, que sólo se haya llamado a 74693 y a 11401 a declarar ante el Tribunal del 11-M no quiere decir, ni mucho menos, que no se haya investigado y tomado declaración a otros testigos. La instrucción la llevó inicialmente la juez Teresa Palacios. Después el juez del Olmo solicitó qiue se añadiera a la causa por él instruida del 11-M, y al conseguirlo, todo pasó bajo sus órdenes.

Instruido el Sumario, del que apenas conocemos el escaso 1 % que supone el Auto de Procesamiento, se da a conocer a las partes, que pueden proponer las comparecencias que estimen oportunas. Sin embargo, no todas las comparecencias son aceptadas; las redundantes, las que no aportan información, ni pruebas relevantes, son desechadas.

Nada impidió a las defensas llamar a declarar a quienes pensaron que podrían tener información que ayudase a exculpar a su defendido. Pero entre los testigos de aquel día, difícilmente podrían encontrar quienes les ayudasen en este cometido.

Comments

One Response to “Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar (II)”

  1. Lior dice:

    A ver si algún peón intenta rebatir alguno de tus artículos, Moreno.

    Jo! Qué desgana y yo que llegué a creerme que de verdad les interesaba “SABER LA VERDAD” y lo único que querían era ir a las “manifestaciones” a gritarle a ZP un ratito…

Leave a Reply