II. La brigada del spray
Aunque con lo expuesto hasta ahora queda suficientemente ilustrada la infamante práctica cotidiana de algunos presuntos indagadores, no me resisto a dejar constancia de otro episodio igualmente instructivo y estrechamente relacionado con el anterior, pues suscita las mismas cuestiones, tratadas por diferentes protagonistas. Me refiero a la entrevista en la COPE del día siguiente a la tertulia que ha dado pie a las consideraciones precedentes. En efecto, el 30 del pasado mes de mayo, Luis del Pino y Fernando Múgica hacían sus peculiares observaciones sobre el transcurso del juicio y, concretamente, respecto a la pericia sobre los explosivos. Difícilmente puede encontrarse un caso más notorio de las actitudes que referí en los puntos 4) y 5): ceguera selectiva ante datos inconvenientes y manipulación interesada de tales datos.
El tema del día era la posibilidad de una contaminación de las muestras. Don Luis manifestaba enseguida los incipientes recelos que algunos albergan en relación con la futura actuación del tribunal:
«Yo creo que cada vez, efectivamente, tiene peor pinta y cada vez da más la sensación de que el tribunal va a comprar cualquier versión que permita que no se desmorone todo.» [min. 2:59]
Y, como ya ocurriera el día anterior, la actuación malévola de los funcionarios policiales era sumamente probable:
LdP: «Aparecen DNT y nitroglicerina en muestras de fuera de los trenes que no tienen nada que ver con explosivos, por ejemplo una bolsita de gel, que se encontró en el piso de Leganés…
Losantos: …eso es que se pasaron con el spray, contaminando, ¿no?…» (min. 6)
[…]
[min. 6:30]:
LdP: …descartadas las dos contaminaciones en origen, resulta que sólo queda una: que las muestras se han contaminado durante la custodia, es decir, alguien ha cogido unas o todas las muestras y las ha rociado de DNT, o bien es que había DNT por alguna parte y se metió en las muestras […]. Entonces resulta que, dos días antes de que vengan a declarar los peritos y ya cuando se había entregado el informe, aparece el jefe de la pericia con un escrito, del que dábamos cuenta en Libertad Digital y El Mundo este domingo, diciendo: ‘acabo de descubrir que, en el año 2004, al analizar la muestra patrón, se me olvidó ver en el cromatograma un piquito que demuestra que tenía dinitrotolueno. Con lo cual, intenta…
Fernando Múgica: … dice, ‘y si cuela cuela’…
LdP: … y si cuela, cuela… intenta cargarse la teoría de que la contaminación, eh, se ha producido después voluntariamente. Porque, claro, si ya había un poco de dinitrotolueno en una muestra patrón en el 2004 es que eran unos guarros en los TEDAX, que lo tenían todo ahí tirado… Entonces, ahora estamos en un punto donde la única hipótesis verosímil desde mi punto de vista, pues es una contaminación deliberada de parte de las muestras, para enmascarar que han aparecido en los trenes cosas que no tienen nada que ver con la Goma 2 ECO.”
Más tarde, Fernando Múgica hacía la misma reflexión que expuso su jefe en la tertulia radiofónica del día anterior (min. 10:02):
«¿Se imagina el oyente, o ustedes, si, si realmente aquello [que había componentes que no eran de la Goma 2 ECO] se hubiera publicado aquél día [el de las elecciones]? Es decir, hubiera cambiado todo…
Losantos: …que es cuando lo supieron…
Múgica: …claro, hubiera cambiado todo. Entonces, ¿cómo puede venir ahora este señor y decir: ‘no, en aquel momento también había, pero no me di cuenta’? Bueno, es que es gravísimo, es que cambió prácticamente la historia de España por esas frases… es decir, hay que pedir responsabilidades.»
En relación con esto último me remito a lo ya comentado acerca de la afirmación similar de Pedro J. Ramírez. Me centraré ahora en lo que atañe a esa supuesta «contaminación deliberada». Se trata de una acusación clásica entre los medios conspiracionistas, que han atribuido su responsabilidad de forma genérica a la policía o, más concretamente, a algunos policías, con notable contumacia. Sirvan de ejemplo los siguientes extractos:
«Si entonces pensaba que había indicios de que había habido manipulación de pruebas por parte de la policía, ahora lo pienso doblemente. Porque […] ahora ya tenemos la dinamita, la Goma 2 ECO, que sólo se contamina de DNT cuando la custodian los TEDAX. Cuando la custodia la Guardia Civil, no se contamina. Eso no es contaminación. Eso es manipulación» (P. J. Ramírez, en 59” (download video from youtube); min. 6:04 aprox.).
«… aun siendo todos indicios de que se han falsificado pruebas, ninguno es tan sólido como los resultados del informe pericial que hoy aportamos. […] Lo que demuestra el análisis cuantitativo de estas 28 muestras es que el dinitrotolueno (DNT) sólo aparece en las 25 que estaban custodiadas por los Tedax. […] Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada. En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de los trenes. En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara» (editorial, El Mundo, 28.2.07).
«Al margen de que los representantes de la Policía Científica y la Guardia Civil lo reconozcan más o menos explícitamente, todo indica que la contaminación detectada ahora en las muestras procedentes de Leganés, Mocejón o la mochila de Vallecas tuvo lugar en el laboratorio de los Tedax, bien de forma accidental o –más probablemente- de forma deliberada para cuadrar lo que alguien ya sabía que aparecería en los focos de los trenes» (editorial, El Mundo, 19.3.07).
«Por tercer lunes consecutivo, nuestro vicedirector Casimiro García-Abadillo hace hoy revelaciones sustanciales que ponen en jaque la investigación del 11-M recogida en el sumario. […] [S]us dos anteriores entregas dejaban en evidencia la altísima probabilidad de que lo que estallara en los trenes no fuera Goma 2 ECO y de que la Policía haya manipulado los restos de explosivos intactos para sostener la teoría de la contaminación en la fábrica […]. Únase a ello el nuevo engaño de Sánchez Manzano al juez Del Olmo -¿y van?- […] y tendremos el mismo panorama tantas veces detectado: la conducta policial osciló aquellos días una y otra vez entre la chapuza y la manipulación delictiva» (editorial, El Mundo, 5.3.07).
«Resulta muy elocuente que todas las muestras en las que ha aparecido en 2007 lo que no se encontró en 2004 hayan estado estos tres años bajo la custodia del recientemente destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano y del comisario Santano, procesado por falsedad, y en cambio no haya aparecido DNT -al margen de los focos de los trenes- en las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional» (editorial, El Mundo, 19.2.07).
Pues bien, siguiendo esta inveterada tradición, el Sr. Del Pino afirma en antena que «la única hipótesis verosímil» es «una contaminación deliberada de parte de las muestras». Cuando afirma tal cosa, sabe que, justo la tarde anterior, durante la declaración ante el tribunal de los peritos encargados del análisis de los explosivos, se discutió explícitamente esta posibilidad. He aquí cómo Luis del Pino describe lo acontecido en el juicio (min. 21:59 de la entrevista del 30.5.07):
«[Ayer] preguntó uno de los abogados directamente ‘¿descartan ustedes que se haya podido producir manipulación directa de las pruebas, es decir, que alguien haya podido contaminar voluntariamente algunas de las pruebas?’ Y, ahí, se callaron todos los peritos. Bueno, pues yo quiero decir que yo, en conversación con uno de los peritos que ha participado en la pericia, me contaba cómo, cuando salían de la habitación los dos peritos de la policía, los dos de la Guardia Civil se volvían a los otros y, haciendo el gesto como el que aprieta un spray, les decían, ‘chss, chss’. Bueno, entonces, si estábamos con esas chorradas dentro de la pericia, por parte de la Guardia Civil, ¿por qué ayer nadie levanta la voz para decir: ‘señores, si se ha producido contaminación, desde luego habrá que buscar quién ha sido el contaminador […]’?»
La supuesta anécdota del spray que relata Luis del Pino es de una ridiculez sonrojante, pero lo esencial reside en las palabras que he subrayado: «Y, ahí, se callaron todos los peritos». Es una afirmación de hecho perfectamente contrastable (y refutable). Por tanto, veamos lo que, efectivamente, sucedió en la sala. Lo que sigue es la transcripción del pasaje pertinente (justo al inicio del vídeo):
Letrado (Defensa de Rafa Zouhier): «En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?
Perito 1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras.
Letrado: ¿Están todos de acuerdo?
Perito 1: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente.
Perito 2: Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.
Perito 1: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.
Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.
Otro: Yo pienso que sí.
Otro: Sí.
Otro: Sí
Otro: Sí, yo también la descarto.
G.B.: ¿Todos o no todos?
Otro perito [casi inaudible]: Sí.
G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.»
De modo que, no sólo no es verdad que «se callaron todos los peritos», como sostiene sin ruborizarse Luis del Pino, sino que el presidente del tribunal constató expresamente que «todos la descartan». Efectivamente, éste es el acuerdo que explicitan ante la Sala los autores del informe pericial que, en palabras del P. J. Ramírez, «marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal» (carta del director, El Mundo, 20.5.07).
Creo que, llegados a este punto, poco más se puede añadir. Quien narra impertérrito lo contrario de lo que sucede e insiste desde su zanja en la contaminación deliberada, el día después de que la excluyan todos los peritos, es el mismo Luis del Pino cuya lectura, según César Vidal, «es irrefutable y la gente que ha intentado refutarla sólo ha hecho el ridículo» (diálogo en Libertad Digital, 13.3.07). El mismo Luis del Pino cuyo blog «es una fuente mucho más fiable que el sumario del Juez del Olmo», según Jiménez Losantos (8.3.06, Federico a las seis, min. 13:40). El mismo «tenaz» Luis del Pino cuyas investigaciones «están siendo confirmadas prácticamente al 100% por los testimonios del juicio del 11-M» (Losantos, El Mundo, 12.4.07). El mismo Luis del Pino a quien J. I. del Burgo considera laudatoriamente un «francotirador de la investigación» (Libertad Digital, 21.6.06), y a quien este diputado da la «enhorabuena» por su «trabajo minucioso y concienzudo» (26.4.07 en «11-M: El Juicio», Libertad Digital TV).
Y éste, en definitiva, es el periodismo intrépido que, sin duda, se ajusta a lo preceptuado por la voz de la sabiduría: «se supone que la tarea más elemental del periodismo de investigación es contrastar la veracidad de lo que publica» (Losantos, El Mundo, 12.4.07). El periodismo veraz, en efecto, del que se enorgullece F. Múgica: “Hay que estar orgullosos de pertenecer a un periódico que ha servido a la verdad de una forma tan evidente y con un riesgo, no hablo personal, sino económico, etc, uno apuesta por un camino o apuesta por otro. Hemos apostado por la verdad y hay que sentirse muy satisfecho de formar ese equipo” (Tertulia COPE, 16.5.07; min. 38:09). El periodismo del que se envanece sin recato su insigne guía: “Yo preferiría que los hechos me quitaran la razón como periodista, porque en definitiva siempre me quedaría tranquilo con mi conciencia de que había impulsado por todos los medios el esclarecimiento de la verdad. Incluso si fuera para disipar todas esas nubes sería en gran parte gracias a la labor de investigación del diario El Mundo” (P. J. Ramírez, Tertulia COPE, 29.3.07; min. 40 aprox.). El periodismo, en suma, del que se ufanan sus practicantes: “Sea cual sea la sentencia, las hemerotecas siempre acreditarán el esfuerzo investigador de EL MUNDO -con muy pocos precedentes en la historia del periodismo español- para intentar aclarar los innumerables enigmas del 11-M” (editorial, El Mundo, 2.7.07).
En fin, como dije al principio, no he pretendido ser exhaustivo, sino ilustrar con cierto detalle el modus operandi de estos zapadores de la bruma que acompañan su inanidad ventolera de una enardecida y exasperante querencia por el infundio.
¿Qué llaga?
Don Del Pino no menciona en ningún momento la pre-activación por parte del distribuidor, mencionada en el mismo párrafo del auto del que saca sus audaces revelaciones.
¿Por qué será? ¿Quizás porque le tira por tierra el descubrimiento?
Oiga, Txangurro, no es normal despedirse el 29 con un “hasta nunca” y volver el 30. ¿No tiene usted vergüenza? A los que la tenemos, le advierto, nos llama mucho la atención este tipo de cosas.
Dice haber estado fuera seis meses y vuelve con dudas sobre la “activación”, la “pre-activación” y no sé qué otras gaitas de packs prepago de Telefónica porque Del Pino anda enredando con ello.
Si yo hubiera estado tanto tiempo fuera, lo primero que me preguntaría al regresar es a qué demonios está esperando Del Pino para denunciar todas las mentiras y falsificaciones que dice haber demostrado.
Empiece por ahí y déjese de cursillos para trabajar de comercial de Telefónica.
Las falsas espantadas de Txangurro acabarán siendo legendarias. Yo no pierdo la esperanza. Si seré ilusa.
😀 😀
Txangurro dijo:
Ayer me callé, por prudencia, pero hoy me he bebido tres cervezas y no me apetece callarme.
Mire, esta bitácora no nació con vocación de salir al paso de cada pamplina conspiranoica publicada.
Como si de una enfermedad se tratara hemos atacado sus raíces, no sus síntomas con, perdone la inmodestia, gran éxito. Areán ha escrito artículos demoledores sobre la metodología conspiracionista, magníficos mini-ensayos de obligada lectura para todos los alumnos de Ciencias de la Información que quieran conocer sobre un tema tan recurrente y endémico en el alma de los periodistas.
Personalmente me hubiera gustado estar más al hilo de la actualidad, pero las cosas son como son. No es éste el único lugar donde buscar respuestas alternativas a las mentiras interesadas de las víctimas del 14-M.
En todo caso, nosotros no vivimos de esto. Debe usted comprender, a su regreso de allá donde no hay Internet, que quien está interesado en que la duda no se pare es quien vive de ella.
-Quien vive de una bitácora en la que hay que pagar para participar.
-Quien vive de los artículos que escribe en El Mundo.
-Quien vive de dar conferencias por toda España.
-Quien vive de tertulias en la COPE, Telemadrid, City FM y otras radios .
-Quien vive de los libros que ha escrito (tres) sobre la tragedia del 11-M.
-Quien vive de su…(me ahorro el adjetivo), programa en la televisión digital terrestre de Libertad Digital.
¿Se da cuenta, Txangurro?
Nosotros podemos hacer mutis por el foro mañana mismo porque nacimos como contrapeso a la falsedad y la ignominia y nada, aparte de la responsabilidad personal y cívica de cada uno de los miembros del colectivo Desiertos Lejanos y sus muchos y valiosos colaboradores, nos va en ello.
Yo, personalmente, seguiré viviendo de mi trabajo y machacando conspis y peones negros allá de la Red donde se atrevan a asomar la cabeza.
Del Pino no puede hacer como yo, como nosotros. Él vive de la desgracia que asoló a cientos de familias aquel fatídico día, de la mentira, de la duda hecha vocación mística, de la tergiversación, de la impostura.
Estamos ya, amigo Txangurro, en un tiempo en el que comentarios como el suyo sobran.
Jn
Lease bien mi post-anterior. Es muy corto y creo que se entiende bien. La pre-activacion de la que habla inquietud, lo haya dicho LdP o no, no cambia para nada el argumento de LdP, a no ser que pre-activar sea un requisito suficiente para dar de alta el pack y cobrar la comision. No lo se, ni tampoco inquietud lo sabe, por eso lo dejo en el aire.
Mire Jn, si he entendido bien lo leído, todo se condensa en una sola cuestión que puede ser terriblemente simple de responder para el que lo sepa (yo no lo se):
¿Venden los distribuidores oficiales packs sin activar?
Por lo que he leído, podrían hacerlo, aunque no parece razonable, por lo de las comisiones/sanciones. Aunque si así sucedió en este caso, entiendo que todo el argumento de LdP se hundiria.
Cero7
Dije que me iba porque veia esto muerto. Solo está moribundo. No se escandalice por eso de «hasta nunca», es un decir. Pero no se haga ilusiones, vivo (fuera de España) en un sitio con conexiones de red muy pobres. Justo me bajo el correo y leo un poco de prensa una vez a la semana. El resto, a trabajar, le aseguro que no tengo tiempo de chateos ni foros. Eso si, leo el blog de LdP, aunque no entro en el foro y rara vez leo algo.
¿Que LdP se forra con todo esto? Todos vivimos de algo. Como dijo Arean hace ya meses, no importan las motivaciones ni los intereses, solo si lo que dice es verdad. Yo no creo mas a LdP que a ustedes, a mi se me convence con argumentos. Pero sencillos, que no tengo tiempo.
Saludos y hsta la próxima. Ahora si que para mucho tiempo, mañana acaban mis vacatas.
Por si alguien le sirve.
Yo compré un pack activa hace varios años en una tienda que no era concesionario oficial, y no estaba activado, lo tuve que activar yo.
En principio eso significa que el distribuidor que vendió a la tienda en la que yo lo compré no activo la tarjeta.
Un saludo
¿Alguien ha comprado alguna vez en algún comercio un pack de telefonía activado?
Isócrates, yo no entiendo nada de tarjetas de móviles, pero creo que si yo fuera peón, sólo podría ignorarte y/u odiarte. No se me ocurren más opciones.
Qué fastidiosa es la empecinada realidad!!!!
Ya, por desgracia todavía a nadie se le ha ocurrido pagar por mi silencio. :D:D
Isocrates, yo te creo, pero…
…Como yo solo uso movil de contrato, y era ignorante del tema, he hecho un experimento: Aprovechando su cumpleaños,
le he regalado a mi nieta un pack Movistar Activa, asi que se ha ido a la tienda oficial a comprarlo esta tarde. Acaba de llegar. Me ha dicho lo siguiente:
«Abuelo, he pedido el pack mas barato y, sin decirle nada, me ha sacado la tarjeta del carton, la ha metido y la activado. Ha apuntado el numero en el ordenador, y me ha dicho el precio. Antes de pagar le pregunté, COMO TU ME PEDISTE, si podia haber desahecho yo el paquete y activarlo por mi cuenta, me ha dicho que NO PUEDE dejar el salir el telefono del pack de la tienda sin activarlo…»
Isocrates, ¿seguro que tu pack era Activa?
Está visto que no me puedo ir tranquilo de viaje…
Absolutamente seguro. De hecho compré dos prácticamente seguidos en el mismo sitio -uno para regalo-
La próxima vez dile a tu nieta que compre el pack en una tienda que no sea distribuidor oficial 🙂
De todas formas, una cosa es vender al público, al consumidor final, y otra vender a un comercio.
Para los magnificos intelectuales:
Para empezar, cualquier PACK prepago, se puede activar desde casa SIN NECESIDAD de que te lo activen en la tienda.
Es tan simple como que los móviles se pueden activar la tarjeta llamando al número de atencion al cliente (casualmente es gratuito mira por donde) en todas las compañias y especialmente en Movistar.
Si alguien se pregunta el motivo de este hecho, simplemente vayase a cualquier tienda de cualquier lugar donde le vendan cualquier movil de prepago con tarjeta y se daran cuenta de que vienen dentro los magníficos manuales en los que pone claramente «para activar su tarjeta…» etc.
Que a estas alturas me digan que un tlf movil se tiene que activar su tarjeta prepago en el establecimiento donde se adquiere es digamos, de tragarse ruedas de molino para empezar, además de no querer ver la realidad.
De hecho, hará X años desde que adquirí por primera vez un teléfono móvil de prepago (si, los superchachis de alcatil con forma de ladrillo), fue un regalo familiar de mis tios de Alicante, que decir que soy valenciano y trajeron el pack sin abrir, siendo yo mismo el que active la tarjeta, estableci la tarifación,etc. Ese servicio se presta desde que Ramoncin esta en este planeta (ironia), por tanto, no se a que viene tanto cuento.
Saludos.
Es más, ahora que lo recuerdo, cuando le regalamos el movil de Amena a los padres de mi pareja , hara año y medio o dos años, fuimos nosotros quienes activamos los telefonos siendo estos packs de prepago (nokia para la madre y samsung para el padre).
Un saludo.
¿Amena? Cómo se nota que eran para los suegros.
Yo he tenido dos móviles, ambos de tarjeta. Desgraciadamente, no me interesan nada los móviles y no presté atención al proceso, pero de memoria creo que uno me lo «montaron» en la tienda (que lo dejaron totalmente listo para funcionar, vamos), y el otro no: fue un regalo y venía cerrado. Al abrirlo tuve yo que insertar la tarjeta y configurar mi tipo de tarifa, aunque no recuerdo cómo era. Eso sí, tuvo que ser simple de cojones para que yo fuera capaz de hacerlo a la primera. Recuerdo que tuve que mirar en la web de Movistar los tipos de contrato, las horas, las tarifas y toda la pesca.
No me atrevo a decirlo con seguridad porque ya digo que no hice por guardarlo en la memoria y mis recuerdos son difusos, pero en su día me pareció similar a activar la tarjeta de crédito del banco, que tienes que hacer una primera operación en un cajero automático (ver el saldo, por ejemplo) y ya está lista para pagar a crédito o lo que sea.
A mí es que me pareció muy sospechoso en el artículo de don Del Pino que omitiera toda referencia a la preactivación, que como digo viene en el mismo párrafo del auto. No lo explicó de ninguna manera, solamente lo omitió; y me pareció mala señal que ocultara un punto aparentemente relevante del proceso de activación que se supone que es la base de su hipótesis.
Jn:
Amena si, más que nada porque es la única compañia que tiene cobertura en la casa de los padres de mi pareja, además de que 3 de las 4 hijas que son tenian Amena entonces (ahora no se que compañia tendran :-P).
Una cosa es que haya comercios en los que pueden activarte la tarjeta desde el mismo, y otra muy distinta es que SIEMPRE (¿me cansaré algun día de recalcar el taxativo que necesitan continuamente formular para establecer sus hipótesis?) tenga que ser así, y más sospecho es que en el propio paquete de prepago vengan unas instrucciones tan claras y evidentes de la activación de la tarjeta.
Para ser más concretos, las tarjetas de Amena iban en su tableta de plástico, asegurandote de esta forma que no habian sido utilizadas anteriormente, con un carpetita de plástico verde ( lo que tienen las imagenes corporativas eh?) con los manuales para activar la tarjeta.
Es algo tan burdo, tan común, que uno ya no sabe que pensar. Luego escuchas al señor este que se hace llamar del Pino, diciendo la palabra zafio en la radio, y te dan ganas de vomitar.
Buenas,
Vuelvo porque he leído una cosa en el foro (en el que no estoy registrada) que me llama la atención.
Acorrecto dijo:
Es que matar es muy fácil… Pero, si además no actúas como grupos europeos -tipo el IRA- donde sus miembros deben asegurar el golpe y la huída, sino que se utilizab yihadistas que (no lo olvidemos) son considerados «muertos» desde el momento del compromiso; elevados a mártires en el estricto sentido religioso (santos); sus familias serán atendidas, sus hijos estudiarán y comerán bien con dinero saudí… Entonces dejar pruebas, que algunas bombas no exploten, que les cojan durmiendo la siesta es irrelevante:
Están muertos, pero seguirán matando hasta que alguien les haga el «favor» de matarlos de verdad.
Sobre lo que remarco en negrita…¿hay alguna evidencia, o al menos, indicio? ¿Se sabe algo de las familias de los suicidas de Leganés? Sería bueno saber cómo les va la vida ¿no?
Gracias.
Pues regístrese, mujer, que es gratuito.
Bueno, me parece que ese comentario se refería en general a los terroristas islámicos. Que yo sepa, no es el caso de la mayoría sino sólo de los que actúan desde zonas con implantación de grupos como Hamas o Hezbollah. Esos grupos actúan como una especie de para-estado al margen del estado, y ofrecen algún tipo de «cobertura social» si se entiende lo que digo. Estoy convencido que no es el caso del 11M.
Lo que sí es verdad es que si tu prioridad no es escapar del atentado, asesinar es muy fácil. Incluso cometer un magnicidio, más de una vez han salido antiguos escoltas y similares reconociendo que la protección está para efecto disuasorio, y que si alguien quiere matar a un jefe de estado o de gobierno a cualquier coste con desprecio de la propia vida, lo puede hacer con relativa facilidad. Sin ir más lejos, Reagan se salvó por puro azar en el atentado más simple, cutre y salchichero que se despacha.
Si encima ni siquiera buscas un objetivo definido, sino sólo «gente», pues ya ni te cuento. Es lo que se llama ahora terrorismo de baja tecnología o algo así.
Me acabo de acordar de otro ejemplo: por lo publicado en prensa, los etarras que tuvieron al rey en su punto de mira no llegaron a atentar porque pensaban que no podrían escapar tras el atentado. Aparentemente, de su capacidad para cometer el asesinato con éxito no dudaban.
[Es cierto que era un atentado más profesional, que necesitaba un rifle de francotirador y adiestramiento para usarlo, pero también es cierto que el objetivo era el rey.]
Hola a todos. Atentos que ha llegado el otoño y consecuentemente la sentencia está a punto de caer, con lo que arreciará la lucha. No se me despisten. Para que se inspiren les dejo el enlace a un artículo curioso (supongo que lo han leido porque es del Pais, pero porsi). Areán, es especialmente útil para usted. Da munición muy interesante.
http://www.elpais.com/solotexto/articulo.html?xref=20071021elpepinac_1&type=Tes&anchor=elpepuesp
Sí, ya imagino que están ansiosos por saber mi opinión. Sobre su comportamiento desde la última charleta, sí, claro. Pero es que he estado muy atareado. He echado un par de vistazos ocasionales pero no puedo pronunciarme. De todos modos cuento con que han mantenido el tipo. El tiempo juega a nuestro favor, que duda cabe. En estas cosas la primera impresión es lo que cuenta.
Repito, ¡alerta!
Agur.
¡¡¡¡erflai!!!!
(Tenía que decirlo)
😀
Pues sí que empezamos bien. La más lista de todos y mete la pata a la primera. Tupy, querida, ya te lo dije, no soy erfali. Puedo ser parecido y hasta mucho (yo no lo conocí, pero cuando el rio suena agua lleva) pero no lo soy. Vas a conseguir que me ofenda porque por mí mismo he dado suficientes argumentos como para que se respete mi propia marca.
Y ahora al grano. ¿Has leido el artículo? ¿Como estás de inglés? Mira que vienen curvas.
Hombre, Pepe, usted por aquí. Críptico y hablando de «charletas», uhmmm…
Pensando de nuevo en Erflai, mi conspi fetiche, con quien mantuve breves pero para mí intensos intercambios de ideas y segundas intenciones, me dio la curiosidad por saber cuáles serían sus opiniones sobre el 11-M ahora, después del juicio y próxima la sentencia. ¿Sus desconfianzas se han debilitado, o al contrario, se han vuelto más férreas? ¿Sigue pensando que había titadyne? ¿La mochila sigue siendo falsa? ¿Qué le parece a estas alturas el boric report? ¿Qué le pareció el juicio? ¿Qué opina sobre el noble arte de cortar cromatogramas?
Con el objetivo de saciar esta curiosidad, lanzaré al vasto espacio virtual un humilde hipogritoneanderthalensis, cual proyecto SETI en plan cutre, esperando encontrar los inteligentes oídos de Erflai y sus palabras esclarecedoras
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ERFLAAAAAAAAIIIIIIIIIIIIII !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ QUE SE TE ENFRÍAN LAS LENTEEEEEEEJAAAAS !!!!!!!
PD.: lo de las lentejas ha sido cosa de Tuppence, que con sus artes mágicas oraculares, se ha colado en mis subconscientes experiencias infantiles suburbiales a la hora de comer
Estamostrabajandoenello, prueba con esto:
http://guisando.org/recetas/lentejasestofadas.html
Si Erflai vive aparecerá a tan aromático reclamo.
Y, si a pesar de todono aparece, pues entonces a esperar sentado. Un tinto peleón y Tuppence de compañía, y ya tienes la velada perfecta.r
Querido estantrabajandonello,
Veo que el error de doña Tupy está más extendido de lo que se puede uno esperar (me parece que usted nunca me dijo que yo era el tal «erfali», corríjame si me equivoco). Y por cierto que veo que a usted también le gusta, como a mí, la estrategia de la aproximación indirecta. No se lo que piensa su amigo de ustedes, que según dice le intriga, pero sí que le diré que en mi caso sigo pensando lo mismo (y se lo digo porque se deduce que eso es lo que le intriga).
La única discusión en profundidad que tuve con la concurrencia acerca de aquello en lo que estedes más se fijan fue acerca del explosivo utilizado y mi conclusión final es que solo sabemos que se detectaron «componentes de dinamita», y eso pará mí admite muchas posibilidades, entre ellas, junto a que fuera dinamita, que no lo creo, que fuera un explosivo más sofisticado con marcas (aditivos) de dinamita.
Al final conseguí que Arean se ratificara públicamente (hay que ver lo que me costó) en su opinión de que es un disparate pensar que Osama Bin Laden haya sido contrlado por la CIA, lo que me causó un regocigo indescriptible. Solo hay que ver lo mucho que se ha escrito sobre la infiltración de los moritos del 11M por la policía española para hacerse una idea de porqué me divierte tanto esa opinión, por si no fuera suficiente lo que les dije yo por mi cuenta acerca del caso del ¿millonario? saudí.
Y termino acordándome de sus declaraciones de usted acerca de las dudas que personalmente alberga acerca de esta dimensión estratégica de la cuestión del 11
(se me fue el dedo, termino)
…11M, o sea, el 11
(Pues sí que estoy yo torpe hoy, a ver si ahora consigo terminar la repuesta)
… 11M, o sea, el 11S. Y me parece que no ha perseverado usted en lo que le recomendé; ¡Tire del hilo, hombre, tire del hilo!. Es que ni siquiera ha leido el artículo que le he recomendado, ha hecho como Tupy, pasar de leer y hacer una gracieta en su lugar (lo cual no quita para que las gracietas de Tupy me encantan). En fín, usted verá. Pero le reitero que vienen tiempos revueltos con la publicación de la sentencia. ¡Espabile, amigo!.
Postdata:
Nunca pensé que hubiera Titadyne por medio, ya se lo dije a todos ustedes, no me confundan con un peón negro (y reitero, ni con erfali), que no lo soy. No soy tan infantil como ellos (ni tanto como ustedes tampoco).
Pues sí que empezamos bien. El que más me divierte de todos los trolls y va y no pilla las gracias. Qué ascazo de vida.
Por cierto, Pepe, sí que he leído el artículo. De inglés, depende, si aparecen términos como TLC voy que voy, pero como sea poesía estamos listos. (Bueno, en este caso estamos listos aunque sea en castellano).
Y por cierto, Pepe, muy interesante eso de que se usen nitratos para aditivar explosivos mágicos.
Liberto: erflai murió. Se lo cargó Lior. Por eso sólo se manifiesta por otros medios.
Pepe, es muy significativo eso de las gracietas, pero mucho. Me pasa continuamente con este tema y otros muchos cuando lo saco en un foro, es un mecanismo de defensa inconsciente ante algo que les inquieta. He tenido muchas experiencias de este tipo:
– El ex- Secretario general de la
Pepe, es muy significativo eso de las gracietas, pero mucho. Me pasa continuamente con este tema y otros muchos cuando lo saco en un foro, es un mecanismo de defensa inconsciente ante algo que les inquieta. He tenido muchas experiencias de este tipo:
– El ex- Secretario general de la OTAN Wesley Clark pertenece a la Asociacion de Patriotas por la Verdad sobre el 11-S.
– Otro pezon negro himbestigador.
– Hay miles de científicos, arquitectos, pilotos y militares de renombre que dicen tener cientos de pruebas de que el 11-S fue un «trabajo interno».
– Claro, Carlos Jesus y sus ovnis.
– Hay microbiólogos de los más prestigiosos del mundo que piensan que el SIDA es un invento de laboratorio, y personajes como Kissinger dicen en ciertos documentos que convendría eliminar a 4000 millones de personas.
– je je , esos son los creacionistas bíblicos.
¿Hay cosas muy desagradables que es más cómodo negar entre risas nerviosas que investigar racionalmente? La verdad depende de las pruebas, no de lo que nos guste creer para tranquilizarnos.
Pepe, efectivamente nunca dije que usted fuera Erflai, aunque lo pensé en algún momento. No pierda ni un segundo en ese tema, simplemente es un juego propiciado por ciertos rasgos infantiles de mi carácter, aprovechando este Gran Hermano ciego y democrático que son los foros de internet. Por cierto, el hecho de que diga usted «Erfali» y no «Erflai», me abre una nueva serie de hilarantes alternativas a ese respecto
Una pregunta, sin ironía: ¿por qué cree que vendrán tiempos revueltos con la sentencia, si todo indica que esta va a ser versionoficialista y a otra cosa mariposa (perdón por la frivolidad)?
Una puntualización: yo mostré dudas sobre el gobierno USA al respecto de la guerra de Irak, no sobre el 11-S (y menos en relación al 11-M). De hecho yo le discutía el por qué no puede ser cierto que Bin Laden sea un integrista islámico terrorista y responsable del 11-S. En cualquier caso, es cierto, no he tirado de ningún hilo, ni tengo conocimientos suficientes sobre ese tema, como tampoco del 11-M, como tampoco de política. Al menos espero que no le disgusten mis gracietas, como las de su (y nuestra) querida Tuppence
Un saludo
Liberto, precisamente venía ahora de zamparme dos platos como ese, en serio.
Sólo unos apuntes: no, no hay «miles de científicos, arquitectos y pilotos» desvariando sobre el 11S. Hay una panda de mindundis, y un par de figuras relevantes.
El General Wesley Clark no pertenece a ninguna panda de pirados. Clark lleva años en campaña criticando el uso del 11S para atacar Iraq; según diversos artículos y entrevistas que le he visto, considera la autoría del 11S indiscutible y apoya la invasión de Afghanistán como respuesta al atentado, solamente se opone al 11S.
Y ningún microbiólogo con sentido de la vergüenza va soltando tonterías conspiranoicas sobre el SIDA. Aquí hablo de fuentes secundarias, pero creo que Bryson en «Brief History of Nearly Everything» menciona víctimas de SIDA identificadas en el siglo XIX, y la mutación al contagio humano no parece ser más conspiranoica que la gripe española de principios del siglo XX.
Genial. Obviamente, Clark se opone al 11S; pero debería decir: «solamente se opone a la invasión de Iraq usando como excusa el 11S».
Vaya, microbiólogos opinando sobre el SIDA. El intrusismo ya llega a las más altas esferas. ¿Y qué dicen? ¿que lo fabricaron en un laboratorio antes incluso de saber lo que era el ADN? Mmmpffff.
Estamosenello, cuente conmigo para cualquier charleta o para algo mas serio. Con usted siempre fue un placer platicar. Si no ha quedado claro que disfruto con las ocurrencias de Tupy y con las suyas es que abuso de la ironia, o mejor, que no la se manejar.
Acepto la correccion sobre sus opiniones sobre America. Le sigo encareciendo que tire del hilo, es muy intructivo.
Sobre la sentencia ya veremos. Y le aclaro. Yo no se lo que van a decir los jueces, pero tengo la impresion de que por mucho que acepte la version oficial, la va a rebajar bastante, tanto como para que los que no la aceptan utilicen la rebaja como municion. Pero es que incluso aunque la aceptara entera, los que estan en contra saltarian al cuello del tribunal precisamente porque no se sostiene y porque contiene tantas trampas que esta tirado atacarla, por mucho que sea sentencia firme de Bermudez o de quien sea. Y no me diga que una vez sentenciado se puede hacer caso omiso de lo que digan los que estan en contra, porque no. Esto es una guerra, pacifica, o sea, que no recurre a la violencia fisica, pero guerra al fin y al cabo. Y bueno, hay ademas en el ambito mundial una guerra guerra, violenta, y esa sigue. De hecho estamos en la fase previa a una gran batalla (el ataque a Iran) y por tanto hemos de ver nuevas acciones de guerra sicologica con o sin atentados por medio. Y eso, haya sido la que haya sido la sentencia, hara traer a colacion el 11M que en contra de lo que dice alguno por aqui, en el ambito internacional lo cometio Alcaeda y punto.
Camarada Gutierrez, cuanto bueno. Mire, no puedo estar mas de acuerdo. Lo que mas me divierte de este foro es que sus mas firmes adeptos se consideran anticonspiranoicos y son los mas conspiranoicos de todos. Para empezar se creen lo primero que les dicen sus amos intelectuales sin pararse a pensar si tiene logica. Describen los comportamientos de los conspiranoicos (de los chiflados, quiero decir) y luego resulta que ellos actuan igual. La reaccion que usted describe es exactamente como lo pinta Arean: los conspiranoicos solo aceptan los datos que cuadran con su version de los hechos. A lo demas le hacen oidos sordos o tratan de matar al mensajero. Y en general son enternecedoramente catetos que no han leido un libro sobre geoestrategia en su vida, lo mismo que LdP. Creen que en el mundo se divide en dos partes, Espana y el extranjero, y que la segunda no importa, no nos afecta.
Agur.
No sé de biología por lo que no me pronuncio, pero no sería de extrañar que se produjeran enfermedades en laboratorios cuando los mismos psicópatas que están en puestos de poder dicen que hay que eliminar población, y de hecho lo hacen por cientos de millones a través de guerras y medidas económicas. Pero que Al Qaeda son los servicios secretos de USA, Israel y Gran Bretaña y que el 11-S y prácticamente todo el terrorismo internacional son atentados de bandera falsa está más que demostrado por pruebas objetivas y totalmete comprobadas, de hecho es de lo más demostrado de toda la historia. Hay decenas de libros y documentales, y lo que dicen es cierto. Si no conocéis las pruebas o no las queréis creer (o preferís creer supuestas refutaciones que son tomaduras de pelo), es elección vuestra. Cerrar los ojos como hicieron los alemanes en el 33. Allá vosotros con vuestra conciencia. Y Wesley Clark sí pertenece los patriotas por la verdad, buscadlo y lo comprobáis (y eso que no tengo simpatías por militares con multitud de muertes en Yugoslavia detrás precisamente, aunque le honre su postura actual).
P.D.: el genocidio de Afganistán toma varios meses de preparacion como mínimo, y la invasión fue como un mes después del 11-S. Vosotros mismos y vuestra pastilla azul.
estamosenello, termino:
OBL podria se un terrorista islamico, pero los datos que tenemos de el dicen que no lo es. Y dicen que no tuvo nada que ver con el 11S.
Ya, Camarada Gutierrez. Pues mira, para manipular virus lo primero que hay que saber hacer es cultivar virus, para lo que se necesita saber cultivar tejidos. Y lo segundo, se necesitan técnicas de biología molecular. Y lo tercero, se necesita, como mínimo, saber qué es lo que se está manipulando (para saber cómo manipularlo). Pregúntale a Watson cuando descubrieron el rollo de la doble hélice. La primera secuenciación (de una bacteria) es de los años 60. Los primeros infectados por SIDA están documentados a principios del S XX. Los primeros documentados, que los negros muertos hasta esa fecha no constan en ninguna parte.
«Nuestra pastilla azul» dice, desde su Universo Paralelo… XD
Supongo que es una especie de victoria que los conspiranoicos se refugien en la «relatividad moral». Ya que se ven incapaces de sostener mínimamente sus tesis ni mantener esperanzas de victoria, llega lo de «todos somos iguales».
Supongo que es lo mismo creer que la tierra es redonda y que la tierra es plana, por esa regla de tres.
Camarada Gutiérrez, creo que un argumento no es lo que usted cree que es. Que un dirigente diga algo no hace aparecer mágicamente viruses de la nada, mucho menos hechos por encargo. Y me temo que publicar un libro desbarrando sin pruebas ni respaldo alguno no convierte a una conspiranoia en algo «demostrado y comprobado».
Los illuminati son mentira. No lo digo para que me crea, si no cree a un universo sensible que le rodea gritándole que es mentira no me va a creer a mí, lo digo para que no quede aquí escrito que alguien desbarró y no salió nadie a señalar sus desvaríos.
Wesley Clark no sé si pertenece a alguna asociación, lo que sí sé es que su postura, manifestada públicamente en numerosas ocasiones sobre todo durante la última campaña presidencial, es la descrita. No anda por ahí con un gorro de papel albal diciendo que le roban sus fluidos corporales o algo así.
PD: Qué poco han tardado en salir los nazis. Yo creo que usted se comporta como los bilbilitanos una tarde de Febrero de 1857.
Con la venia,
Señor Jn, lo pone usted difícil. Yo no soy experto en el tema pero supongo que muy pocos en este foro lo son. Me refiero al antisemitismo que, deduzco, es con lo que debe tener que ver el suceso aragonés que de pasada menciona y del que no creo que nadie aquí haya tenido noticia previa. Usted lo debe saber de experiencias muy cercanas, debe usted de ser de allí o su familia lo sufrió o estuvo involucrada. Dejémoslo así. Pero me permito apuntar que el antisemitismo nazi que, tambien deduzco, trae usted a colación, tiene bastantes más vueltas de las que la gente conoce (y repito que no soy un experto). Me permito señalarle esto, por ejemplo
http://es.wikipedia.org/wiki/Judenrat
Si le he malinterpretado o mis suposiciones son erróneas, le pido perdón y le encarezco que me corrija, respectivamente.
Ya que menciona la relatividad moral, si está interesado le expondré porque pienso que es posible que todos tengamos razón, usted y el camarada Gutiérrez incluidos. Pero le adelanto que es difícil sostener que los “iluminati” son mentira precisamente porque su existencia es arcana. Es como pretender negar la existencia de Dios, que es una discusión más trillada y por eso sirve de guía. Es mucho más difícil que simplemente sostener que no hay razones para creer que existe. Areán hará bien en considerar esto que digo a la hora de seguir sosteniendo que OBL no ha sido manipulado por la CIA.
No, la existencia de los illuminati no es arcana. Se sabe incluso quién los inventó y para qué. Más que a la existencia de dios, yo los compararía a la existencia del protocolo secreto de ingreso en la orden de los templarios, que también es una superchería y se sabe (inductivamente) hasta quién lo pergueñó. En resumen, se sabe que son mentira como se sabe que los Protocolos de los Sabios de Sión son mentira; Eco tiene una frase muy famosa sobre ir de mentira en mentira en busca de la verdad.
Por cierto, lo de los bilbilitanos en 1857 no eran más que un lugar y una fecha arbitrarios. Se trataba de una ironía, una forma de resaltar la vinculación arbitraria entre personas, lugares y momentos sin demasiada relación. Independientemente de eso, sí, algo sé del holocausto judío aunque contra mi voluntad: intento saber lo menos posible porque duele, pero es imposible aficionarse a la historia del siglo XX sin tocarlo. Aprovecho para recomendar un libro fantástico de Deborah Lipstadt, «Denying the Holocaust», en los que trata los mecanismos dialécticos que usan los revisionistas para negar, deformar o minimizar el holocausto (y si es necesario para hacerlo sin cometer delito).
Muchos de ellos nos iban a sonar, aunque aplicados a otros temas.
Don jn, que interesante su respuesta, que me sugiere varias cosas, a saber:
Lo primero que me sugiere es pedirle, si su obligaciones le permiten tal distracción, que me ilustre sobre quién y para qué creó los «iluminati», que yo no lo sé.
Lo segundo señalarle, especialmente para el caso de que parezca cierto que son mentira, he de decirle que si yo creara una sociedad que pretendiera ser secreta y alguien fuera por ahí revelando su existencia, se me ocurríra que una forma de contrarestar esa revelación sería inventar una falsa historia (de que se pueden inventar falsas historias la mejor demostración sería su afirmación de que los «iluminati» son mentira) diciendo que mi sociedad secreta es una invención. O sea, que hay que tener mucho cuidado con las afirmaciones de que algo no es cierto. Ya le digo que es más fácil demostrar que algo existe que el que ese algo no existe.
Lo tercero, que el hecho de que los iluminati fueran mentira, que es perfectamente posible incluso en el caso de que no se pudiera demostrar que lo son, que yo no lo sé, no demostraría tampoco que no haya otras historias de ese tipo que sí sean ciertas, y le señalo que a estos señores los ha traido usted a colación, no el camarada Gutierrez ni yo. Me viene a la memoria la masonería y Alcaeda, por dar una de cal y otra de arena.
Lo cuarto, que vaya con la ocurrencia de los bilbilitanos, pero que en fín, hay gente para todo. Por mi parte le diré que no me parecería mal que me afeara hacer conexiones inventadas entre gentes y lugares cuando estamos discutiendo de cosas serias. Arean debería apoyarme en esta afirmación, por muy escocido que esté.
Lo quinto, que como nos tiene a todos con el ánimo suspendido, contra lo que dice que es su postura, yo creo que es muy recomendable aprender todo lo que se pueda sobre el Holocausto. Usted mismo sugiere, o al menos yo así interpreto de sus palabras, que, sea lo que sea (esto es mío), es uno de los hechos capitales del siglo XX. Los judíos, que de tontos no tienen un pelo, lo siguen celebrando como si hubiese sucedido ayer. Solo por estar atentos a los síntomas que pudieran anunciar que una nación cristiana de cultura avanzada y democrática deriva hacia un sistema totalitario capaz de cometer los mayores crímenes contra la humanidad no antes cometidos por esa misma nación, yo creo que vale la pena el esfuerzo por estudiarlo con detalle. Y para colaborar en el esfuerzo yo tambien tengo un libro que recomendar:
http://www.amazon.com/Little-Matter-Genocide-Holocaust-Americas/dp/0872863239
Bueno, sí, dice entre otras cosas que lo que se hizo con los indios en Norteamérica fue un genocidio y él autor mismo es un indio, con lo que se puede pensar que está un poco influenciado por eso y no será muy neutral. Pero como eso mismo pasa con el libro que ha mencionado usted, obra de una judía militante hablando sobre el genocidio de judíos, supongo que se me perdonará.
Lo sexto es la perplejidad que me causa que se considere liberación la conquista de un lugar por un sistema tan totalitario (más que el nazismo sin duda) como el soviético.
Lo séptimo es que estoy ansioso por leer el libro que menciona, sobre todo por lo que usted dice, por lo de los mecanismos dialécticos para negar cosas evidentes.
Lo octavo es que estoy de acuerdo con la señora Lipstadt en que no se debe criminalizar las opiniones por muy peregrinas que sean, y voy más allá, digo que hacerlo es imponer una dictadura aunque solo sea en ese aspecto, y que eso es más grave de lo que ella parece creer.
Lo noveno, que me ha parecido interesantísimo lo que dice esa misma señora cuando escribe:
«In August, the Jewish-run Anti-Defamation League, facing pressure from grass-roots activists, reversed its long-held policy of not recognizing the Armenian genocide when ADL National Director Abraham Foxman declared that what happened to the Armenians was “indeed tantamount to genocide.”».
Vamos, que despues de no sé cuanto tiempo apoyando a una Turquía mas o menos neutral ahora los judíos, precísamente cuando la sucesora del Imperio Otomano se ha vuelto un poco hacia su interior musulmán y consecuentemente va más contra los intereses de Israel, es cuando cambian de opinión sobre otro holocausto que antes silenciaban. Pues, vale, quizá convenga discutir si eso es más o menos edificante.
Lo último es preguntarle, ¿ha visitado usted Oswieczin (Auschwitz)? ¿Algún otro campo de exterminio?. Me permito recomendarle que no deje de hacerlo si tiene la oportunidad, y si es en Oswieczin, no deje de ver la película de la liberación que ponen al final, la que casi nadie ve porque todo el mundo llega allí con el estómago para pocas alegrías.
Fe de erratas: donde dice «celebrando» debe decir «rememorando». Mil perdones.
¿Ganar o perder? ¿Esperanzas? ¿Conspiranoia? ¿De verdad crees que se trata de eso? Mirad, vuestro problema es que creéis que los medios de comunicación de masas os cuentan la verdad y no propaganda, y que lo sabéis todo. Pero creer que se sabe de geo-política actual sin haber leído toneladas de libros, estudios o artículos de los mayores expertos del mundo, como Michel Chossudovsky, porque se ve el telediario, es como creer ser experto en física porque lees los sermones de una parroquia. Y lo mismo con cualquier tema. Yo no sé si los psicópatas de arriba crean enfermedades o no, por cuatro líneas a favor y cuatro en contra que he leñido en mi vida no lo puedo saber. Me abstengo, la lógica me dice por ejemplo que aunque fuera verdad que hay “fósiles” de SIDA de hace 100 años (que lo desconozco), es imposible saber si han creado una cepa y la han puesto en circulación. Imposible no parece, así a ojo. Pero vamos, del tema Al Qacia si sé, y mucho. Leed cosas serias aunque os resulte desagradable si queréis saber la verdad, no panfletos financiados por el complejo militar-industrial como Popular Mechanics. Que el 11-S es un atentado de bandera falsa es de las cosas más demostradas de la historia. Lo gracioso es que os podáis creer que hay miles de expertos, cargos públicos y científicos, y millones de estadounidenses, inventándose algo que les perjudica y hace que les difamen o cosas peores, lo lógico sería que se inventen algo a favor de corriente, como eso de que Al Qaeda/ Spectra y Bin Laden/ Doctor Infierno quieren conquistar el mundo. ¿Sabéis por qué no son decenas de miles de expertos y decenas de millones de estadounidenses de a pie? Por esto:
http://www.voltairenet.org/article152283.html
Y dale. Vamos a ver, Camarada Gutierrez (bueno, y de paso Pepe, que parece que suscribía todo el post). ¿Son posibles los viajes con tripulación humana a alfa centauro en la actualidad? Pues lo mismo era «fabricar» virus del SIDA cuando aparecieron los primeros casos documentados. De hecho, lo mismo de imposible era fabricarlos en los ochenta. La tecnología no existía. Repetimos, la tecnología no existía. Si tú crees en la magia ya es otra cuestión. Yo te entiendo, de verdad, cuando tenía 15 años me creí durante un rato aquel rollo de que Reagan era muy malo muy malo y que fabricaba armas biológicas contra los homosexuales (en especial contra Hudson, que le tenía tirria, por aquello de la envidia y tal, normal por otra parte). Ha pasado un tiempecito desde entonces, se ve que por algunos no. Por el mismo rollo podíais estar hablando de que el Ébola es un invento alemán. Pero claro, eso no vende. (A pesar de que el Ébola como arma de destrucción es mucho más eficaz).
Luego con llamarnos infantiles a los demás ya se quedan tan anchos.
Eso punto 1.
Punto 2. Que no lo dicen cuatro, lo dicen todos menos cuatro.
Y punto 3. Yo no he seguido las informaciones del 11-M por la prensa. De hecho los artículos de El País sobre el tema me han parecido, en general, bastante sospechosos. Tendenciosos y tratando de arrimar el ascua a su sardina. Aunque he de decir que nada comparado a las mentiras flagrantes de el Mundo.
Uf, se acumula el trabajo.
Primero lo rápido: Camarada Gutiérrez, si no se sabe de algo, lo lógico es callarse y/o aprender. Como han dicho, creo que Tuppence, con el conocimiento genético actual es dudoso que se pudiera crear una enfermedad vírica «a la carta»; hace treinta años ni hablar. Por cierto, el truco de que todas las fuentes que contradicen los desvaríos de uno son parte de la conspiración mundial está muy visto, véase una vez más lo de los sombreros de papel albal.
Sigo.
Pepe, lo primero es que lo de los bilbilitanos iba para quien mencionó a los alemanes en 1933 pero ya veo que también se le aplica. Le sugiero un examen más detenido de la Alemania de entreguerras, para que compruebe la naturaleza avanzada y democrática del país y sus instituciones. Por poner un ejemplo rápido, el canciller saliente Von Papen se dirigió a Hindenburg para plantearle a las claras que como había perdido el apoyo del parlamento, lo que tocaba era un «autogolpe de estado» por el cual el gobierno disolviera el parlamento y las instituciones mediante un golpe del ejército. Avanzado y democrático, como aquél que dice.
Le planteo una idea: con todas esas sociedades tan secretas y tan ocultas y tan tal y pascual… ¿cómo es que la conocemos? ¿Cómo es que el supuesto fundador de los illuminati se dedica, si no recuerdo mal, a vivir de los libros que escribe sobre los illuminati? Vaya mierda de secreto, ¿no?
Dado que veo que se apresura a juzgar libros que no ha leído (no le recomiendo que lo haga si no ha aprendido a hacerlo, es una forma de arte) le advierto que el libro de la Lipstadt no trata sobre el genocidio judío, sino sobre el revisionismo histórico. Son temas con algunos puntos de coincidencia, pero de naturaleza distinta; y en una web como ésta la diferencia es particularmente significativa: no se dedica a demostrar la existencia o naturaleza del genocidio, sino las falsedades, contradicciones e intereses espúreos que señalan a quienes se embarcan en el revisionismo histórico.
Del librillo ése que usted enlaza lo diferencia, por ejemplo, que la Lipstadt ha sido capaz de lo inaudito: lograr ganar un juicio por libelo contra David Irving. Creo que tiene que ver con lo que usted habla de criminalizar las opiniones: Irving solicitó la prohibición del libro de la Lipstadt o la eliminación de ciertos párrafos sobre su persona con los que no estaba de acuerdo (básicamente, lo describían como un historiador revisionista con conexiones neonazis) más una compensación económica. Deborah Lipstadt ganó el juicio al considerarse que esa descripción se documentó como cierta, y se condenó en costas a Irving, que inmediatamente se declaró insolvente y abandonó el país (irónicamente, ahora vive de dar conferencias a asociaciones neonazis presentándose como un pobre perseguido).
Sobre el concepto de liberación, es probable que el problema sea su imperfecto conocimiento de los sistemas (respectivamente) nazi y comunista. No es fácil que una conquista por la URSS de Stalin se llegue a considerar liberación, el conquistador saliente tiene que haber dejado el listón bien alto.
Por cierto, no entiendo la cita. La primera respuesta que me da google de esa cita no es de Lipstadt ni tiene nada que ver con ella, sino con un artículo de un tal Yigal Schleifer:
http://www.jta.org/cgi-bin/iowa/news/print/20071022turkeygenocide.html
Finalmente, el autor del libro que enlaza es conocido por comparar a los fallecidos en las torres gemelas con Eichmann, afirmando que eran los causantes de sus propias muertes, y ha sido despedido de su plaza universitaria al demostrarse ciertas las acusaciones de plagio y falsificación de información.
Sin duda, la clase de fuente de información que todo padre desea para su hija.
Nada, lo de siempre, que las verdades que emite el poder son incuestionables. Ya he dicho que lo de los virus no lo sé, ni vosotros, no creo que si un laboratorio militar pudiera hacerlo en tal fecha lo fueran a publicar precisamente. Claro que vosotros si parecéis estar seguros de que era imposible, os lo dice papá autoridad y por tanto es cierto. Pero negar lo del 11-S a estas alturas ya es pura ignorancia, que quéreis que os diga. Pues nada, un saludo a todos que me retiro de internet una temporada por motivos personales, os dejo este link por si queréis leer algo serio y no sólo los falsimedia del dinero:
http://www.globalresearch.ca