Héroes del periodismo patrio (II)

II. La brigada del spray

Aunque con lo expuesto hasta ahora queda suficientemente ilustrada la infamante práctica cotidiana de algunos presuntos indagadores, no me resisto a dejar constancia de otro episodio igualmente instructivo y estrechamente relacionado con el anterior, pues suscita las mismas cuestiones, tratadas por diferentes protagonistas. Me refiero a la entrevista en la COPE del día siguiente a la tertulia que ha dado pie a las consideraciones precedentes. En efecto, el 30 del pasado mes de mayo, Luis del Pino y Fernando Múgica hacían sus peculiares observaciones sobre el transcurso del juicio y, concretamente, respecto a la pericia sobre los explosivos. Difícilmente puede encontrarse un caso más notorio de las actitudes que referí en los puntos 4) y 5): ceguera selectiva ante datos inconvenientes y manipulación interesada de tales datos.

El tema del día era la posibilidad de una contaminación de las muestras. Don Luis manifestaba enseguida los incipientes recelos que algunos albergan en relación con la futura actuación del tribunal:

“Yo creo que cada vez, efectivamente, tiene peor pinta y cada vez da más la sensación de que el tribunal va a comprar cualquier versión que permita que no se desmorone todo.” [min. 2:59]

Y, como ya ocurriera el día anterior, la actuación malévola de los funcionarios policiales era sumamente probable:

LdP: “Aparecen DNT y nitroglicerina en muestras de fuera de los trenes que no tienen nada que ver con explosivos, por ejemplo una bolsita de gel, que se encontró en el piso de Leganés…

Losantos: …eso es que se pasaron con el spray, contaminando, ¿no?…” (min. 6)

[…]

[min. 6:30]:

LdP: …descartadas las dos contaminaciones en origen, resulta que sólo queda una: que las muestras se han contaminado durante la custodia, es decir, alguien ha cogido unas o todas las muestras y las ha rociado de DNT, o bien es que había DNT por alguna parte y se metió en las muestras […]. Entonces resulta que, dos días antes de que vengan a declarar los peritos y ya cuando se había entregado el informe, aparece el jefe de la pericia con un escrito, del que dábamos cuenta en Libertad Digital y El Mundo este domingo, diciendo: ‘acabo de descubrir que, en el año 2004, al analizar la muestra patrón, se me olvidó ver en el cromatograma un piquito que demuestra que tenía dinitrotolueno. Con lo cual, intenta…

Fernando Múgica: … dice, ‘y si cuela cuela’…

LdP: … y si cuela, cuela… intenta cargarse la teoría de que la contaminación, eh, se ha producido después voluntariamente. Porque, claro, si ya había un poco de dinitrotolueno en una muestra patrón en el 2004 es que eran unos guarros en los TEDAX, que lo tenían todo ahí tirado… Entonces, ahora estamos en un punto donde la única hipótesis verosímil desde mi punto de vista, pues es una contaminación deliberada de parte de las muestras, para enmascarar que han aparecido en los trenes cosas que no tienen nada que ver con la Goma 2 ECO.”

Más tarde, Fernando Múgica hacía la misma reflexión que expuso su jefe en la tertulia radiofónica del día anterior (min. 10:02):

“¿Se imagina el oyente, o ustedes, si, si realmente aquello [que había componentes que no eran de la Goma 2 ECO] se hubiera publicado aquél día [el de las elecciones]? Es decir, hubiera cambiado todo…

Losantos: …que es cuando lo supieron…

Múgica: …claro, hubiera cambiado todo. Entonces, ¿cómo puede venir ahora este señor y decir: ‘no, en aquel momento también había, pero no me di cuenta’? Bueno, es que es gravísimo, es que cambió prácticamente la historia de España por esas frases… es decir, hay que pedir responsabilidades.”

En relación con esto último me remito a lo ya comentado acerca de la afirmación similar de Pedro J. Ramírez. Me centraré ahora en lo que atañe a esa supuesta “contaminación deliberada”. Se trata de una acusación clásica entre los medios conspiracionistas, que han atribuido su responsabilidad de forma genérica a la policía o, más concretamente, a algunos policías, con notable contumacia. Sirvan de ejemplo los siguientes extractos:

“Si entonces pensaba que había indicios de que había habido manipulación de pruebas por parte de la policía, ahora lo pienso doblemente. Porque […] ahora ya tenemos la dinamita, la Goma 2 ECO, que sólo se contamina de DNT cuando la custodian los TEDAX. Cuando la custodia la Guardia Civil, no se contamina. Eso no es contaminación. Eso es manipulación” (P. J. Ramírez, en 59” (download video from youtube); min. 6:04 aprox.).

“… aun siendo todos indicios de que se han falsificado pruebas, ninguno es tan sólido como los resultados del informe pericial que hoy aportamos. […] Lo que demuestra el análisis cuantitativo de estas 28 muestras es que el dinitrotolueno (DNT) sólo aparece en las 25 que estaban custodiadas por los Tedax. […] Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada. En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de los trenes. En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara” (editorial, El Mundo, 28.2.07).

“Al margen de que los representantes de la Policía Científica y la Guardia Civil lo reconozcan más o menos explícitamente, todo indica que la contaminación detectada ahora en las muestras procedentes de Leganés, Mocejón o la mochila de Vallecas tuvo lugar en el laboratorio de los Tedax, bien de forma accidental o -más probablemente- de forma deliberada para cuadrar lo que alguien ya sabía que aparecería en los focos de los trenes” (editorial, El Mundo, 19.3.07).

Por tercer lunes consecutivo, nuestro vicedirector Casimiro García-Abadillo hace hoy revelaciones sustanciales que ponen en jaque la investigación del 11-M recogida en el sumario. […] [S]us dos anteriores entregas dejaban en evidencia la altísima probabilidad de que lo que estallara en los trenes no fuera Goma 2 ECO y de que la Policía haya manipulado los restos de explosivos intactos para sostener la teoría de la contaminación en la fábrica […]. Únase a ello el nuevo engaño de Sánchez Manzano al juez Del Olmo -¿y van?- […] y tendremos el mismo panorama tantas veces detectado: la conducta policial osciló aquellos días una y otra vez entre la chapuza y la manipulación delictiva” (editorial, El Mundo, 5.3.07).

“Resulta muy elocuente que todas las muestras en las que ha aparecido en 2007 lo que no se encontró en 2004 hayan estado estos tres años bajo la custodia del recientemente destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano y del comisario Santano, procesado por falsedad, y en cambio no haya aparecido DNT -al margen de los focos de los trenes- en las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional” (editorial, El Mundo, 19.2.07).

Pues bien, siguiendo esta inveterada tradición, el Sr. Del Pino afirma en antena que “la única hipótesis verosímil” es “una contaminación deliberada de parte de las muestras”. Cuando afirma tal cosa, sabe que, justo la tarde anterior, durante la declaración ante el tribunal de los peritos encargados del análisis de los explosivos, se discutió explícitamente esta posibilidad. He aquí cómo Luis del Pino describe lo acontecido en el juicio (min. 21:59 de la entrevista del 30.5.07):

“[Ayer] preguntó uno de los abogados directamente ‘¿descartan ustedes que se haya podido producir manipulación directa de las pruebas, es decir, que alguien haya podido contaminar voluntariamente algunas de las pruebas?’ Y, ahí, se callaron todos los peritos. Bueno, pues yo quiero decir que yo, en conversación con uno de los peritos que ha participado en la pericia, me contaba cómo, cuando salían de la habitación los dos peritos de la policía, los dos de la Guardia Civil se volvían a los otros y, haciendo el gesto como el que aprieta un spray, les decían, ‘chss, chss’. Bueno, entonces, si estábamos con esas chorradas dentro de la pericia, por parte de la Guardia Civil, ¿por qué ayer nadie levanta la voz para decir: ‘señores, si se ha producido contaminación, desde luego habrá que buscar quién ha sido el contaminador […]’?”

La supuesta anécdota del spray que relata Luis del Pino es de una ridiculez sonrojante, pero lo esencial reside en las palabras que he subrayado: “Y, ahí, se callaron todos los peritos”. Es una afirmación de hecho perfectamente contrastable (y refutable). Por tanto, veamos lo que, efectivamente, sucedió en la sala. Lo que sigue es la transcripción del pasaje pertinente (justo al inicio del vídeo):

Letrado (Defensa de Rafa Zouhier): “En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?

Perito 1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras.

Letrado: ¿Están todos de acuerdo?

Perito 1: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente.

Perito 2: Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.

Perito 1: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.

Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.

Otro: Yo pienso que sí.

Otro: Sí.

Otro: Sí

Otro: Sí, yo también la descarto.

G.B.: ¿Todos o no todos?

Otro perito [casi inaudible]: Sí.

G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.”

De modo que, no sólo no es verdad que “se callaron todos los peritos”, como sostiene sin ruborizarse Luis del Pino, sino que el presidente del tribunal constató expresamente que “todos la descartan”. Efectivamente, éste es el acuerdo que explicitan ante la Sala los autores del informe pericial que, en palabras del P. J. Ramírez, “marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal” (carta del director, El Mundo, 20.5.07).

Creo que, llegados a este punto, poco más se puede añadir. Quien narra impertérrito lo contrario de lo que sucede e insiste desde su zanja en la contaminación deliberada, el día después de que la excluyan todos los peritos, es el mismo Luis del Pino cuya lectura, según César Vidal, “es irrefutable y la gente que ha intentado refutarla sólo ha hecho el ridículo” (diálogo en Libertad Digital, 13.3.07). El mismo Luis del Pino cuyo blog “es una fuente mucho más fiable que el sumario del Juez del Olmo”, según Jiménez Losantos (8.3.06, Federico a las seis, min. 13:40). El mismo “tenaz” Luis del Pino cuyas investigaciones “están siendo confirmadas prácticamente al 100% por los testimonios del juicio del 11-M” (Losantos, El Mundo, 12.4.07). El mismo Luis del Pino a quien J. I. del Burgo considera laudatoriamente un “francotirador de la investigación” (Libertad Digital, 21.6.06), y a quien este diputado da la “enhorabuena” por su “trabajo minucioso y concienzudo” (26.4.07 en “11-M: El Juicio”, Libertad Digital TV).

Y éste, en definitiva, es el periodismo intrépido que, sin duda, se ajusta a lo preceptuado por la voz de la sabiduría: “se supone que la tarea más elemental del periodismo de investigación es contrastar la veracidad de lo que publica” (Losantos, El Mundo, 12.4.07). El periodismo veraz, en efecto, del que se enorgullece F. Múgica: “Hay que estar orgullosos de pertenecer a un periódico que ha servido a la verdad de una forma tan evidente y con un riesgo, no hablo personal, sino económico, etc, uno apuesta por un camino o apuesta por otro. Hemos apostado por la verdad y hay que sentirse muy satisfecho de formar ese equipo” (Tertulia COPE, 16.5.07; min. 38:09). El periodismo del que se envanece sin recato su insigne guía: “Yo preferiría que los hechos me quitaran la razón como periodista, porque en definitiva siempre me quedaría tranquilo con mi conciencia de que había impulsado por todos los medios el esclarecimiento de la verdad. Incluso si fuera para disipar todas esas nubes sería en gran parte gracias a la labor de investigación del diario El Mundo” (P. J. Ramírez, Tertulia COPE, 29.3.07; min. 40 aprox.). El periodismo, en suma, del que se ufanan sus practicantes: “Sea cual sea la sentencia, las hemerotecas siempre acreditarán el esfuerzo investigador de EL MUNDO -con muy pocos precedentes en la historia del periodismo español- para intentar aclarar los innumerables enigmas del 11-M” (editorial, El Mundo, 2.7.07).

En fin, como dije al principio, no he pretendido ser exhaustivo, sino ilustrar con cierto detalle el modus operandi de estos zapadores de la bruma que acompañan su inanidad ventolera de una enardecida y exasperante querencia por el infundio.

Comments

165 Responses to “Héroes del periodismo patrio (II)”

  1. morenohijazo dice:

    Tuppence

    ¿A quién quieres engañar dándotelas de vieja con eso de que tú creíste lo de Reagan y blablabla?

    ¡Si tú eres un bombón! (Aquí viene smiley de guiño)

  2. jn dice:

    Ese sitio es una mina. Me encanta éste:

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5626

    “[...] the people who bombed the mess hall in Mosul, or the people who did the bombing in Spain, or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania and attacked the Pentagon [...]”

    Según esos lumbreras, es un lapsus linguae de Rumsfeldt que admite que el gobierno derribó el vuelo 93. Dejando aparte que ése es un extremo que yo al menos considero posible, lo genial es que la cita no dice eso. La cita, ciertamente un lapsus linguae, habla de los terroristas que hicieron esto, aquello y derribaron el avión. Ese sutil detalle les elude.

    No es que las verdades que emite el poder sean incuestionables, de hecho muchas son cuestionadas y desmentidas; es que esos pobres desgraciados no serían capaces de cuestionar ni el funcionamiento de un condensador de fluzo.

  3. Tuppence dice:

    Que sí, camarada, que sí. Que a mí lo de la retrotranscriptasa me lo contó el gobierno el otro día.

    Moreno…yo fui adolescente en los ochenta. Si hasta he vivido en época de Franco. Lo que pasa es que me conservo en formol. :P

  4. lejianeutra dice:

    Camarada Gutierrez, cuanto bueno. Mire, no puedo estar mas de acuerdo. Lo que mas me divierte de este foro es que sus mas firmes adeptos se consideran anticonspiranoicos y son los mas conspiranoicos de todos. Para empezar se creen lo primero que les dicen sus amos intelectuales sin pararse a pensar si tiene logica. Describen los comportamientos de los conspiranoicos (de los chiflados, quiero decir) y luego resulta que ellos actuan igual. La reaccion que usted describe es exactamente como lo pinta Arean: los conspiranoicos solo aceptan los datos que cuadran con su version de los hechos. A lo demas le hacen oidos sordos o tratan de matar al mensajero. Y en general son enternecedoramente catetos que no han leido un libro sobre geoestrategia en su vida,

    Me haces pensar, Pepe, en la enorme cantidad de millones de seres humanos en el mundo que son catetos. Ostias, es que si te pones a pensarlo, Darwin, Copérnico, el mismísimo Arquímedes, descubridor de un principio que aún perdura, eran catetos… mientras que tú, empollado como pocos en geoestrategia, mereces ser considerado como el Octavo Sabio de Grecia, aunque seas de Dos Hermanas.

    Tal es la admiración que siento por tu espíritu ilustrado, Pepe, que voy a ponerte sobre aviso de la existencia de una Llave del Conocimiento Supremo, también conocido como el “chiste del Pepeíllo”, que te permitirá ahondar de manera definitiva en tu sabiduría. Solo tienes que ir a Cádiz a que te lo cuenten, fue especialmente creado para tipos como tú.

    Te lo contaría yo, pero es que tengo poca gracia. Aunque si me animo…

  5. Pepe dice:

    Don jn, me va a permitir que el poco tiempo que tengo disponible en este momento se lo dedique a mi querido Lejía, le prometo que en cuanto pueda le contesto.

    Lejía, ¿que tal? Has dado en el clavo. Simpre me pareciste uno de los más listos de la clase, así que no me extraña. Una gran parte de la humanidad es cateta, que en la primera acepción del DRAE significa lugareño, y lugareño es el que es de un lugar pequeño. España es un lugar pequeño para lo que estamos hablando por lo que se puede decir que los españoles son catetos en general. y eso si nos fijamos en ló físico. Si nos fijamos en lo cultural pues entonces hay españoles que son menos catetos porque viven intelectualmente más en el mundo que en España. Pero los hay, y muchos, que lo son incluso más. Y si aplicamos ese razonamiento al mundo entero, ya para que te cuento. Los millones que tu dices. Pero Copernico y Darwin, esos precísmente no, Copernico pensaba en Latin, y eso da mucho mundo, y Darwin se ocupaba de la naturaleza y viajaba una barbaridad, y eso tambien da mundo. Lo cual no quita para que ambos fueran científicos dedicados a la ciencia, y quizá en geopolítica eran tambien catetos, solo sabían la de su pequeño pueblo.

    Claro, si te acojes a la segunda acepción, palurdo, que equivale a burdo y a grosero, entonces comprendo que duela, y se vé que a tí te ha dolido, debe ser que lo has hecho. Lo siento de veras. Yo mismo soy bastante cateto para lo que yo digo, y tampoco he leido mil libros de geoestrategia, claro que no. Solo señalo que la clave del 11M está en el mundo exterior, y quien se fija solo en el aspecto nacional está comportándose, relativamente, como un cateto.

    Termino diciendo que de la catetez de los millones de catetos que tú mencionas es de lo que se aprovechan criminales como los que organizaron el 11M, que son todo menos catetos.

    Otro día más, que me tengo que ir. Buen fin de semana.

  6. Rotundo dice:

    [quote]Yo mismo soy bastante cateto[/quote]

    Si no lo dice, nadie lo hubiera notado. Añado que redacta bastante mal, y con numerosas faltas de ortografía, además. Por todo ello, debería andarse con menos ínfulas.

    [quote]Solo señalo que la clave del 11M está en el mundo exterior[/quote]

    Pues vale. ¿Nos podría iluminar? ¿Tal vez en “desiertos lejanos y remotos”? ¿O quizá en el cuartel general de la CIA? Usted conteste con sinceridad y no se preocupe si tomamos nota con cierta desgana: es que la taxonomía conspiranoica ya no nos divierte tanto como antaño. Uno se va haciendo mayor y va perdiendo la ilusión por estas cosas.

  7. Juanjo dice:

    Que me perdone jn, que lo tengo en lista de espera, pero es que su petición, Rotundo, es interesante. Pide que le ilustre. Gracias por confiar tanto en mí. Lo cierto es que ya me he explayado aquí bastante sobre la cuestión, sin que tenga demasiado sentido, es cierto, pues plumas de superior, muy superior, calidad lo tienen hecho, Y entre unos y otros, aquí se les han puesto multitud de enlaces y referencias. Y si me he explayado y usted me pide que le ilustre será porque no ha atendido, no ha entendido, o me quiere tener ocupado. Por favor, aclaremelo antes de que me explaye otra vez. Pero le aclaro un poco, por si acaso, lo que ya dije antes en este mismo foro: el 11M lo organizaron los mismos que organizaron el 11S, y el 7J, y Casablanca, y Bali etc, y todos con el mismo objetivo. Justificar las batallas de conquista del Medio Oriente que componen la guerra mundial en la que vivimos inmersos, por más que algunos no se quieran enterar. El año que viene, Irán. Y si quiere revise el significado último del término conspiranoica, La diferencia entre los que creen que Osama Bin Laden dirige desde una cueva una conspiración contra Occidente y los que pensamos que hay una conspiración de altos despachos occidentales para imperar cada vez más sobre el mundo no és, obviamente, si hay o no conspiración. Es fundamentalmente que los primeros creen lo que se les dice desde esos despachos. Y la segunda conspiración, que tiene decenas de antecedentes (cambiando el adjetivo occidental por el que en cada caso corresponde), es ciertamente más creible.

    En lo de la mala calidad de redacción y las faltas de ortografía, pues será como usted dice. Pero me parece que no son ínfulas lo que yo tengo.

    Agur.

  8. lejianeutra dice:

    Lejía, ¿que tal? Has dado en el clavo. Simpre me pareciste uno de los más listos de la clase, así que no me extraña. Una gran parte de la humanidad es cateta, que en la primera acepción del DRAE significa lugareño, y lugareño es el que es de un lugar pequeño.

    Claro, si te acojes a la segunda acepción, palurdo, que equivale a burdo y a grosero,

    El DRAE, ese diccionario infame e impreciso…

    Tú en cambio no das en el clavo ni por accidente. Lugareño y palurdo no son dos acepciones distintas que da el DRAE del término cateto, sino que forman parte de una sola acepción, llamésmole primera. La segunda acepción es la geométrica.

    En esa primera acepción el DRAE define literalmente cateto como “lugareño, palurdo”, lo cual es un tanto confuso, porque no deja claro si se refiere a “lugareño + palurdo” o más bien a “lugareño=palurdo”.

    España es un lugar pequeño para lo que estamos hablando por lo que se puede decir que los españoles son catetos en general. y eso si nos fijamos en ló físico.

    Protesto, ¿cómo que en general? Si España es un lugar pequeño, entonces TODOS los españoles que viven o han nacido en España son lugareños, y por tanto catetos según tú. TODOS, nada de en general.

    Pero no, Pepe, cuando tu DRAE dice que lugareño es el que vive o ha nacido en un lugar pequeño, no se está refiriendo a la extensión geográfica sino más bien a la importancia y privilegios del lugar en relación a otros. Por tanto, España, que no solo tiene un Rey y un Presidente del Gobierno, sino que además tiene Oposición (para algunos no está muy claro), no es bajo ningún concepto un lugar pequeño, a no ser que quieras enfrentarte a las huestes de Jose María Aznar.

    Pero es que hay más, Pepe, la inmensa mayoría de los españoles viven en áreas metropolitanas, por tanto no se les puede calificar de lugareños, ni por tanto de catetos según tú.

    Deberías “recorrer” menos mundo y más España.

    Si nos fijamos en lo cultural pues entonces hay españoles que son menos catetos porque viven intelectualmente más en el mundo que en España. Pero los hay, y muchos, que lo son incluso más. Y si aplicamos ese razonamiento al mundo entero, ya para que te cuento.

    Te contradices, Pepe, aparte de que no sé que coño tiene que ver el tocino con la velocidad. Dejando a un lado a los 40 millones de españoles, resulta que el resto hasta 6.600 millones de seres humanos viven intelectualmente en ese mundo exterior a España del que pareces hablar, así que no deben ser muy catetos ¿no?

    Pero sí que es curiosa (y pobre) tu filosofía de la sabiduría. O sea, que un español es más cateto cuanto más sabe de España y menos del resto del mundo… y más sabio cuanto más sabe del mundo y menos de España. Explícamelo, Pepe, porque mira que he buscado, pero no he encontrado en ningún sitio ese criterio para catalogar a una persona de más o menos sabia.

    El chiste del Pepeíllo… el Pepeíllo era un tío que no sabía absolutamente nada del mundo pero que lo sabía ABSOLUTAMENTE TODO de las mujeres en general y, en particular, de la mujer de otro tío que se jactaba de haber recorrido mucho mundo, aunque no sabía nada ni de su mujer ni del Pepeíllo. Resulta que cuando el tío se iba de viaje, cosa que hacía muy frecuentemente, el Pepeíllo lo aprovechaba para “profundizar” en el conocimiento de su mujer… ¿Quién era más listo de los dos, Pepe?

    Pero Copernico y Darwin, esos precísmente no

    Oye, que también te he mencionado a Arquímedes…

    Copernico pensaba en Latin, y eso da mucho mundo

    Pensar en latín lo que debe dar es un dolor de cabeza de la hostia.

    Hombre, que me digas que hablar en latín o escribir en latin te da mucho mundo, pase, aunque en todo caso te daría mucho más mundo si vivieras en los tiempos de Roma… en los tiempos de Copérnico era una lengua exclusivamente empleada en círculos científicos, educativos y litúrgicos, y sólo en Europa (en China por ejemplo se seguía pensando y hablando en chino). Nada que ver con el inglés o el español ahora, esos sí que dan mundo…

    y Darwin se ocupaba de la naturaleza y viajaba una barbaridad, y eso tambien da mundo.

    Darwin sólo viajó una vez, y aunque el viaje duró más de cuatro años, gran parte de él transcurrió en el mar… El resto del tiempo lo pasó en Inglaterra desarrollando sus teorías y con graves problemas de salud.

    El muy cateto.

    Claro, si te acojes a la segunda acepción, palurdo, que equivale a burdo y a grosero, entonces comprendo que duela, y se vé que a tí te ha dolido

    No por mí, Pepe. Me duele (sin llegar a la depresión) ver la alegría y ligereza con que algunos descalifican a los seres humanos… pero en el fondo me da la risa tonta al ver los argumentos que emplean. Casi se descalifican ellos mismos.

    Sigue así, que algún día conocerás a tu Pepeíllo particular.

    Solo señalo que la clave del 11M está en el mundo exterior, y quien se fija solo en el aspecto nacional está comportándose, relativamente, como un cateto

    Efectivamente, Irak, las Azores, el odio a Occidente, unos marroquíes, un tunecino, un argelino, un sirio, un egipcio… tienes razón, la clave del 11-M está en el mundo exterior.

    Saludos, Pepe. Y afectuosos, de verdad.

  9. Rotundo dice:

    Gracias, Pepe-Juanjo. Si le he pedido que me ilustre, es porque bajo esa advocación de Pepe no le conocía. No recuerdo si la ha usado antes por aquí, así que sí, puede que no haya atendido en clase. Pero es que todos los conspis os parecéis…
    Bajo su heterónimo de Juanjo sí que le recuerdo, y creo que incluso intercambiamos algunos mensajes aquí antes del verano (me da pereza comprobarlo). De todas formas, tampoco recuerdo haberle leído entonces lo que ahora expone.
    Y qué quiere que le diga: su teoría no me sorprende lo más mínimo (es esencialmente la misma que la del Camarada Gutiérrez), ni me parece mínimamente convincente. Es la misma falacia de siempre, el cui prodest? El hecho de que un acontecimiento beneficie a alguien no convierte a ese alguien en autor de ese acontecimiento. El terrorismo islámico le viene de perlas como justificación a las águilas expansionistas, hasta ahí de acuerdo. Lo mismo que el ataque de Pearl Harbour le vino de maravilla a Roosevelt para entrar en la II Guerra Mundial, al suprimir de un plumazo la resistencia a ello de su partido y de gran parte de la opinión pública. Pero para afirmar que Roosevelt planeó o consintió el ataque japonés, hace falta algo más sólido ¿no cree? Después de todo, la existencia de herederos no convierte toda muerte en un asesinato: la gente se suele morir, de todas formas.
    También le preguntaría si realmente cree que todos, absolutamente todos los atentados que usted menciona son responsabilidad de las maquiavélicas mentes que conspiran en esos despachos. ¿Realmente, les hacen falta todos? ¿Necesitan el atentado de Casablanca para invadir Marruecos? ¿Es Indonesia un objetivo de sus planes de expansión? A fin de cuentas, esas mentes perversas seguramente son las mismas que planearon la invasión de Iraq, y entonces hicieron una genérica (y falsa) invocación a Sadam Hussein como promotor del terrorismo internacional, sin atribuirle la responsabilidad de ningún atentado en concreto. ¿Cómo justifica usted entonces cada uno de esos crímenes, y otros muchos que le faltan? Si a la hora de la verdad, con dos mentiras les sobra para invadir un país, ¿para qué ese derroche de sangre?
    Por último, una precisión terminológica: no debería confundir “clandestino” con secreto o conspirativo. Ben Laden puede estar escondido y actuando en la ilegalidad, pero sus abiertas amenazas no pueden ser consideradas una conspiración “stricto sensu”.
    Vale (que como usted sabrá, quiere decir “adiós” en latín).
    P.D.: Sí, realmente escribe mal y con faltas de ortografía. Lo siento, pero es así.

  10. Pepe dice:

    Lejía, es un placer platicar contigo. Siempre me enseñas algo, y eso es de agradecer. Tienes toda la razón, lugareño y palurdo no son dos acepciones diferences del término cateto. Lo más que se puede decir (creo) es que son dos significados de una misma acepción, que por eso deberían significar más o menos lo mismo. Pero no es así, así que mantengo que cuando usé cateto quería decir lo que significa lugareño, corrigiendo en el sentido de que donde dice acepción debe decir significado. Menos mál que tú también te equivocas pues los dos significados que tú mencionas (el geométrico y el otro) no son tampoco acepciones distintas. Cateto geométrico y cateto persona son dos lemas distintos de una palabra, no acepciones. Así que tablas.

    De toda tu argumentación posterior, aparte de decirte que no tengo especial cariño por el DRAE

  11. Pepe dice:

    (sigo para Lejía)

    … DRAE, y que si lo traigo a colación es porque supongo que sirve como convención aceptable. Tan no le tengo excesivo cariño que no me ato demasiado a él y por eso uso el término cateto con cierta flexibilidad, significando lo que he aclarado que quiero significar, no una cosa meramente física, sino más bien intelectual y referida a la geopolítica. Te puntualizo solo que cuando dices que “resulta que el resto hasta 6.600 millones de seres humanos viven intelectualmente en ese mundo exterior a España del que pareces hablar, así que no deben ser muy catetos ¿no?” demuestras que no me has entendido. Esos 6.600 millones de personas no viven el el mundo al que yo me refiero, sino en otros mundos más o menos igual de pequeños que el de la mayor parte de los españoles. Es suyo propio. El mundo al que yo me refiero es el de los que entienden el macromundo, por decirlo de una manera, que no me sale de otra. Los que entienden de las grandes leyes que nos rigen. Aclaro que creo que es cierto lo de que la historia del mundo es la de un pequeño pueblo, pero manfiesto que creo que para poder decirlo hay que concer ambos. Los catetos no lo saben y los que lo saben no son catetos (intelectuales) aunque vivan en un pequeño lugar.

    Me pides que te explique como puede ser lo de los cateos y los sabios, y comprendo que lo hagas, porque creo que otra vez me has malinterpretado. Yo no he opuesto cateto a sabio. Creo que se puede ser cateto y sabio a la vez. Pero sabio de una ciencia en particular. Para saber en general del mundo hay que saber de muchas cosas, y cuando vives en un lugar pequeño eso es difícil. Por si acaso aclaro que estoy usando la tercera acepción del lema sabiduría (del DRAE, claro).

    En cuanto a tu recomendación, gracias, no me disgustaría recorrer más España, pero has de saber que si no he recorrido el mundo ni mucho ni poco, lo mismo tengo hecho con nuestra patria. Llevo una vida más o menos equilibradita. De todas maneras, y para terminar, los recorridos a los que yo me refiero son siempre intelectuales, con o sin presencia física.

    Sobre Pepillo, pues tienes razón, hay que vigilar todos los frentes. En esta vida se puede ser muy feliz siendo cateto. Es más, creo que es más fácil lograrlo. Sobre Darwin y eso, lo dejo, que me alargo demasiado y el asunto de si pensamos en un idioma o no es demasiado complejo. Corrijo y digo hablaba y escribía, como tú propones.

    Sobre tu último comentario, me alegro que estemos en la onda, pero es un poco más complicado de lo que tú dices. Eso es solo la epidermis del asunto. La realidad es que el tunecino y el chino y tienen la misma relación con el terrorismo islámico que el Lobo con la ETA. Por eso desaparecieron.

  12. Pepe dice:

    Rotundo, le aclaro que Juanjo es un conocido que entró en este foro por indicación mía (aunque por voluntad propia), pero que no piensa como yo. Hace tiempo que no le veo. Como voy a salto de mata en ocasiones uso ordenadores comunitarios como él, y se ve que esta vez salió su mote por estas cosas de las memorias de los aparatos y mi falta de atención, que además siempre estoy con prisas. Conmigo sí que ha dialogado usted antes, y hasta me replicó cuando yo decía lo que digo ahora, y ya entonces me afeaba las faltas de ortografía. Lo siento, uno tiene sus defectos y a una edad es difícil corregirlos. Y ahora le contesto.

    No sé si realmente les hacen falta todos esos atentados, pero sí estoy convencido de que ellos así lo creen. Y por las encuestas, a fe que no parecen desencaminados. Pero no se confunda, prácticamente ninguno de ellos se cometió en el lugar en donde se buscaba que tuviera consecuencias. Es como cuando ETA mata en Sevilla. No trata de aterrorizar a los sevillanos, sino a todos los españoles, o mejor, si mata en Sevilla a un político, no está tratando de amedrentar a los sevillanos de a pié, sino a los políticos españoles en general. Así los criminales de los que hablamos tratan de amedrentar en general a Occidente. El atentado de Casablanca no trataba de amedrentar marroquíes, o al menos no principalmente. El atentado de Casablanca se cometió allí porque les es más fácil que en Libia, y tiene más repercusión, y para preparar el terreno al de Madrid como este preparó el terreno al de Londres. Hombre sí, también estaban destinados a apuntalar gobiernos favorables (por más que en Madrid no funcionó así, sino que en eso les salió ligeramente rana), pero eso solo es un objetivo secundario. Lo principal es amedrentar a Occidente en general y al público americano en particular. Pero para hacer lo mismo con Australia (para dar a Mr Howard razones para intervenir en Indonesia y ayudar en Irak) prefirieron cometer el atentado en Bali.

    Sobre Pearl Harbour, de acuerdo con que el ataque no lo diseñaron los americanos, pero desde luego sabían lo que los japoneses planeaban. Claro que los ricos se mueren también de muerte natural, pero en este caso la ausencia de los portaaviones de la escena del ataque sugiere un cierto conocimiento de lo que estaba a punto de suceder, y desde luego la acometida japonesa no dejaba de estar incitada por el embargo de petróleo al que tenía EEUU sometido a Japón. No le quito culpas a los japoneses, claro que no. Pero aquí el sobrino puso un excitante en la copa del abuelo delicado de salud para provocarle un parraque fatal.

    En el caso de los árabes es un poco al revés. Los que tienen el petróleo son ellos, y no tienen ninguna intención de acometer si no se les ataca. Así que para poder atacarles se han inventado a Alcaeda, usando a los propios árabes, claro, aprovechando el impulso del uso que hicieron de los muyajidines cuando eran aliados contra Rusia. A los más listos de los aliados por un lado (egipcios principalmente, donde está toda al fuente principal del islamismo radical inicial), y a los más torpes de los enemigos por otro (saudíes como OBL que son los que dan la cara). Para quitarnos Cuba (si, los americanos han sido tan expansionistas como los japoneses y los alemanes, solo que todavía nadie les ha derrotado) usaron a los mambises, así que tienen larga experiencia. Pero ojo, que no es cosa exactamente del gobierno americano, es algo más complejo.

    Tomo nota de su inteligente observación sobre la relación entre los términos clandestino y conspirativo, no crea que no. Aunque el DRAE no le apoye. Que no le oiga Lejía.

    Agur (que como usted sabrá también viene del latín).

  13. Profesor Christian Rodriguez dice:

    Por favor buscar en GOOGLE el nombre STEFAN LANKA.

    profesorchristianrodriguez@hotmail.com

  14. Mangeclous dice:

    Vaya, otro conspiracionista. Éste niega la existencia del virus del SIDA y hace otras afirmaciones infundadas en relación con el SIDA.

Leave a Reply