LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(3-a) EL “LAVADO” DE LAS MUESTRAS

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(3-a) EL “LAVADO” DE LAS MUESTRAS”

En la entrada anterior habíamos tratado de la doblez de los argumentos conspiracionistas, que les permite acosar a la inspectora TEDAX nº 17632 por hacer análisis y por no hacerlos; por remitir sin tardanza unas muestras a la Policía Científica y por realizar ella la investigación, hasta donde su laboratorio lo permite.

El mismo Iglesias que considera capacitado el laboratorio TEDAX para hallar las sustancias necesarias para determinar el tipo de explosivos utilizado en los atentados, apoya la querella por no haberlos enviado al de la Policía Científica (donde en el mejor de los casos hubiesen tardado de 8 a 14 días en emitir sus resultados), y sonríe con  la cobarde caricaturización del laboratorio TEDAX como “de la señorita Pepis“.

No es ésa la opinión de los principales mandos de la Policía Científica, como declaró su Comisario General en aquellos momentos, Carlos Corrales

El Tedax tiene también un laboratorio, con un cromatógrafo de gases y una funcionaria que estaba habilitada para hacer los primeros informes, normalmente, cuando se producía un atentado, trabajábamos o en el área de inspecciones oculares, se repartía qué sustancias o qué elementos, se llevaban ellos para analizar y qué otros los hacíamos nosotros.

[..]

Tanto el aparato como la funcionaria que tienen allí, está suficientemente cualificada y tiene la suficientemente preparación para dar un dictamen, y el aparato la suficiente calidad para corroborarlo.

…ni la de -evidentemente- los mandos naturales de la perito TEDAX, pero interesa saber, ahora, qué piensan los peritos de otro de los organismos que participó en la investigación del 11-M: la Guardia Civil. Volvamos para ello al 28 de Mayo de 2007, y a la transcripción de su declaración en el Juicio ante la Audiencia Nacional:

PERITO GUARDIA CIVIL FERRANDO: Yo quiero decir que dudo que, con la técnica que utiliza la perito en su laboratorio, que es la cromatografía de capa fina, pues se puedan detectar niveles de trazas de componentes explosivos. No creo que la técnica sea la adecuada. Con la técnica de cromatografía de capa fina, se pueden detectar componentes explosivos, componentes explosivos, no cualquier cosa que pueda venir añadida al explosivo.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): No componentes absorbidos.

PERITO GUARDIA CIVIL FERRANDO: Claro.

Puede parecer que Ferrando está criticando la actuación de la perito nº 17632; pero, en realidad, está haciendo justo lo contrario. Dado que él no abriga ninguna duda sobre el resultado de la prueba Pericial en la que acaba de participar, se plantea por qué la perito no encontró las trazas de Nitroglicerina y DNT (entre otros restos) que ellos sí han hallado. Los conspiracionistas -Iglesias, fundamentalmente- acusan a la inspectora TEDAX de no haber hecho nuevos análisis, como hemos dicho antes. La inspectora ya nos contó por qué no había perdido tiempo y dinero en hacerlos, habiendo decidido ya mandar las muestras a la PC. Ferrando nos confirma y aporta otro dato: es que, además, probablemente el material con que cuenta la perito no le permitiría siquiera detectar esas trazas.

Ni falta que hace, añadiríamos nosotros, pues en el momento (11 de Marzo de 2004) en que se realizan los análisis lo que interesa son los componentes del explosivo, no los casi inapreciables restos de una contaminación.

El fiscal introduce ahora -de una manera un tanto forzada, pues de las palabras de Ferrando no se puede deducir lo que dice el Ministerio Fiscal- el debate sobre la mayor absorción de la muestra M1, compuesta por polvo de extintor.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): Bien, deduzco de sus palabras que esa muestra 1, el polvo de extintor, es especialmente absorbente.

PERITO GUARDIA CIVIL FERRANDO: Correcto.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): ¿Es correcto?

PERITO GUARDIA CIVIL FERRANDO: Sí, sí.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): ¿Están de acuerdo ustedes? ¿Más absorbente que el resto de las muestras de los focos?

PERITO GUARDIA CIVIL FERRANDO: Seguro.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): Sí. ¿Eso explicaría que solo ahí aparezcan nitroglicerina y no en el resto?

PERITO GUARDIA CIVIL FERRANDO: Es una posibilidad.

Obsérvese que el perito de la Guardia Civil se limita a afirmar algo indiscutible (que la muestra M1 es más absorbente que el resto) pero sólo califica como mera “posibilidad” la insinuación del fiscal de que ese hecho pudiera explicar la aparición de NG en la M1.

Nada hay polémico en su intervención, pero el mero hecho de establecer una diferencia entre la M1 y las demás muestras parece presionar el botón de alarma entre las filas conspiracionistas, que primero disparan y después preguntan; esto es, ni siquiera esperan a saber qué quiere decir, exactamente, Ferrando.

PERITO CARLOS ROMERO: Pero…

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): Sí, ¿eso explicaría que ahí apareciera nitroglicerina y no en el resto?

PERITO CARLOS ROMERO: Pero, es que, señor fiscal, perdone un momentito que le interrumpa. La nitroglicerina, si se lava una muestra tiene dilución infinita en la acetona; por tanto, si las muestras han sido lavadas es muy difícil…

Romero no termina la frase, pues el Fiscal le interrumpe, pero el sentido está claro: al haber sido “lavadas” -para los conspiracionistas- el resto de muestras, resulta difícil saber si la aparición de la NG exclusivamente en la M1 se debe a una mayor absorción de esta muestra, al “lavado” de las muestras por la perito 17632 o a otras posibilidades -por ejemplo, a la contaminación posterior al “lavado” de las muestras- que no se llegan a precisar en este momento.

Recapitulemos: el Guardia Civil Ferrando no había dicho nada diferente. No se había apuntado a la teoría del Fiscal, que es lo que Romero quiere desacreditar. Ferrando había dicho que lo que había afirmado el Fiscal era sólo “posible, mientras que Carlos Romero dice que resulta difícil de asegurar.

Por nimio que parezca este punto, hemos comprobado otra vez la actitud obstruccionista de los conspiracionistas: rechazar de plano toda posibilidad de debate si puede poner en duda alguno de sus dogmas; en este caso, que la NG proviene de Titadyn.

Por otro lado, el perito conspiracionista se apoya en un supuesto “La nitroglicerina, si se lava una muestra…” que ha sido absolutamente negado por la perito nº 17632 -única persona que puede saber, en realidad, cómo hace los análisis- esa misma mañana: ni todas las muestras fueron “lavadas”, ni todo el material de cada una de las muestras. El Fiscal lo hizo notar:

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): ¡Señor perito! Ha escuchado usted a la perito esta mañana, que no todas las muestras fueron lavadas. Ni fueron todas…

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Perdón, no polemice con el perito, déjelo acabar y ahora le vuelve usted a preguntar.

La intervención de Gómez Bermúdez, por mal que pueda parecer a quienes creemos en la sinceridad de la perito TEDAX, es lógica, y puramente judicial: las partes (abogados, fiscales, acusaciones) no deben polemizar con los peritos de las otras partes (malo sería si, encima, lo hicieron con los suyos propios) sino preguntarles y tratar, en su caso, de poner de relieve sus contradicciones. En este caso, indagar las razones por las que creen que las muestras fueron lavadas.

Y aquí se fabricó una de las patrañas más burdas y, sin embargo, de mayor calado, en el Juicio del 11-M: que las muestras fueron “lavadas y que existe un documento que lo prueba.

PERITO CARLOS ROMERO: Perdón, nosotros creemos entender que han sido todas lavadas porque el informe que se nos presentó a nosotros, y no lo sé, estará por ahí en la… como le llaman ustedes…

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Usted no se preocupe, usted…

PERITO CARLOS ROMERO: Bueno, en ese tema figura que todas las muestras han sido lavadas…

MINISTERIO FISCAL(ZARAGOZA): …todas las muestras…

PERITO CARLOS ROMERO: … con agua y acetona.

MINISTERIO FISCAL(ZARAGOZA): …que analizaron.

PERITO CARLOS ROMERO: Y aquí dice una frase que no se si lo encontrarán ahora mis compañeros y se puede decir. Quiere decir, para nosotros, cuando recibimos las muestras, TODAS las muestras de los focos, provenientes de los focos, están lavadas.

[...]

PERITO CARLOS ROMERO: Señor fiscal, nosotros recibimos unas muestras que están […] todas lavadas. Y la M1 no está lavada…

No me digan que no les recuerda a la Aldea de Astérix: “ Toda la Galia está ocupada por los romanos… ¿Toda? !No! Una aldea poblada por irreductibles galos resiste todavía y siempre al invasor…

Bromas aparte, nótese que el perito conspiracionista es singularmente impreciso: “creemos entender…”; “estará por ahí…”; “una frase que no sé si la encontrarán…”; “quiere decir para nosotros…” y muestra una saludable reticencia -saludable para su reputación como perito, ya veremos por qué- a encontrar el documento en cuestión.

En todo caso, sus filigranas dialécticas fueron suficientes como para hacer dudar a Gómez Bermúdez, que preguntó -con respuesta negativa- a la perito nº 17632 si existían otras muestras no remitidas al Tribunal.

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Sin embargo sólo de esas muestras que usted utiliza, una, sigue el cauce hasta esta pericial; porqué, dónde están las demás muestras.

PERITO INSPECTORA TEDAX Nº 17632: Están enviadas también.

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: ¿A estos peritos?

PERITO INSPECTORA TEDAX Nº 17632: Todas.

Una vez confirmado por la perito que TODAS las muestras habían sido enviadas para la prueba pericial, y con lo dicho anteriormente -por ella misma- de que no fueron “lavadas” en su totalidad, el siguiente paso es indagar qué pruebas pueden ofrecer los peritos conspiracionistas de que miente.

PERITO CARLOS ROMERO: Pues hay un escrito, que yo lo aportaré mañana, perdón, en donde…

¿Por qué quería el perito aportarlo “mañana“? ¿No lo tenían a mano? ¿Qué escrito es ése? El Director de la pericia lo identifica:

Perito ALFONSO VEGA: Todas las muestras han sido remitidas al laboratorio para análisis. El escrito al que se refiere el perito es que en el escrito de remisión, cuando yo solicité qué procedimiento químico habían utilizado para hacer la analítica, se remite al laboratorio que esas muestras han sido tratadas con agua y acetona. No dice si todo en totalidad, si parte, o demás.

Tenemos la suerte de contar, en el propio Informe Pericial, una transcripción entrecomillada del párrafo aludido. Efectivamente, en el escrito que acompañaba a las muestras remitidas por los TEDAX para la Pericia se decía, textualmente (Pg 15 del Informe Pericial)

“Relativo a las muestras recogidas en los distintos focos de las explosiones, es necesario indicar que fueron remitidas a la Audiencia Nacional en cumplimiento de orden recibida del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, el 28 de Marzo del 2006. Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona

Por lo tanto, no es cierto que se afirmase que TODAS las muestras hubieran sido “lavadas”. Y tal vez entendamos mejor por qué los peritos conspiracionistas estuvieron un buen rato “encontrando” ese documento, sin terminar de hallarlo nunca.

Y es posible que (aunque ésta es sólo una impresión personal) también se explique mejor que, cuando Alfonso Vega parecía a punto de localizar el documento -vaya, no estaba tan lejos- y leerlo en voz alta, los peritos conspiracionistas mostraron una repentina falta de interés por el hallazgo y cambiaron de conversación:

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Vamos a ver, vamos a ver. O sea que la frase: estas muestras han sido tratadas con agua y acetona, ¿y no sabemos si son todo o parte? ¿Cómo es esto? A ver, cuénteme.

Perito ALFONSO VEGA: Es lo que nos contesta, por favor, me buscas el escrito… Lo tenemos ahí, con lo cual

PERITO CARLOS ROMERO: Mire, perdone, y quería puntualizar otro tema, si me deja puntualizar y es que la M1 viene con muestras intactas…

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: … Ya, si ya lo sabemos

PERITO CARLOS ROMERO: …por eso entendemos que no ha sido lavada y por eso aparece lo que aparece.

Ignoramos a ciencia cierta lo que quiere decir el perito conspiracionista con “muestras intactas”, pero en la página 104 de “Titadyn” se dice que…

La nº 1 (M-1, vestigio de sustancia en polvo de color rojizo, recogida en el foco nº 2 de la estación de El Pozo, con un peso bruto de 3,488 gramos) separada, en sobre aparte, de las trece restantes, que venían contenidas en la pieza 91 y que corresponden a la serie 6.

Por un lado, la muestra M-1 venía separada de cualquier otra prueba, y por otro lado las muestras de la serie 6 incluyen una heterogénea cantidad de muestras (clavos, tornillos, incluso una bolsa de tela) que los peritos conspiracionistas afirmaron que sí habían sido “lavadas”, y por lo tanto no pueden ponerlas como ejemplo para justificar que la M-1 no fue “lavada“.

Anotamos otra muestra de la muy deficiente lógica conspiracionista: “Como la muestra M-1 viene con muestras intactas (¿=no “lavadas”?) deduzco que la M-1 tampoco está “lavada” y, por lo tanto, todas las demás están “lavadas””. Clamoroso.  Luego hablan de la LOGSE.

En todo caso, de manera intencionada, o no, el perito conspiracionista consiguió distraer a Vega de la lectura del documento en el que NO se afirmaba que todas las muestras habían sido “lavadas” en su totalidad, y se pasó a discutir por qué los peritos oficiales afirmaban que algunas otras muestras no habían sido tratadas, y por qué los conspiracionistas creían que sólo la M-1 ( sí, la irreductible M-1) no lo había sido. 

Perito ALFONSO VEGA: Sin embargo, me gustaría hacer otra puntualización, señoría. En la analítica que se ha realizado, hay dos muestras, la 6-12 A y la 6-12 C, si no me equivoco, en las que aparece, en 6-12 A y 6-12 C exactamente, en las que aparece: sulfato amónico y fosfato de ácido de amonio

[...]

Perito ALFONSO VEGA: Si todo el mundo estamos de acuerdo, somos químicos, la solubilidad en agua del fosfato de ácido de amónico y del sulfato amónico, es prácticamente uno a uno, es decir, un gramo por gramo de agua. Significa que si en el caso de que se hubiera lavado con agua una de esas muestras, hubiera desaparecido también, con absoluta seguridad, el sulfato amónico. Por lo tanto, no lo pudiéramos detectar en esta pericia.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): Y son muestras en las que no aparece el sulfato amónico pero no aparece la nitroglicerina.

Perito ALFONSO VEGA: No aparece; exactamente, no… Son muestras en las que aparece el sulfato amónico que si hubiera sido lavada con agua no tenía que aparecer y tampoco aparece nitroglicerina. Exactamente son, la 6-12 A…

A mí me resulta candorosa -a él, tras la campaña mediática de Antonio Iglesias y Carlos Romero, apuesto que también- la ingenua llamada a la honradez profesional que dirige Vega a los peritos conspiracionistas: “somos químicos”, dice, antes de dar un argumento que parece difícil de rebatir: la 6-12-A y la 6-12-C no pueden haber sido “lavadas” pues, de haberlo sido, no aparecerían esas sustancias tremendamente solubles en agua. Si la perito nº 17632 hubiera hecho algo tan sumamente contrario a la práctica habitual como tratar con agua y acetona las muestras, con la supuesta intención de hacer desaparecer la NG y el dinitrotolueno, habría hecho desaparecer también el sulfato amónico y el fosfato de ácido de amonio.

Pero, antes, los peritos conspiracionistas tuvieron que contar por qué consideraban que la M-1 era la única muestra “no lavada”:

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): En todo caso ¿alguien puede dar una explicación razonable a por qué la nitroglicerina aparece exclusivamente en el foco en el que mayor capacidad absorbente, y no en el resto de las 23 muestras de los focos?

PERITO GABRIEL MORIS: Sí señor; porque, presumiblemente, esa muestra M1, por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas. Posiblemente ésa… ; vamos, ésa no vino lavada [...]porque se hubiera hecho una pasta; se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.

Pese a sus “presumiblemente” y “posiblemente“, “es asumible” y “es lógico“, Moris termina asegurando con toda rotundidad que la M-1 no fue lavada, lo que se aprecia con más claridad si escuchamos la transcripción…

Resulta interesante analizar este argumento. Recordemos que la perito nº 17632 había declarado que sobre la muestra M-1 no había realizado el proceso completo de análisis; es más, probablemente no había realizado extracción con extracto acuoso ni con extracto orgánico (mal llamados “lavados con agua y acetona”).

Por lo tanto, de haber tenido la costumbre de realizar “lavados” en su totalidad de todas las muestras (práctica  incorrecta que, repetimos, declaró que no hacía) ello no habría afectado a la muestra M-1.

Así que, en cuanto a la muestra M-1, los peritos conspiracionistas podían, perfectamente, afirmar que la muestra M-1 no ofrecía aspecto de haber sido “lavada”… porque sólo la había analizado la Policía Científica con su técnica habitual: cortar y analizar un trozo y guardar el resto intacto.

Sin embargo, olvidando lo declarado por la perito nº 17632, su afán por desacreditarla lleva a Gabriel Moris a meterse en una alambicada explicación sobre el motivo que pudo tener la perito para no tocar la muestra. Y se inventa que, ante una muestra pulverulenta, es “asumible” que un químico no realice extracciones húmedas.

No se me ocurre ningún motivo por el cual un perito que intente analizar una sustancia desista de hacerlo porque se encuentre en forma de polvo. Ciertamente, se hace; lo hizo la PC, y se hace continuamente en los laboratorios.

Y suponiendo que la delirante teoría conspiracionista del “lavado en su totalidad de las muestras” por la perito nº 17632 fuese verdadera, la muestra hubiese quedado amazacotada, sí… ¿Y qué? Que yo sepa eso no impide, de ninguna de las maneras, encontrar sus componentes.

Pero hay más; en caso de que la perito conspiracionista estuviese “lavando” las muestras con intención de hacer desaparecer pruebas… ¿Por qué iba a echarse atrás en la M-1 por el hecho de que fuese pulverulenta?

Resumiendo: la teoría de que se deje de tratar un polvo porque “no va a hacer nada práctico lavándola” es una tontería, un argumento fabricado “ad hoc” para hacer concordar su acusación de que la perito “lavó” todas las muestras con el hecho de que no lo hizo con la M-1.

¡Ah!, la Ciencia Conspiracionista. Eso sí; Gabriel Moris pareció perderse en el laberinto del “jardín” donde se había metido él solito, pues no chistó en un rato.

Mención aparte para el descaro del perito cuando dice que, aunque TODAS las muestras fueron “lavadas”, hay que “saber leer entre líneas” para que aceptemos -con razones inconsistentes- que una de ellas, la que le interesa a él, no fue “lavada”. Nuevamente la irreductible M-1, claro.

Esto pareció molestar a Alfonso Vega (tiempo 01:44:55 de la transcripción), que volvió a citar la muestra  6-12-A:

Perito ALFONSO VEGA: Si leo también entre líneas, por favor, la muestra 6-12 A es lo suficientemente grande para no poder lavarla completamente y aparte de eso me baso también en un hecho químico, si hubiera sido lavada hubiera desaparecido completamente el sulfato amónico.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): ¿Cuál es la muestra 6-12 A?

Perito ALFONSO VEGA: La muestra 6-12 A es exactamente: “trozos de… trozos de bolsa de tejido azul con cremallera contenidos en una bolsa etiquetada ‘coche 241 perteneciente al tren de el Pozo, foco’”. Esa muestra, si hubiera sido lavada en su totalidad, no hubiéramos podido detectar nunca sulfato amónico y el fosfato de ácido de amonio.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): Luego puede concluirse que no era una muestra a la que se le aplicaron disolventes en su integridad, agua y acetona.

Perito ALFONSO VEGA: Yo pienso, por lógica -y leyendo entre líneas- que al ser una muestra tan grande la perito lo que hizo fue recortar un trozo, hacer su analítica y dejar el resto intacto.

La afirmación de Alfonso Vega -con tono irritado y zumbón- dio pie a que la perito nº 17632 fuera de nuevo interrogada y volviera a afirmar nuevamente que no “lavó” todas las muestras en su totalidad

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): ¿Hizo usted eso, señora perito?

PERITO INSPECTORA TEDAX Nº 17632: Esta mañana lo he comentado así.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): ¿Cortó una parte y dejó el resto?

PERITO INSPECTORA TEDAX Nº 17632: Efectivamente es como se tratan…

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): Sometió a tratamiento con agua y acetona esa parte y dejó el resto sin disolventes.

PERITO INSPECTORA TEDAX Nº 17632: Es como se tratan las muestras y si tengo una muestra pulverulenta ya he comentado que tomo una porción de ella y el resto la dejo tal cual.

A pregunta del juez Gómez Bermúdez, queda claro que algunos peritos (los de la Policía y Guardia Civil) opinaban que al menos algunas muestras no estaban “lavadas” completamente, mientras que los conspiracionistas defendían lo contrario. Más adelante veremos si podemos conjeturar alguna explicación sobre la actitud ambigua de los “peritos oficiales” a la hora de redactar el informe de la Pericia.

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Roberto, ponga la pantalla por favor. No se si se leerá pero ahí en el lado derecho hacen constar ustedes eso: “fueron tomadas de la estación del Pozo en función de su aspecto visual. Es opinión de algunos de los peritos firmantes que no se encuentra lavada en su totalidad”. ¿Quiénes son los peritos que discrepan de esa…? Porque dice en la opinión de algunos de los firmantes.

Perito ALFONSO VEGA: Yo soy uno de ellos Señoría.

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Que discrepa ¿de esta afirmación?

Perito ALFONSO VEGA: No, no, que he puesto esa afirmación.

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Ah, ah. Gracias Roberto. ¿Algo que comentar, es posible que eso sea así? ¿Hay algo por lo que se tenga que descartar?

PERITO JESÚS GUARDIOLA: Por una parte yo sí discrepo de que haya sido lavada parcialmente y, por otra, existe un escrito de TEDAX en el que se nos decía que TODAS las muestras, todas, la palabra todas… es seguro que aparecía, todas habían sido lavadas con agua y acetona. Por una parte; y por otra; no recibimos muestras segregadas de tal manera que de unas se dijera que habían sido lavadas y de otras que eran muestras para contraanálisis o que no habían sido…

Ya hemos visto que esto no es cierto; el escrito de los TEDAX no dice eso. Y, lo que es más, los propios peritos conspiracionistas interpretan “TODAS las muestras” con una cínica flexibilidad, poniendo o quitando muestras según les interese “leer entre líneas”.

Hagamos, pues, una pequeña pausa, antes de estudiar a fondo los argumentos conspiracionistas sobre el “lavado” de las muestras. Y, ya que estamos, sobre el propio concepto “lavado de las muestras“.

(Continuará)

Leave a Reply