Publicamos aquí otro comentario de Manel Gozalbo (fundador de Hispalibertas y miembro de Desiertos Lejanos); se trata de la continuación de ”Cuando se refutaron a sí mismos y ni se dieron cuenta“.

Dada la calidad del artículo, que necesariamente se resentiría de los cambios que se pudiesen realizar, hemos creído oportuno, con el permiso del autor, presentarlo a nuestros lectores íntegramente y sin modificaciones.

Un viejo conocido de cuando los triceratops triscaban alegres por las praderas y los pterodáctilos se posaban grácilmente en la repisa de la ventana de mi amada —o sea, alguien que no me hablaba desde los tiempos en que HL se salió de Red Liberal— me ha solicitado amablemente por correo que termine de convencerle con esto de la chatarra. Que sí, que entiende y valora mi argumentación y mis puntos de vista, y no se siente capaz de contradecirlos, y hasta los comparte, pero que acaso por la reiteración de la propaganda durante todos estos años le queda un regusto raro en la cabeza. En un segundo correo se ha referido a este editorial de Libertad Digital como ejemplo de los fantasmas que le persiguen.

Le he hecho ver que ese editorial realmente no dice nada, empezando por el dubitativo título, siguiendo por sus deficientes planteamientos jurídicos y terminando con la chocante contradicción de invocar al malo oficial Sánchez Manzano para imaginar luego un delito que no le tendría a él como sujeto (ni principal ni secundario), el cual sería en todo caso el juez instructor. Pero es que contra el juez del Olmo (y la fiscal Olga Sánchez) ya se querellaron en 2006 por eso mismo que apunta el editorial, y la cosa estuvo a puntito de acabar con los huesos de Manos Limpias en chirona —un decir— por denuncia falsa. Naturalmente, la reiteración es elemento fundamental en toda conspiranoia, sobre todo la reiteración de lo que no es verdad (enlace muy apropiado, con reiteración de falsedades, ecos de Red Liberal y Titadyn).

Añado ahora que ese de LD es un editorial desesperado, sin más. Un intento vano de exprimir una teta seca, como se pone de manifiesto en la trifulca pelín menos que amical que el tuitero oficial de LD mantuvo ayer con un desconcertado Pedro J. Ramírez a propósito del poco impacto que en el rotativo de Unedisa ha tenido, a juicio de LD, el «espectacular hallazgo»: media página con foto, título a cuatro columnas y cita del origen de la noticia en el primer párrafo (lead), se defendía Ramírez. En LD, sin embargo, están tan susceptibles con este asunto que tuiteaban por boca de su extraño sentido de solidaridad traicionada (“Si yo le doy fanfarria a lo que tú publicas, ¿por qué no tú a lo mío?“) y más bien traslucían su impotencia para abrir un debate mundial. Le reprochaban a Ramírez ser llamados «página web» en vez de «diario nativo» (de la red), que no se citara a los autores de la información y que a la chatarra se la llame chatarra, en vez de «foco de explosión». Oops. Por suerte no protestaron que la noticia había aparecido en página par y debajo de una información de Joaquín Manso sobre el recurso de Zougam y familia a la inadmisión de la querella contra las testigos rumanas.

Actualizado viernes 22:30: «A pesar de que el diario cuya plataforma digital tiene nombre de chicle sin azúcar se refiere a este periódico como una simple página web, hay ya…». Dura el enfado, parece.

Batallitas al margen, mi corresponsal necesita una visión panorámica del rompecabezas de los trenes. Vamos a ello. Abróchense los cinturones.

La batalla del lenguaje

Se deplora a menudo haber perdido la batalla del lenguaje frente a ETA y los independentistas vascos. Los demócratas usamos cotidianamente sus términos y sus conceptos del modo más natural, sin caer en la cuenta de que son términos y conceptos cargados, i.e. tendenciosos, que no explican el mundo tal como es sino tal como lo ven los etarras y su tropa civil. Con la conspiranoia del 11-M sucede igual, aunque por sus características especiales la influencia social o política de la perversión del lenguaje sea mucho menor y apenas nos enerve a quienes nos dedicamos a desmontar los engaños que contiene. Así, por un ejemplo, El Mundo y Libertad Digital se empeñaron en 2007 en llamar «peritos independientes» a los peritos que, en realidad, actuaban en nombre de algunas de las partes en el proceso (LD sigue en ello, al hilo de todo esto de la chatarra).

Es una memez —como muchas de las etarras— cuyo objeto intermedio consiste en deslizar subconscientemente que los periódicos para los cuales han escrito dichos peritos (Iglesias en EM y Moris en LD) también son independientes, insobornables frente al poder y rebeldes (duduá), pero que antes que eso lo que promueve es una visión del 11-M verdaderamente capciosa según la cual la policía, la justicia y el gobierno socialista son los malos. La cobertura del macrojuicio que hizo El Mundo, sin ir más lejos, fue una interminable letanía de acusaciones contra todo el aparato estatal de seguridad, desde el CNI hasta el último policía municipal. Nuestros policías (en sentido amplio, incluyo jueces y CNI) eran, a juzgar por las portadas del periódico, una manada hambrienta de sangre, manada de infames delincuentes torpérrimos mangoneadores tramposos matagatitos, a pesar de lo cual, a nivel editorial u opinativo, no se llamaba a construir barricadas y armarse con AK-47 para resistir el asedio de semejante horda de zombies vampiros ni se publicaban planos de las ciudades con los puestos de mando de la Resistencia. ¿Una divertida exageración, dices? No, hombre, mira algunos de los titulares de los días inmediatamente previos al macrojuicio y durante sus primeras semanas:

—El chófer de Allekema Lamari era colaborador del CNI antes de los atentados islamistas del 11-M

—Manzano admite que no se hizo ningún análisis ‘científico’ del explosivo del 11-M

—Un documento prueba que el coronel Hernando no dijo la verdad a la Comisión del 11-M

—Del Olmo archivó una denuncia contra Hernando cuando tenía pruebas de que había mentido

—Trashorras traficó con dinamita cuando era confidente de la Policía en Avilés

—Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI

—La Policía Científica al banquillo por falsificar el informe ‘ETA/11-M’

—Trashorras dice que denunció a policías de Oviedo que ‘El Chino’ quería dinamita

—La Policía obtuvo datos del 11-M sin orden judicial y de forma inverosímil

—Un jefe policial declara que la casa de Morata estaba vigilada desde 2002

—’Cartagena’ declara que vio reunirse a ‘El Tunecino’ con la Policía en 2003

—El controlador de ‘Cartagena’ ocultó a Del Olmo datos clave del 11-M

—Dos testigos confirman que la Policía tuvo bajo control a ‘El Tunecino’ antes del 11-M

—El testimonio de Manzano desacredita las pruebas clave de la versión oficial del 11-M

… y muchos más (lo mismo se verifica en Libertad Digital, entre otras razones por la facilidad con que se apropian del sudor y la tinta de los periodistas de El Mundo). Pese a todo, en el colmo de la incongruencia, el director Pedro J. Ramírez seguía entrevistando al presidente de los malos, un tal Rodríguez Zapatero, con quien mantenía buena relación personal y con quien por debajo de la mesa camilla hacía manitas para ver de terminar con éxito la concesión de un canal digital de televisión. Que obtuvo. La tostada olía a distancia, aunque los perdedores del 14-M no se dieran cuenta embriagados por el lenguaje. El contexto tendencioso fabricado por todos esos titulares (que enturbian el entendimiento de la cuestión por parte de la opinión pública) impedía por consiguiente que los peritos de la Policía o la Guardia Civil, que son quienes en realidad representaban los intereses de todos, los independientes de verdad, fueran tildados precisamente de independientes; ¿cómo iban a serlo, o siquiera poder serlo, si como poco eran compañeros de armas de los de la manada siniestra y acaso parte de la manada misma? Los independientes tenían que ser los peritos de las partes, por más que se incurriera en parajodas como que algunas de las acusaciones particulares (de asociaciones de víctimas del terrorismo) pidieran en la sala miles de años de condena para los islamistas de todo a cien y, casi a la vez, esos mismos abogados —o peritos— fueran estrellas invitadas en los medios conspiranoicos porque su discurso fuera de la sala era digamos que llamativamente favorable a las más que discutibles tesis de estos medios. ¿Efectos secundarios de la batalla del lenguaje? Más bien no. Más bien efectos primarios.

Comoquiera que los conspiranoicos no aceptan en su fuero interno el resultado electoral de 2004 —las conspiranoias son propias de perdedores—, la subsiguiente instrucción judicial de los atentados, fruto a su vez del trabajo policial, no puede ser sino un gigantesco apaño, un montaje de las cloacas, o como dijo Pedro J. Ramírez «la mayor conspiración de la democracia». Y ahora de espaldas: como no aceptan la sentencia, polis y magistrados han de ser por fueza unos corruptos matagatitos al servicio de los beneficiarios de unas elecciones generales que se confunden en las cabezas conspiranoicas con los propios atentados ocurridos tres días antes.

Otro ejemplo de lenguaje pernicioso en el 11-M es el referido a las “pruebas“. El término se usa con una ligereza vergonzante, y no tiene sentido ni en el plano coloquial ni, por supuesto y mucho menos, en el plano jurídico. Se ha insistido durante años en varios canales de televisión, radios y periódicos nacionales (nativos, ejem, y de papel) que los vagones son “pruebas“, y por tanto al achatarrarse se han destruido “pruebas del 11-M“. La potencia de fuego de HispaLibertas o Desiertos Lejanos no alcanza para desmentir semejante majadería, pues nuestras respectivas audiencias quedan a parsecs de distancia de las de ese conjunto de medios, de modo que la majadería prospera en grandes sectores en la opinión pública. Abundan los que, de verdad, sinceramente, sin asomo de autoengaño o de intereses raros, piensan que se han destruido o manipulado “pruebas del 11-M“, y no hay humano ni semidiós que pueda convencerles de lo contrario porque el machaqueo recibido ha sido proverbial.

Cuando, en su momento, llegan las sentencias en contra, los archivos, las inadmisiones o los sobreseimientos libres por parte de los distintos juzgados y tribunales, estas personas se sienten legítimamente estafadas, pues sus medios de información de confianza les habían vendido una burra coja que ahora ven masacrada en el ágora, pero —aaaahmigo— no se les ocurre pedir explicaciones o responsabilidades a los que tan flagrantemente les han desinformado sino que culpan (ahora está de moda) al Sistema. De ahí al «cambio de régimen», lepenismo (Alternativa Española), neofascismo y similares, o a pensar que con un gobierno de derecha esto se corregirá porque los tribunales hasta ahora estaban arteramente amañados por Rucalcaba, no hay más que un milímetro, que en el 11-M, como es público y notorio, algunos hace años que han cubierto. Enfrentarse a la insensatez de tales planteamientos le ha costado una legión de enemigos jurados a Alberto Ruiz-Gallardón, al que consideran un traidor por la acusación de Losantos que transcribí ayer: haber defendido las tesis del PSOE. Gajes de lo que no es no es, y además es imposible.

Las “pruebas” del pretérito pluscuamperfecto

Esto de “las pruebas de los trenes” hay que contemplarlo en el contexto antedicho: la manada de polis siniestros. Uno ha perdido la cuenta de las veces que lo habrá explicado, tanto aquí en HL como en Intereconomía en su día, pero habrá que insistir. Cuando los atentados, los distintos cuerpos policiales recogieron miles de prendas, objetos, piedras y sustancias varias. En esa febril actividad policial, en la misma mañana de los atentados los tedax consiguieron resolver la primera pregunta: el explosivo había sido dinamita (no explosivo militar, casero o ANFO, entre otros posibles), lo cual, más que apuntar a nadie en particular descarta a muchos sospechosos posibles (luego otras pistas en otros lugares condujeron al yijadismo, pero no quiero apartarme de los trenes). Se siguió recogiendo materiales día y noche, y particularmente en los vagones siniestrados se estuvo con ellos durante semanas. Todos fueron pasados por la prueba del algodón en busca de restos no visibles de la explosión, las famosas torundas, y se encontró lo que por la naturaleza de las explosiones se pudo encontrar. No siempre se tiene tanta suerte como en las películas, porque así de jodido es el mundo real y en él carece de sentido la monserga del «solo un tornillito», «unas pocas bolsitas» y demás. En el fragor del disparate de sospechas irracionales, allá por 2007, la Policía Científica se vio obligada a comunicar oficialmente que entre 2000 y 2006 había habido 188 ocasiones en que no pudo determinarse la marca comercial del explosivo, ni cuando analizaban los Tedax ni cuando lo hacían ellos mismos, la Científica. Y observo yo: ni cuando gobernó el PP ni cuando gobernaba el PSOE.

Los restos que se recogen en los lugares de autos no son automáticamente “pruebas” y, por tanto, la Ley, pese a que en LD les cueste de comprender, no obliga a conservarlos porque sí (ni temporal ni indefinidamente). La policía, cuando lleva a cabo una inspección de ese tipo, es como un batallón de termitas arrasando un campo. Todo el material es sometido a distintos procesos de selección atendiendo a diferentes parámetros, pues se buscan pistas o indicios que lleven a la identificación y detención de los culpables. Lo que se recogió en el lugar de los hechos, lo que se sacó de los propios vagones siniestrados, fueran piedras, grava, tornillos sueltos, láminas de plástico, flejes retorcidos, jerseys, botellas o fiambreras, si no contiene pistas indiciarias del modus operandi, de los autores o del tipo de explosivo empleado, no sirve judicialmente para nada. No son “pruebas” en sentido alguno, pues a partir de ellos no se llega a nadie.

Un walkman de uno de los asesinados en la masacre, pongo por caso, si no contiene rastros o elementos que ayuden a tales fines no es una “prueba” por más que estuviera en el mismísimo centro de la explosión: solo es un walkman, de él no cabe deducir nada que ayude a la solución del caso, y en consecuencia es apartado en la criba y, posteriormente, si no es reclamado por nadie, incinerado o aplastado por una apisonadora. Lo único que alcanza la categoría de prueba es lo que sirve en la investigación y con posterioridad puede acreditarse judicialmente. Si el walkman del ejemplo hubiera pertenecido a uno de los terroristas y como cutre remedio para casos de pérdida llevase una pegatina con su nombre, digamos Alí Fulano, ese walkman pasaría a ser un indicio en cuanto el nombre del sospechoso reapareciera en cualesquiera otros ámbitos relacionados con la investigación, pero ello tampoco significa necesariamente que terminara siendo una prueba. Ayudaría a admitir que Alí Fulano estuvo en los trenes, pero en sí y por sí mismo no probaría su participación en los atentados, conclusión a la que en todo caso se llegaría analizando el conjunto de indicios o pruebas obtenidas en aquellos otros ámbitos. Caso real: el Skoda Fabia. Por más que contuviera huellas u objetos personales de los condenados, fue desestimado por el tribunal (no considerado prueba falsa, como tercamente se repite) porque no se pudo acreditar que se usara en los hechos relacionados con los atentados (que es lo que se juzgaba, no ninguna teoría ni la vida privada de dichos individuos).

Pero luego llega El Mundo y titula Manzano admite que destruyó casi todos los restos de los focos del 11-M. Lo cual, sensu strictu, significa que los tedax —o Manzano en persona, si se quiere— se deshicieron/deshizo de todo lo recogido en los vagones que no tenía ningún valor para la investigación, pero la poco sibilina y asquerosamente habitual inclusión del verbo admitir produce la impresión de confesión de algo feo, y focos del 11-M acojona al lector no especializado, que es casi todo el que hay. Y eso es lo que queda en el ambiente. Que había “pruebas” y Manzano admitió haberlas destruido, qué cabrón, que lo enchironen de por vida, a remar a galeras. Lamentar semejante pérdida de “pruebas” es —lo siento mucho— una estafa intelectual e informativa. ¿Pero a quién le importa que lo sea? Permite ponerse dramático, y eso mola: “¡Ah, si nuestros peritos independientes hubieran dispuesto de todas las pruebas que destruyeron los policías delincuentes!”, claman ampulosos los conspiranoicos, “¡podríamos demostrar que estalló Titadyn y reabrir el caso del 11-M!” En la maquinaria de la conspiranoia y de su manada de polis siniestros encaja como un guante porque «todo lo que nos han contado es mentira». Luis del Pino ha demostrado ser el más espabilado: hace años que lo niega todo, como los maridos pillados con la otra. Nada tiene relación con nada. ¿El Chino? No existe, aunque Antonio Rubio entrevistara a su viuda en El Mundo y reconociera la culpabilidad de su difunto. ¿Leganés? Teatro. ¿Los suicidas? Presuntos. ¿La mochila de Vallecas? Plantada. ¿Dinamita? Explosivo militar. ¿Bombas con móviles? Radiomandos. ¿Versión Oficial? «Todo lo que nos han contado es mentira». Etecé. Por eso, claro, en LD no tienen por norma debatir con nadie ajeno a la casa o a la causa. El diálogo es imposible.

En las entrañas de tal disociación con la realidad, por lo demás, anida una doble vara de medir que se emplea a discreción, a veces con intención pero con más frecuencia por mera ignorancia. Por señalar uno de los campos donde se aplica, recuérdese que tanto Libertad Digital como El Mundo se tiraron meses allá por 2004-2005 en busca de relaciones entre los islamistas detenidos y los etarras. Bastaba el menor indicio de posible contacto para que se titulara a toda plana que fulanito dijo que menganito le había dicho. Realmente nadie sabía en el fondo qué pretendían los medios (y ciertos políticos del PP en Libertad Digital), pues revivir de ese modo la primigenia hipótesis etarra del 11-M presentaba el obvio inconveniente —para tal hipótesis— de llegar a ETA a partir de los islamistas pendientes de juicio, lo que significaba que estos también estaban pringados. La contradicción era tan visible que cuando se pusieron las pilas (mediados de 2006-principios de 2007) la descartaron para los restos. Es cuando del Pino, siempre tan espontáneo, suelta a su corrala:

Digámoslo claramente: esa fase ya ha pasado. Si alguien piensa que a estas alturas resultaría creible una teoría que pretendiera explicar el 11-M recurriendo al contacto entre la banda de Edu el Moco y los asesinos de ETA, entonces es que ese alguien no ha entendido nada.

Obsérvese que lo escribe como si su medio jamás hubiera participado en la frenética búsqueda de contactos entre etarras e islamistas que permitieran una salida airosa al PP. Pero hablamos de doble vara de medir, y para ilustrarla no hay más que señalar el hecho de que la estrecha relación personal y comercial entre los pelanas —y de algunos de ellos con miembros de Al Qa’ida o del GSPC— no ha llegado nunca a valer para que los conspiranoicos especularan sobre la posibilidad de que pudieran componer una célula. Quia. Eran pelanas, mangutas, moritos, cuatro chorizos confidentes de la policía (ahora islamistas de todo a cien) y un esquizofrénico, la banda de Edu el Moco. Todo despectivo. ¿Estos tíos van a saber montar una bomba?, gritaba Losantos, ¿un atentado simultáneo? ¡Pero si son cuatro mataos! «¿Islamistas? ¡Pero si hubo que suicidarlos porque no se querían suicidar! ¡Pero si se dedicaban a beber vino, comer jamón y traficar con hachís! Son unos islamistas rarísimos» (Losantos, La Mañana de la COPE, 26 de noviembre de 2006). El siempre presente espectro del Manual del Perfecto Terrorista Islámico.

(Momento relax: a veces Jorge San Miguel y yo comentamos en Twitter algunas historias divertidas que nos encontramos por ahí sobre meteduras de pata de terroristas. En cierta ocasión, a propósito de no sé cuál noticia que tuiteé, San Miguel puso sobre el mesa el tronchante Premio Darwin que ganaron unos palestinos suicidas que se olvidaron de la primera lección de las pelis de intriga: “Sincronicemos los relojes“. Yo, por mi parte, voy recopilando las anécdotas con que tropiezo en mis lecturas de literatura especializada con la idea de ponerlas todas aquí algún día. Esta es la última perla, procedente de The Black Banners, de Ali H. Soufan:

[El Sawah] había decidido visitar Afganistán para ver si el régimen talibán era un verdadero Estado islámico, como había oído decir, porque si lo era se llevaría a toda su familia a vivir allí. Durante la visita se encontró con viejos amigos, entre ellos Abu Hafs y Saif al Adel. Abu Hafs le pidió que ayudara a entrenar en explosivos a los miembros de Al Qa’ida. «Pero ya tenéis instructores», replicó el Sawah. «En Banshiri —dijo Abu Hafs— estamos licenciando a más gente hacia el cielo que licenciándola en clase». Le explicó que tenían instructores yemeníes que realmente no sabían lo que estaban haciendo. Uno de ellos voló por los aires a un curso entero de chinos uigures que se habían incorporado a Al Qa’ida.

Los dos enlaces añadidos tienen por objeto aclarar que no se trataba de dos pelanas sino de altísimos cargos en Al Qa’ida. Brindemos por el Manual del Perfecto Terrorista Islámico y fin del momento relax.)

En estos ocho años ha sido tan sonoro el silencio de (y en) los medios conspiranoicos acerca del material yijadista que se les incautó a los pelanas o que se recuperó de los escombros en Leganés, tan profunda su ignorancia sobre los usos y costumbres de los yijadistas, que quienes tenemos algún pequeño conocimiento del asunto nos descojonábamos de risa y llorábamos de lástima a un tiempo. Es así que, habituado a la incompetencia de Libertad Digital y de El Mundo al respecto, me vi capaz de profetizar que la vindicación de la autoría intelectual del 11-M por parte de Al Qa’ida que se produjo el pasado mes de septiembre de 2011 no sería publicada por ninguno de los dos. Que nadie contenga la respiración o morirá asfixiado, dije. Y vive Dios que hicieron mutis por la rotativa. Así me gusta, manteniendo al personal al día. Todo muy edificante.

And everybody’s shouting / “Which Side Are You On?”

Los trenes, fíjate. Lamentan que la chatarra carezca de valor probatorio, ay, ay, si pudiéramos haber examinado el vagón intacto. Es una magnífica patraña bizantina. Lo plantean tal que si la mera posibilidad significara de facto que los peritos independientes habrían identificado sin margen de error el explosivo —a diferencia de los peritos de la manada siniestra—; tal que si el explosivo tuviera que ser por cojones Titadyn; y como si ello, también por cojones, excluyera todos los demás elementos del caso que apuntan a los condenados. Ya advirtió Gómez Bermúdez contra este proceder abusivo y parcial, y luego han sido varios los autos y sentencias que lo han reiterado: no es lícito ni lógico prescindir de todo lo que nos contraría para concentrarse en un solo punto que puede ser discutible y a partir de él, y solo de él, deducir conclusiones penales; ni es cuestión de repetir las pruebas hasta que salga el resultado que nos gusta o que más nos conviene.

Pero como si pasara un carro, porque la conspiranoia respira intelectualmente al margen de la lógica y lo probable (lo susceptible de ser probado). Vive en un mundo propio y autosuficiente lleno de intereses ideológicos, políticos y económicos no siempre confesables donde rigen unas reglas peculiares y donde se quiere que la Justicia sea pasteleable pero a favor «de los nuestros». La pregunta que nadie parece querer hacerse es quiénes son de verdad «los nuestros». Yo digo, sencillamente, que estos «los nuestros» no son los míos.

Ahí los tienes, riñendo entre paternal y amenazadoramente a los políticos para que influyan en decisiones judiciales, pecado que si es cometido por «los otros» es motivo de toda suerte de improperios y crujir de dientes por el Montesquieu enterrado. Ahí los tienes, embarcando en encerronas a los políticos del PP o de UPyD en su cruzada por la reapertura del 11-M. Los más membrillos o más necesitados de publicidad —como Rosa Díez— pican y responden obviedades que al día siguiente coparán la portada como si fueran legendarios apócrifos bíblicos desenterrados del desierto, y los más astutos o menos necesitados de coba —como Mayor Oreja— les miran con cara de marcianos y responden que no han ido a hablar de su libro de ellos, que menos pamplinas. O como Losantos antaño, amenazando a ABC y La Razón con la ruina económica por deserción de lectores si no se avenían a obedecer su —de él— catecismo. Hasta qué extremos no habrá llegado la sinrazón y el despiporre —la lógica de la i que mencionaba ayer— que creer en la «teoría de la conspiración del 11-M» funciona en la práctica como carnet de legitimidad del «buen derechista». Es como una contraseña entre maleantes. Basta que en un debate se inquiera por la Kangoo vacía/llena para que todos los presentes sepan de qué palo va el preguntón (y para que yo considere que es tonto de remate, de paso). Y quien dice la Kangoo dice los trenes, la mochila o los suicidas de Leganés. Hasta ese insondable abismo de necedad y sectarismo ha descendido buena parte de la derecha española cuando se habla del 11-M.

El hecho cierto es que con tanta exclusiva y tanta aparatosa noticia a cinco columnas se desvía el foco de atención de la sustancia real (= los medios conspiranoicos son activos defensores de los terroristas islamistas condenados) y, con el encendido aplauso de media plaza de toros, la sospecha se traslada al enfrentamiento político (= los polis siniestros son las cloacas socialistas, leña contra RuGALcaba). En el ínterin, unas cuantas víctimas del terrorismo deshonran el respeto sagrado que hemos de tenerles todos poniéndose de parte de los asesinos y en contra de los aparatos y medios del tercer poder del Estado. El Gara de los islamistas, llamé en 2006-2007 a LD ante la evidencia de que los famosos peones negros estaban ayudando a las defensas de los yijadistas (hubo incluso una peona que se plantó en un foro de abogados para pedirles ayuda, y ante el escándalo volvió un día más tarde para desdecirse). Leer el blog de Luis del Pino, o el enfoque de las noticias del diario nativo (ejem), era igual que lanzarse de cabeza a un foro batasuno donde los iñakis y ainhoas de rigor discutieran qué salidas legales podrían ofrecer a los etarras detenidos por la Guardia Civil en tal o cual piso franco. Era lo mismo. Era un abrumador ejercicio de desacato democrático, lleno de calumnias (ahora se censuran) y acusaciones criminales contra políticos, jueces o simples discrepantes como el arribafirmante (ahora se censuran), además de la ración esperable de insultos, motes y desprecios. Y no había límites: que si Torronteras (el geo muerto en Leganés) estaba vivo no sé dónde, que si los suicidas de Leganés habían sido llevados allí ya muertos (congelados), que si el ácido bórico era un explosivo (LdP in person), que si…

No es ciencia cuántica ni conocimientos esotéricos; está ahí mismo, a la vista, ha sido continuo y nada disimulado desde 2005. Lo está haciendo ahora mismo El Mundo con Zougam: se ponen de su parte, no de parte de las víctimas del terrorismo rumanas, y sin embargo la mercancía se vende como «reparación de una injusticia». Se trascienden los roles de asepsia informativa a que han de aspirar los medios de comunicación para involucrarse casi que corporativamente en favor de los condenados en el 11-M. Después de todo, aquella querella del principio contra el juez del Olmo y la fiscal Olga Sánchez se presentó, según se le decía al Supremo, «en base a informaciones periodísticas»; la denuncia de Alternativa Española contra Sánchez Manzano y otros se presentó con el libro Titadyn como prueba, cuyo prólogo es un compendio de la actividad periodística de García-Abadillo en torno a Sánchez Manzano y los explosivos; la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano fue alimentada a todo trapo por El Mundo, que fardó en una histórica portada de haber entregado documentos y no sé qué más al juzgado; la querella de Zougam también se presentó este diciembre pasado en base a los datos «publicados por el periódico El Mundo los días 5, 6 y 7 de diciembre de 2011».

Eso es lo que hay. La parte mediática de «los nuestros» lleva años ocupada en torcer el Estado de derecho y para ello han montado una insidiosa teoría general del 11-M —que jamás concretan: no hay una Versión No Oficial equivalente— cuyos beneficiarios son los culpables de, como dicen ellos, la mayor matanza de la historia de España desde la Guerra Civil. Según he tratado de ilustrar, no lo hacen en el vacío, es decir, no es que hayan descubierto una determinada negligencia policial y la hayan denunciado públicamente, aplausos, muy bien, que lo empuren; no, es que han construido un contexto ficticio a base de cientos de informaciones excesivamente interpretativas —y muchas de ellas falsas, sin más trámite eufemístico— en el cual se denuncian numerosos delitos que luego los tribunales rechazan pero que el público cree. Y vuelta a empezar. Las cosas más nimias adquieren importancia desmesurada y todo lo que encaja en el contexto de la manada de polis siniestros merece el adjetivo «espectacular», el sustantivo «varapalo», el verbo «derrumbar» o se dice que es capaz de «desmontar la Versión Oficial» (lo cual, según estadísticas fiables, ha sucedido unas 120 veces; en efecto, hay al menos 120 noticias de las que se dijo en su momento que «desmontaban» [o similares] «la Versión Oficial», pese a que ninguna convenció a los tribunales).

El fracaso en el fondo de la chatarra

Tanto fracaso judicial —y hablo en términos cualitativos más que cuantitativos— es apenas el reflejo del otro, del verdadero fracaso. En ningún momento han sabido articular una versión alternativa a la denostada Versión Oficial. No será por falta de autores talentudos, ni por falta de periodistas arrojados, ni por falta de recursos, ni por falta de noticias que han derrumbado la Versión Oficial. Es porque no se puede, porque en cuanto uno empieza a ensamblar piezas de modo alternativo no cuadra nada. Por eso, en su día, en el blog de Luis del Pino tuvieron que inventarse tres fases distintas (pre-11M, 11M y post-11M) y varios círculos de conspiradores (los etarras hicieron esto, pero las cloacas engañaron a los moritos y bla bla bla). Por eso en cuanto un peón negro formula su propia hipótesis alternativa, dos minutos después sus oyentes —en profundo desacuerdo con él porque se ha olvidado de tal o de cual cosa— le han abandonado para fundar Peones Negros Überlibres. Por eso el propio Luis del Pino nunca se ha mojado y se ha refugiado en que fueron las cloacas, así en genérico. ¿Pero cómo, qué, quién, dónde, muéstrame? Ah, las cloacas, se siente. Por eso el hallazgo de la chatarra a Losantos le parece incomprensible y misterioso (se había llegado a creer su propia propaganda). Por eso el jubilado Múgica ni siquiera se atreve a responder en Veo 7 qué piensa él que ocurrió el 11-M («Yo tengo unas ideas muy concretas sobre todo esto, pero son peregrinas. Quiero decir: nos llevaría a unas discusiones ahora tremendas y me parece que no es el momento adecuado») y concluye también en las cómodas cloacas.

Todo esto y mucho más sucede porque la estrategia siempre ha sido desgastar al gobierno del PSOE, no resolver los atentados. La conspiranoia no lleva a ningún sitio, no propone nada, solo consiste en suspicacia ilimitada y sin sentido que se expresa mediante noticias que derrumban y declaraciones que demuelen. Pero los medios no pueden dejarlo. O no bruscamente. Tanto trabajar con bucles y han quedado atrapados en el suyo propio.

Mas no me gustaría que la duda quedara en el aire. Lo he dicho muchas veces (y los casos de Camps y, sobre todo, Garzón lo respaldan sobradamente): si hubiera ocurrido al revés, si hubiera arrasado el PP aquel domingo de 2004, el diario nativo (ejem) del que hablaría en este artículo sería El Plural, y su hermano mayor sería El País. Porque, después de todo, solo se trata de política.

Publicamos aquí un comentario de Manel Gozalbo (miembro de Desiertos Lejanos, originalmente aparecido en Hispalibertas. Dada la calidad del artículo, que necesariamente se resentiría de los cambios que se pudiesen realizar, hemos creído oportuno, con el permiso del autor, presentarlo a nuestros lectores íntegramente y sin modificaciones.

Anteanoche, a eso de la 1, Luis del Pino y Carlos Sánchez de Roda (alias lesconil) publicaron a todo trapo en Libertad Digital una exclusiva sobre la localización de los restos de un foco de explosión del 11-M, es decir, chatarra sobrante de uno de los vagones donde, a diferencia del vagón redescubierto por Rodrigo Gavilán el mes pasado —y que ya había sido descubierto en 2009 por el propio Sánchez de Roda—, sí explotó una de las bombas. «Hallado uno de los focos de explosión del 11-M», se leía de parte a parte del monitor, y se mantuvo toooodo el santo día. Pinchaba uno ese enlace gigantesco y los autores contaban la historia de su fantástico descubrimiento, ilustrada con unas cuantas fotos. Mi más sincera enhorabuena a ambos, en especial a Sánchez de Roda, alma máter de la exclusiva (las malas noticias están abajo).

Justo antes de conectarme a la red y darme de bruces con esa exclusiva de LD prácticamente en el momento de su publicación, quiso la Trivia que yo acabara de ver un antiguo vídeo de Debates en Libertad presentado por Javier Somalo y que contó con la participación de Luis del Pino, Ángeles Domínguez, Francisco Barcones (alias Lookfor) y María José Grech (alias Lat). Un debate rico en posturas irreconciliables, como de costumbre en esa casa, con todos discrepando todo el rato y tal, en prueba de que de veras quieren descubrir «la verdad». Una observación pasajera de Grech me llamó la atención y decidí googlear, pero se me cruzó en el camino su tuiter y me hice seguidor suyo. Grech, que trabaja en EsRadio/LD junto a del Pino en el programa Sin complejos —he ahí otro rasgo anómalo de aquel debate del vídeo, pues rara vez en LD debaten entre sí y solo entre sí, ya que están abiertos al contraste de pareceres—, estaba tuiteando en ese instante. Maravillas y escándalos, ah ah oh oh. Era obvio que en LD iban a echar el resto con la noticia de la chatarra. Habría que escuchar a Losantos, pues.

Y de pronto Sánchez Manzano no pintaba nada

Seis de la mañana. Losantos está tan emocionado que ni siquiera se acuerda de facilitar el parte meteorológico: 21 minutos largos de comentario sobre la noticia de LD. Tras una no muy feliz introducción —«una de esas noticias, una de esas exclusivas para las que realmente se ha fundado el periodismo; para contar cosas que la gente no conoce e incluso para sorprender a la gente con aquello que nunca pensó que pudiera suceder, que pudiera estar, o ser o suceder en algún país o en algún momento, y sin embargo ha sucedido como lo demuestra que se esté contando»—, Losantos, que ya sabemos que no domina ni mucho ni poco el asunto y que se limita a repetir como un lorito y a exagerar como un lorote, pasa a formularse las vanas preguntas retóricas de costumbre: por qué el juez del Olmo esto, por qué el sumario lo otro, porque nadie nos dijo, etc. Se expresa en todo momento como si la chatarra descubierta del vagón de marras fuera el álef de Borges, i.e., un punto en la conspiranoia que contiene todos los puntos de la conspiración.

Y, en efecto, así como Borges se incluía como personaje en su célebre cuento, así también Losantos incluye sus propias floridas ensoñaciones —desprovistas de sic— en su célebre cuento:

Recuerden que de las toneladas y toneladas de material, pues apenas quedaron pues unas pocas bolsitas de plástico y que en una, a partir de medio tornillo y un poco de polvo de extintor pues supimos que no había estallado Goma 2 ECO y vale ya. Ni vale ya, ni vale yo ni vale tú, porque lo que estalló fue Titadyn. Que pudo ser la ETA, es la… el explosivo que habitualmente utiliza la banda etarra, o pudo ser otro grupo, no lo sabemos. Sabemos que no se ha averiguado, y sabemos también —lo hemos dicho muchas veces— que el hilo, que el primer hilo del que tiene que tirar esta investigación es el de los policías que falsificaron pruebas o las ocultaron. ¿Cabe mayor ocultación, de la que era consciente el juez instructor y de la que era consciente la policía (quiero suponer que si lo sabía el juez lo sabía también la fiscal Olga Sánchez)? ¿Cabe, cabe mayor ocultación, cabe una actividad más presuntamente delictiva que la de ocultar, al juicio primero de la ciencia, de la química, de los laboratorios, para saber qué estalló en los trenes, y después, a partir de ahí, ir deduciendo lo que se pueda deducir?

La composición de lugar está clara: Losantos cree que ese vagón en concreto —y sería extrapolable a todos los vagones siniestrados— fue achatarrado sin miramientos por ciertos policías siniestros con el consentimiento de los no menos siniestros instructor y fiscal para ocultar que la marca comercial de la dinamita era Titadyn y para impedir que, a partir del conocimiento de este hecho, comenzaran a rodar cabezas dentro de los cuerpos y fuerzas de la seguridad del Estado, que son, a la postre, los candidatos más obvios a autores de la matanza. Aunque él sabe que lo que estalló fue Titadyn, al mismo tiempo sabe que no se ha averiguado, y por eso el hallazgo de la chatarra es noticia tan descomunal que da sentido al periodismo. Y digo yo, por imitarle: ¿cabe, cabe mayor estupidez? Sí, cabe, cabe, y no tarda nada en demostrarlo. Acto seguido especula con la analogía del GAL:

Es un asunto… por un lado esperanzador. Me habrán ustedes oído decir muchas veces que si del GAL se recuperó hasta el sello con el que firmaban los crímenes, sus atentados contra etarras, pues raro sería que del 11-M alguien no hubiera guardado, si no un tren completo, por lo menos algún vagón. Bien, el de San… del tren siniestrado de Santa Eugenia, pues he ahí el primer vagón, seguramente el primero y último.

Insisto en la composición de lugar: Losantos, que habla de policías/jueces/fiscales que falsificaron pruebas y/o las ocultaron, entiende sin embargo que esa chatarra está virgen de contaminaciones y de manipulaciones, y por eso se muestra esperanzado. O sea, que los siniestros conspiradores policial-político-judiciales consiguieron su objetivo de condenar a unos pelanas —«un morito de todo a cien y un cristiano esquizofrénico», les califica luego el sagaz locutor— y salirse de rositas, y en los casi 4 años que han pasado desde la casación en el Supremo —”¡objetivo cumplido!“, se dirían entre guiños y codazos de complicidad— ninguno tiene tiempo de hacer desaparecer esa chatarra incriminadora… o de contaminarla ex profeso con Goma 2 ECO por si acaso algún intrépido reportero se acerca a fisgar. Son unos conspiradores que están y no están muy por la causa. Capaces de falsificar y ocultar pruebas por su implicación en una abominable masacre pero incapaces de deshacerse de unos kilos de metal. Peor aún: Sánchez Manzano, uno de ellos, demonizado hasta lo infinitamente criminal y más allá por Losantos y por El Mundo, llevado a tribunales por una asociación de víctimas afín a la conspiranoia —querella a la que se apuntó hasta el Tato—, es capaz de soportar estoicamente un martirio personal de 2 años y mucho pico sin ponerse a salvo apelando a “órdenes superiores” mientras señalaba esa chatarra que estaba a la vista en un cobertizo chatarrero. ¿Cabe, cabe mayor estupidez? Sí, cabe, cabe. Los propios Luis del Pino y Carlos Sánchez de Roda, acaso sin pretenderlo, han aclarado que Sánchez Manzano fue injustamente procesado en referencia a los trenes en el juzgado de Coro Cillán:

La dirección de Tafesa confirmó a Libertad Digital que el tratamiento dado a aquellos restos del foco de explosión se había hecho de acuerdo, en todo momento, con Renfe y con el juez.

Esto es algo más que estupidez. Esto está entre divertido y criminal: ¿nadie va a disculparse con Sánchez Manzano y Marian? ¿Tanta insidia y tanto maldecir van a olvidarse por gracia de «la búsqueda de la verdad»? ¿A cuántos más hay que arruinarles la vida antes de que los conspiranoicos comprendan el aeiou de las cosas? ¿Qué pasa si ni con ayuda de un canuto aciertan a dibujar la o? Del Pino, en su blog, insiste en desvelar la farsa que tenía lugar en el juzgado de Coro Cillán:

Pero, como se detalla en la noticia, tanto la Policía, como la Guardia Civil, como Renfe, como el juez, estaban al corriente de la existencia de esos restos. A pesar de lo cual, nadie incorporó al sumario ningún informe sobre su existencia. Como tampoco se informó, al parecer, al tribunal del 11-M de que en una empresa madrileña se habían guardado los restos de ese foco de explosión.

Sin duda, es un extraño secreto y una pluscuamperegrina ocultación: todo el mundo lo sabía. Recuerda una escena de esa película cómica sobre el yijadismo, Four Lions, en la que dos personajes discuten sobre quién ha de hacer un viaje hasta un campamento yijadista en los FATA de Pakistán para adiestrarse:

—Piensa en el grupo, Barry, piensa en lo que intentamos hacer. Es mejor que te quedes, hermano, eres un peligro y además un bala perdida.

—¡¿Qué!? ¡Una mierda, soy un peligro! [canturrea:] Soy el yijaídin invisible, le buscan por allí y por allá pero no está porque se está cepillando a la zorra de tu hermana.

—¿Invisible?

—¡Sí!

—¿Como cuando saliste en las noticias por hacer una tarta como las torres gemelas y dejarla en la sinagoga el 11 de septiembre?

—¡Eso es parte del plan! ¡Esconderse a la vista de todos, idiota!

Del Pino se queda justo a medio palmo de darse cuenta —de una maldita vez— de que tiene que preguntar a Álvarez-Cascos por qué ordenó que las vías se despejaran con urgencia tras los atentados para que el tráfico ferroviario no se viera fatalmente colapsado en media España. Es amigo de la casa, así que le atenderá con toda prontitud y amabilidad. Es verdad que la intervención de Álvarez-Cascos desmejora un poco la conspiranoia, pues el asturiano —que se sepa— no pertenece ni perteneció ni a las cloacas socialistas ni a ETA. Ciertamente, Trashorras admitió hace un año ante Estrasburgo que él suministró los explosivos de los atentados, y Trashorras también es asturiano, pero no parece fácil establecer relación de compadreo entre ambos, o de ordeno y obedeces. Ntchs, dita sea. Por otro lado, como conspiranoia happens, siempre se puede limitar a capricho el círculo de los conspiradores: solo se conspira a partir del rango tal. De Acebes abajo todos, que dijo Losantos con vista aguileña, y ahora lo confirma del Pino: Policía, Guardia Civil, RENFE y juez instructor son cooperadores necesarios en la ocultación de pruebas que incriminan a Policía, Guardia Civil, RENFE y juez instructor Sánchez Manzano y la perito.

Eddy el del cinexín

Hablando de Losantos, empero, llama la atención que no lea a su propio subordinado. ¿Por qué se muestra esperanzado, si del Pino reconoce que el hallazgo de la chatarra carece de cualquier valor probatorio?:

Por el tiempo transcurrido y por la ausencia de una cadena de custodia, esos restos tampoco tienen ya valor probatorio. No podrán ya servir para saber qué estalló en los trenes.

¿Quizá porque en un arrebato le ha dado por pensar que un perito químico —no independiente sino de parte— se ha convertido en un experto en metalurgia de explosiones? ¿O será que Losantos, como siempre, solo quiere politizar el 11-M a su sardina? Oh, sí, es esto último:

Ayer comentábamos muy… pues bastante tristes, la verdad, cómo el señor Torres-Dulce, el Fiscal General del Estado, Eduardo el Bueno —que viene a sustituir a Cándido el Malo—, pero bueno a sus horas, bueno para no meterse en líos, pues había dicho que, bueno, pues que lo del 11-M no es que fuera cosa juzgada. El gran responsable de la manipulación y escamoteo de pruebas (que conozcamos, seguro que habría gente por encima, pero para eso hay que llevarlo a juicio y que hable), Sánchez Manzano, pues que los datos que se tenían no eran, como ha dicho una jueza, contradiciéndose a sí misma con solo un mes de diferencia, que era cosa juzgada. Es rigurosamente falso y además el fiscal, lógicamente, no tuvo que hacer un máster para ver que cómo va a ser cosa juzgada cuando hay una serie de asuntos totalmente nuevos que han aparecido en la investigación de esa jueza decente (y sin embargo injuriada sistemáticamente por el PSOE y El País) que es Coro Cillán. Ahora bien, lo terrorífico es que Torres-Dulce dijera que aunque no era cosa juzgada, es decir, es cosa por juzgar, él no iba a recurrir el archivo del asunto, es decir, garantizar la impunidad de Sánchez Manzano y demás familia.

He ahí el liberal concepto de Justicia no liberal que tiene Losantos: llevarlo a juicio y que hable, queriendo decir delate, porque culpable está clarísimo que es. Y si hay que saltarse las cautelas judiciales a la torera, pues oye, se saltan, que para eso están los amigos. Y si hay que decir “lo del 11-M” cuando Eduardo el Bueno solo se refería a la querella contra Sánchez Manzano, pues oye, el que no quiera informarse para eso estamos los amigos también (sobre “lo del 11-M“, Torres-Dulce precisó que «el tema cerrado son los hechos declarados probados en firme», que es justamente lo que Losantos quiere reabrir).

También es apreciable que el locutor de EsRadio no ha leído el prólogo de Casimiro García-Abadillo para el libro Titadyn, alias «el libro que iba a reabrir el caso del 11-M». Brevemente: en 2009, el partido Alternativa Española denunció, inter alia, a Sánchez Manzano y a la perito 17.632, y cometió la alegre osadía de acompañar como prueba el libro Titadyn, escrito a pachas entre Casimiro García-Abadillo (extenso prólogo) y el perito Antonio Iglesias (interminable resto). El titular del juzgado nº6 de Madrid tuvo que leerse el libro y llegó a la conclusión de que aquello no tenía ni pies ni cabeza, como tantos otros dijimos, y desestimó la denuncia. Titadyn a tomar po’l culo como algo potencialmente consistente, aunque en El Mundo se silenció la noticia (la editorial es de la casa). Pocos días después, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, ignorante de lo sucedido —o no—, presentó una querella contra Sánchez Manzano y la perito 17.632. Es el caso que iba instruyendo lenta y caóticamente Coro Cillán hasta que la Audiencia de Madrid resolvió hace unas pocas semanas un recurso de los defensores de los acusados y concluyó el sobreseimiento libre de ambos, pues se estaba instruyendo cosa juzgada (= la desestimada por el juzgado nº6). Pero todo esto, por supuesto, o sea que se estaba juzgando por segunda vez lo mismo, solo se sabe si se ha incurrido en el arriesgado deporte de leer Titadyn. Igual otro día me entretengo un rato contando la historia completa, porque en el fondo de la misma subyace un equívoco enojoso pero hilarante al que me he referido de pasada alguna vez (y ya va siendo hora de exponerlo en plenitud), además de «anécdotas periodísticas» con mucha salsa marinera.

Estábamos con que a Losantos el concepto de Justicia le entra por un interés y le sale por el otro, y en esas condiciones resulta bastante difícil aceptar sus reflexiones. Aunque el hallazgo de la chatarra no aporte absolutamente nada, le viene bien para su afición favorita: presionar en el plano político a los que considera de los suyos, en este caso el bueno de Eduardo el Bueno, a quien, si tiene ocasión de examinar de cerca el asunto, preveo que no le quedará otra que apartarse de Federico el Liante, con el subsiguiente cabreo de este. Y bucle conspiranoico al canto. Los veteranos ya saben cómo funcionan estas cosas: 1) eres bueno y por eso te pido imposibles; 2) como te niegas me pareces regular; 3) ¿y te pido más y ahora finges no conocerme?; 4) pues ya eres malo y felicidades: formas parte de la oscura conspiración que combato. Así que, sin temor a equivocarme, si en el pasado tuvimos SuperBer, Ber y MiniBer, próximamente tendremos…

La nave del misterio

Bah, pero sigamos, que Losantos siente la perentoria necesidad de superarse a sí mismo:

[De pronto, pasados casi años desde la masacre,] estamos en una situación tan sorprendente como que aparece el primer vagón en el que… el foco… el, el, la explosión se mantiene. En buena lógica, salvo que lo hayan lavado mucho y con muchos cientos de litros de acetona y otros disolventes, lo normal es que haya allí pues… huellas, del foco de explosión.

Ya lo dice el anuncio: el frotar se va a acabar con Acetona Exprés. Tengo para mí que no sabe qué significa “lavado con acetona y agua“, pero si después de 4 años (desde el juicio) hay que explicárselo es que el asunto no le importa lo más mínimo, de modo que no perdamos el tiempo. Más interesante reparar en la superstición latente: si esa chatarra hubiera sido pasada por muchos litros de disolvente, como quien dice hundida en un tanque de disolvente, la posibilidad de encontrar huellas del explosivo comercial empleado tendería a menos infinito. Entonces, ¿de qué lógica estamos hablando? Él la llama “buena“; yo la llamo i. Porque esa es la esencia de una conspiranoia: premisas ilógicas incapaces de explicar una sucesión lógica. Vedlo vos mismo, caballero, porque la cita precedente continúa de aquesta guisa:

Arrumbado en un cobertizo de una empresa que se llevó digamos la contrata o el concurso de liquidación de los elementos de los trenes que quisieron destruir, que fueron todos excepto, que sepamos, este, este [¿fragmento?, ¿vagón? No se entiende lo que dice]. ¿Por qué? ¿Por qué este trozo de vagón, justo donde estalló la bomba, no se destruyó? No lo sabemos. Hoy, pues Luis del Pino y Carlos Sánchez de Roda reconocen… en especial, recomiendo el análisis de Luis del Pino: “¿Hay algún aspecto del 11-M libre de manipulación?”, se pregunta. Y contesto: ¡ninguno! Pero con un elemento de misterio, con un elemento irracional verdaderamente pasmoso. ¿Por qué se guarda este vagón… mientras se destruyen los demás? Y si se guarda, ¿por qué se guarda y no se consigna en el sumario? Y si se guarda en el sumario, ¿por qué no se contrasta con los brevísimos [sic] fragmentos conservados después de la destrucción de toneladas de pruebas y de todas las ropas y elementos de propiedad personal que no fueron reclamadas?

Losantos, partiendo de la premisa ilógica de que esa chatarra se haya elegido y guardado con un propósito (como sin duda ilustra el hecho de que estuviera arrumbada en un cobertizo, porque quien más quien menos todos guardamos nuestros tesoros en un cobertizo), derrapa huyendo de la explicación más natural (la chatarra es… pos eso, chatarra sin valor) y cae de bruces en Cuarto Milenio: de repente la conspiranoia le parece de hechuras misteriosas, con aires irracionales verdaderamente pasmosos. Como que no tiene sentido nada, como que los enigmas aparecen de manera estudiadamente aleatoria y puede que contradictoria, como que los fantasmas se burlan de los médiums. Casi puedes palpallo. En lógica de la buena, esos lances de epifanía sobrenatural llevan a cualquiera a desdecirse y disculparse por la tontería, pero en lógica de la i animan a perseverar en la psicoeclipsia:

¿Alguien nos puede decir, del gobierno pasado o del que salió heredero político previa manipulación desvergonzada del 11-M, alguien puede decirnos? Creo que estaba ya en Interior José Antonio Alonso, a punto de llegar estaba Rubalcaba, número 2 ya era Camacho y de presidente un tal Rodríguez Zapatero, creo recordar.

No fatiguéis diccionarios: psicoeclipsia me lo he inventado yo ad hoc para significar eclipse de la mente pensante, vulgo dejar a lo bestia de razonar. Parece sacado de la vieja revista Karma 7 y es lo menos que merece un párrafo tan vago y lleno de sectarismo trivial. Las preguntas con nombres y apellidos deberían dirigirse al «gobierno pasado», y dado que hablamos de cosas ferroviarias no se entiende muy bién qué puedan saber Acebes, Astarloa o un tal Aznar (predecesor de un tal Rodríguez Zapatero, que el déficit público guarde en su gloria durante 8.51 eternidades).

¿Por-qué-no-se-ha-investigado eso? ¿Cree el señor Fiscal General del Estado que podrá dormir con la conciencia tranquila si no ordena de inmediato que eso se ponga a buen recaudo, no en un cobertizo que es un milagro que entre las lluvias y las nieves en ocho años no se lo haya llevado todo. ¿Por qué? El señor ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que hizo ayer unas declaraciones bastante sensatas —¡bueno, lo que esperamos de un ministro de Justicia de un gobierno de España!— pues tiene un momento ahora extraordinario para reparar su actuación lamentable, terrorífica en torno al 11-M, defendiendo las tesis del PSOE e incluso defendiendo la instrucción del sumario que ya se ve qué pedazo de boquetes tiene. ¿Tiene algo que decir el ministro de Justicia? ¿Tiene algo que decir el Fiscal General del Estado? ¿Tiene algo que decir, don Mariano Rajoy?

Desde la lógica i siempre se acaba en el mismo sitio: la política, en concreto la política contra las bestias negras de uno. Algunos nunca aprenderán.

Losantos sigue perorando durante 9 minutos más, dándole vueltas a lo mismo casi como un experimento en variaciones de X e Y, añadiendo al final un matiz sobre el principio, a saber, que por noticias como esta vale la pena haber fundado Libertad Digital. De modo que no es necesario alargarse, y por supuesto tampoco saludable seguir con lo que manifestó a las 7 y posteriormente en la tertulia con Luis del Pino. Felicitemos todos a Losantos porque Libertad Digital solo haya tardado 12 años en haber publicado una noticia por la cual vale la pena que exista Libertad Digital, y ya que estamos metidos en agasajos y parabienes redoblemos la felicitación porque ayer Libertad Digital publicó también otra noticia por la cual valdría la pena que Losantos se repensara muchos de los disparates que suelta. En marzo de 2009, el turolense escribió esta mítica admonición:

Y a propósito de conspiranoias de verdad, me parece, en el mejor de los casos, una bobada, y en el peor, un principio de psicosis cognitiva eso de atribuir una misma sospecha al 11S y al 11M, como si la policía, los jueces y los políticos de USA y España hubieran hecho lo mismo y ante los mismos hechos.

La otra noticia que ayer mismo publicaba Libertad Digital confirma la inmarcesible agudeza de su fundador: «Restos de víctimas del 11-S acabaron en un vertedero». ¡Cómo se pondrán los peones negros cuando se enteren!: “Mucho CSI y mucha tontería no tripulada y resulta que los todopoderosos laboratorios de jolibú tampoco pudieron identificar a todas las víctimas, con la de comentarios que hemos escrito manteniendo lo contrario“. Y figúrate, como si la policía, los jueces, los políticos… y los militares… de USA y España hubieran hecho lo mismo. Quién nos iba a decir que gracias a Libertad Digital sabríamos que aquí lo hicimos un poco mejor. Veo a Losantos hablando de las cloacas de Obama un día de estos.

Y ahora las malas noticias

He sugerido por ahí arriba que un secreto del que está al corriente todo cristo no es un secreto. Luis del Pino y Carlos Sánchez de Roda afirman que la Policía, la Guardia Civil, RENFE y el juez instructor conocían el paradero de la chatarra del vagón siniestrado. Pero se olvidan de alguien. Se olvidan del periódico El Mundo. Su hermano mayor en la conspiranoia. Aquel de quien copian —en el sentido de robar internéticamente— tantas y tantas noticias sobre el 11-M que hasta Joaquín Manso se lo tiene que afear en Twitter a Luis del Pino.

Recién comenzado el mes de marzo de 2005, en el suplemento Crónica, en un reportaje con ocasión del primer aniversario de la masacre, Javier Caballero publicó Reciclando el horror:

ENTRE UNA desvencijada montaña de hierro y acero, CRONICA localiza por primera vez los restos de los vagones destrozados por las bombas criminales. Pronto se convertirán en farolas, lavadoras…La vida material continúa.

Libertad Digital solo ha tardado 7 años casi exactos en reencontrar una chatarra que buscaba desesperadamente (hemos de creer) y cuya ubicación era conocida públicamente desde 2005. Manda Trillos, como dijo Federico Huevos. Investigadores, dicen que son. Seguramente tardaron tan poco tiempo porque lo que investigan está escondido a la vista de todos. ¿O no es así? Pues parece que no es así.

Es evidente que el reportaje de Javier Caballero no dejó huella en el ánimo de los conspiranoicos ni en la opinión pública. Nadie se escandalizó. Nadie abrió el matutino radiofónico a grito pelado. Nada. Ningún agujero negro de Múgica al respecto. Más monstruoso todavía: nadie en el periódico le hizo saber la importancia gordísima de esa chatarra. Ningún bombazo al día siguiente revelando una exclusiva de no te menees. No pasó nada. Zilch. Silencio.

Año y medio después de su publicación, el 15 de octubre de 2006, truth, comentarista del blog de Luis del Pino, en respuesta a la pregunta erudita de alguien que quería saber «donde se llevaron los vagones rebentados» (sic), copipasteó el reportaje entero en cinco partes (coms. 165, 168, 174, 178 y 181) y solo ANTAY tuvo el detalle de agradecer el copipaste (com. 215). Lesconil, pese a haber comentado después de truth y ser el especialista en trenes dentro de los Peones Negros, y siendo ahora el coautor de la “exclusiva pero menos” de LD, no dijo nada al respecto pero el reportaje no le pasó inadvertido, como se verá a continuación.

En enero de 2007, tres meses después, en el mismo blog de Luis del Pino, DINAN comunicaba a LLOVIEND que «no recuerdo en qué hilo tratamos esto pero se pusieron los enlaces a la noticia. Habían sido llevados a un pueblo cercano a Madrid donde reciclan chatarra. Si otro bloguero lo recuerda que lo ponga». Y alguien tuvo la gentileza de recuperar el reportaje de Javier Caballero y copipastearlo de nuevo, sin olvidar dar el crédito a truth. Ese alguien fue lesconil (com. 500). Enseguida, peonxrey (com. 502) copiaba otro fragmento del reportaje, y lesconil (com. 504), además de facilitar los datos sociales de LYRSA, informó a varios intrépidos compañeros de conspiranoia de que él mismo se había alargado hasta Mejorada del Campo a preguntar:

No seré yo quien quiera desengañaros en vuestra labor investigadora, pero…ya fue alguien antes. Según ellos, no queda nada. La chatarra llegó en trozos pequeños, puesto que la habían desguazado antes otra empresa (del grupo Renfe). Como en la planta no tienen exceso de sitio, se fragmentó todo para su envío a la acería. Pero, claro, pudiron mentir…

En febrero de 2007, Splash volvía a copiar un fragmento del reportaje y añadía un enlace a los comentarios de truth. Y en junio de 2007, Barbarel incluía por primera vez un enlace al reportaje de El Mundo. En esas mismas fechas, la chatarra fue trasladada de Mejorada del Campo a su actual ubicación. ¿Estaban los conspiradores y sus socios chatarreros jugando al escondite?

A partir de ahí de nuevo se hizo el silencio. Nunca más se aludió al reportaje de Javier Caballero en el blog de los enigmas. Ni ahora, casi cinco años después de la última mención, cuando Luis del Pino y Carlos Sánchez de Roda (lesconil) han visto lo mismo que vio él, el reportaje pionero de Javier Caballero ha merecido una mención honorífica. Sí tuvo esa mención, curiosamente, cuando Sánchez de Roda descubrió en 2009 el vagón que redescubrió Gavilán en 2012 para La Gaceta.

Los espejos son una abominación

Unas pinceladas finales. A cualquiera que se haya demorado en el mundo conspiranoico y haya prestado atención a las dos mil vueltas que le han dado a cada detalle en mil combinaciones diferentes cada vez, agotando literalmente todas las posibilidades y quedándose atrapados en incontables bucles, no dejará de sorprenderle que la localización de la chatarra sea ahora un notición merecedor de un ¡alto-las-rotativas! y motivo de mobbing mediático contra ciertos políticos maricomplejinescos.

A mí particularmente me llama la atención el descuido con que ellos mismos, los conspiranoicos, se refutan a sí mismos (no es la primera vez, pero esta es sonada). De una tacada se han cargado el eslogan de «quién destruyó los trenes» (y sus variantes) que tanto han repetido los sesicortos boquilargos indignados contra el gobierno que no los destruyó. Según el relato de los dos autores de LD, Sánchez Manzano deja de ser el conspirador mayor del reino y se convierte de golpe en un mierdecilla que no sabía nada, que no tenía por qué saber algo que ocurría fuera de su jurisdicción o que, de saber, sabía lo mismo que la Policía decente, la Guardia Civil decente, la RENFE decente y el juez instructor cegato. Ante esta sorprendente revelación de universalidad, solo quedan dos caminos: 1) admitir que durante años se ha estado calumniando y sospechando sin razón, pues el procedimiento que se siguió con los trenes era el policialmente correcto; ó 2) concluir que la Policía, la Guardia Civil, RENFE y el juez instructor están en el ajo (y el ojo) de la conspiración del 11-M. Si los condenados por AN-TS son inocentes, muchos de los medios y altos directivos y responsables de esas instituciones y empresas públicas, a más del juez instructor y acaso la fiscal y personal administrativo del juzgado, más el personal policial de a pie que intervino en la jugada, son culpables de un crimen de lesa humanidad al que han colaborado por activa (destruyendo supuestas pruebas otrora contenidas en la chatarra) o por pasiva (ocultando la supuesta destrucción).

Por más que lo pienso, no hay término medio. Una cosa o la otra.

Lo primero, que sería lo lógico y lo admirable (= reconocer haberse extralimitado por comprensible celo patriótico o simplemente emocional), no lo hará nadie, ni titirinoicos (Losantos, Pedro J. Ramírez, García-Abadillo, del Pino, Múgica, etc.) ni conspiranoicos (la tropa de la internete que repite las ocurrencias de aquellos o improvisa). Sería como una enmienda a la totalidad de sus últimos ocho años de vida. Para algunos, además, sería un golpe económico de consideración y un desprestigio personal y profesional que no se lavaría jamás. Por eso, aunque no espero ni que comprendan la magnitud de la cagada —para su causa— de reencontrar esa chatarra, lo que terminará sucediendo es que en el aire sonará a perpetuidad Entre dos aguas. Un aborrecible sí pero no que lo dejará todo colgado en el limbo de la indefinición ad calendas graecas.

(Sigue de la entrada anterior)

El cuarto artículo de la serie dedicada a explicar a nuestros lectores determinados puntos de la reciente Campaña Pro Liberación de Zougham encabezada por “El Mundo” tiene como protagonista -bien a su pesar, imagino- al juez Javier Gómez Bermúdez, Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y Presidente – Ponente de la Sentencia del Juicio del 11-M.

Dos son los temas principales sobre los que el Diario dirigido por Pedro J. Ramírez Codina basa sus acusaciones (mejor diríamos insidias, acusaciones o, mejor, insiduaciones):

1) La concesión de la Cruz al Mérito Policial (antigua Medalla de Bronce) con Distintivo Rojo.

2) Algunas de sus intervenciones en el Juicio del 11-M (aquellas que “El Mundo” considera reprobables).

==========================================

1) La concesión de la Cruz al Mérito Policial con Distintivo Rojo, en realidad, no es cosa de ahora; viene de hace dieciséis meses.

Cada año, coincidiendo con la festividad de los Ángeles Custodios (2 de Octubre), se entregan las condecoraciones con las que el Ministerio del Interior agradece y recompensa a quienes considera que han llevado a cabo acciones heroicas o dignas de mérito en la lucha contra la criminalidad.

No es la primera vez que Gómez Bermúdez es condecorado. De hecho, como “El Mundo“ y sus monaguillos no han dejado de recordar, en 2008 recibió la Cruz al Mérito Policial (con distintivo Blanco) (amargamente protestada desde los medios conspiracionistas) y la Medalla al Mérito Social Penitenciario y, como consecuencia de su intensa actividad judicial, se le han otorgado otras condecoraciones que sería largo e improcedente detallar.

Tampoco es, ni muchísimo menos, el único en recibirlas. En el año 2010 se entregaron más de cuatro mil condecoraciones según la propia información de “El Mundo”.

No hagan mucho caso de las hipócritas jeremíadas de Fernando Lázaro, protestando porque, “en un año de crisis” se mantenga “el mismo nivel de preseas pensionadas que el pasado año”. No sé ustedes, pero yo creo que hay que ser muy ruin – o muy zoquete – para sugerir que a un funcionario, ya reducido el sueldo por causa de la crisis, le rebajen también los premios por actos heroicos, esforzados o valientes. Hay que ser … Fernando Lázaro, precisamente; quien, sin embargo, refunfuñaba por la tardanza en la concesión de la Cruz con distintivo rojo al TEDAX “Pedro”. Sí, aquel valeroso TEDAX a quien él, y sus congéneres de “El Mundo”, Libertad Digital, Peones Negros, César Vidal, etc, insultaron, injuriaron y menospreciaron, repartiendo calumnias sobre su heroica actitud al desactivar la mal llamada mochila “de Vallecas”.

Quizás algún despistado lector objete: “Pero el juez Gómez Bermúdez no es del Cuerpo de Policía“. Cierto, cierto. Pero dichas preseas (que diría Lázaro) no se conceden simplemente a la Policía, sino también –justa o injustamente, que no es ésa la cuestión ahora- a otras personas que se han significado en la lucha contra la delincuencia.

Todos los años se entregan condecoraciones a jueces que, según el Ministerio del Interior, han demostrado colaborar con la Policía, haciendo su trabajo más fácil; sin ir más lejos, en 2007 se concedió la Cruz con distintivo rojo al juez Torres  (caso Malaya) y con distintivo blanco a la juez Gayarre (caso Benidorm); y lo mismo con otras personalidades o entidades que –según el Ministerio del Interior- han trabajado codo con codo con las fuerzas policiales.

Pero volvamos a 2010, el año que nos ocupa. Más de doscientos setenta personas ajenas a los Cuerpos de Policía fueron – como Gómez Bermúdez- distinguidas con Cruces al Mérito Policial. Dos de ellas, -como Gómez Bermúdez – recibieron la Cruz al Mérito Policial con Distintivo Rojo: Fernando Grande-Marlaska y Javier González Mota.

Sobrará informar, para quien conozca los manejos conspiracionistas, que casi nadie se ha enterado de que estas dos personas han “prevaricado” -según rasero de las fuentes conspiracionistas- como el juez Gómez Bermúdez. Traduciendo para el profano, ni Grande-Marlaska ni González Mota han merecido las “atenciones” de la prensa “afín” al conspiracionismo, ni las correspondientes acusaciones de “aceptar dádivas” y “premios”, o ser un “juez vendido”, pese a estar en el mismo caso. La ya tradicional torticería en la argumentación de “El Mundo” llegó a citar como relevante que Gómez Bermúdez iba citado en primera posición de su grupo… dato que no establece absolutamente ninguna diferencia en cuanto a la condecoración ni a la pensión (caso de que sea recompensada económicamente).

Pero ¿merecen los citados la Cruz al Mérito Policial concedida? Veamos, las condiciones necesarias para merecerla:

a) herido en acto de servicio o por causa de él (excepto accidente, impericia o imprudencia).

b) tres o más servicios en los que medie agresión con armas, aún sin resultar herido.

c) hecho abnegado o que manifieste alto valor, en circunstancias de peligro para su persona, con utilidad para el servicio o prestigio para el Cuerpo.

d) conducta que merezca especial recompensa por hechos distinguidos y extraordinarios con patente riesgo o peligro personal.

No somos nosotros quienes debemos juzgar los merecimientos de Gómez Bermúdez y opinar si proceden, o no, las condecoraciones otorgadas; después de todo, Gómez Bermúdez, como Juez de Vigilancia Penitenciaria, sólo se opuso a la mejora de prebendas que los condenados por terrorismo hacían valer al cambiar de Centros Penitenciarios; y unificó, y de alguna manera racionalizó, los criterios de aplicación de la Ley y el Reglamento Penitenciario a los reclusos condenados por terrorismo, lo cual le supuso constantes amenazas del entorno etarra. Y como Presidente y portavoz del Tribunal de la Audiencia Nacional (constituido por tres jueces) que juzgó el 11-M, sólo condujo a llevar a buen puerto el juicio más complicado de la historia de España, y el juicio más limpio y ejemplar que se ha llevado a cabo en el mundo entero (piensen en el 11-S, el 7-J de Londres, los atentados de Bombay, etc) relacionado con atentados de esta magnitud.

Sin embargo, una lectura apresurada pero exhaustiva de los premiados puede hacer pensar que alguno de ellos tiene lejanísima relación con el mundo polícíaco y judicial; por ejemplo, la directora general de Asuntos Religiosos de la Generalitat de Cataluña, Montserrat Coll; o el Deán-Presidente y Administrador de la Catedral de Mallorca, Joan Darder; Juan María Nin, director general de La Caixa; Directores de Seguridad e Empresas privadas; la Real Venerable e Ilustre Cofradía de Nuestro Padre Jesús del Perdón y María Santísima de la Aurora, o muchos más.

Casi hasta parece raro (¿verdad que sí?) que “El Mundo”, y Fernando Lázaro en particular, no se hayan preocupado con antelación de este fenómeno, ni de buscar los tres servicios de armas, o el patente riesgo personal, en los distinguidos servicios prestados por los Capitanes Truenos citados cuyo valor ha ido siendo recompensado durante estos años, y casi extraña que sólo saquen el tema cada vez que se condecora a uno de sus “jueces malditos“. O catorce meses después, para atacar la credibilidad de unas testigos (y víctimas del terrorismo reconocidas).

Cosa diferente es si deberían concederse estas condecoraciones a personas que no pertenecen a los Cuerpos de Policía. Algunos sindicatos de policía protestan sistemáticamente contra esto (véase, como simple  ejemplo, el comunicado del SUP ante la concesión de condecoraciones de 2009). Y, obviamente, se trata de una opinión de lo más cualificada, puesto que se trata de los representantes sindicales elegidos por aquellos que ponen en riesgo su vida por defender la Ley y la Justicia.

Parece más legítimo que CEP o SUP deseen que las recompensas sean concedidas exclusivamente a los funcionarios policiales de a pie. Aunque quizás no se hayan parado a pensar que un juez (o cualquier otro funcionario del Ministerio de Justicia o Interior) puede merecer, por su trabajo constante en la persecución del delito y la facilitación de la labor policial, el agradecimiento del gremio. Apuntado queda.

Y un sencillo, a la par que instructivo, cálculo con los deditos de las manos y poco más, nos permite darnos cuenta de que si en el año 2000 se concedían unas 1400 medallas; si, como el SUP afirmaba en un artículo ya citado, en 2009 se habían entregado “más de 2700 medallas” y en 2010, según información también enlazada de “El Mundo” se iban a imponer “más de 4.000 condecoraciones de diferentes tipos y colores a policías, guardias civiles y personal de la Administración General del Estado” -otras fuentes hablan de algo más de 3500-; y si, de ellas, aproximadamente 275 -obsérvese el Alegre Festival de Redondeos que disminuye a 250 en “El Mundo“ y eleva a 300 en el titular de “El Confidencial“- fueron otorgadas a «personas ajenas a la corporación»… no hace falta ser un águila -o a lo mejor sí, para los estándares de algunos reresentantes sindicales- para darse cuenta que el número de policías premiados (y seguramente también entre los “de a pie“) ha aumentado prodigiosamente. Cosa que a mi me parece, como he dicho, extraordinario.

Otra cosa es, claro, que el criterio de valoración para condecorar no coincida con las preferencias sindicales… pero esa es otra historia, y deberá ser contado en otro momento; piense el SUP, en todo caso, si “El Mundo” y, en concreto, Fernando Lázaro (“pese a la dura crisis que vivimos, seguirá manteniendo el mismo nivel de preseas pensionadas que el pasado año”) resulta aliado en quien confiar para esa guerra.

2) Las “denuncias” de “El Mundo” por la labor del juez Gómez Bermúdez durante el Juicio del 11-M darían juego, por sí mismas, para editar una “Manual del cinismo”.

En primer lugar, nunca está de más recordar que Gómez Bermúdez fue, simplemente, UNO de los tres jueces -aunque ejerciendo como Presidente y portavoz- que dictaron la sentencia por la que se determinó la autoría islamista de los atentados, y se condenó a una serie de personas como autores materiales, colaboradores necesarios, pertenecientes a banda armada… en suma, por su participación, en diferente grado, en la masacre del 11-M.

Considerando ésto, parecería muy raro que, de haber algún tipo de juego sucio (cohecho, extorsión, soborno, prevaricación) por el que hubiera que comprar el silencio, o premiar los servicios [deshonestamente] prestados de Gómez Bermúdez mediante un trozo de metal y un aumento de sueldo de unos cien euros al mes (que vaya birria de alma debe tener quien se vende por tan poco) no se haya caído en premiar también a los otros dos jueces, García Nicolás y Guevara, siquiera con otra condecoración y un abono para el Bernabeu… Que, si bien participaron menos en el naufragio judicial, político y cívico del 11-M (Federico Jiménez dixit) algo les debió tocar, aunque sea de rebote, de la gloria que irradiaba de quien Del Pino consideraba “Un buen Juez”… antes de que se le llenara el camarote de gente que decía haberle oído pestes contra los perjuros que iban a salir en comandita “Caminito de Jerez”.

Desde luego, la participación de Guevara y García Nicolás en la dirección el juicio fue menor a la de Gómez Bermúdez, como correspondía al hecho de que éste último fuera Presidente y Portavoz -y de allí, seguramente, se derive la concesión de la medalla para él-; pero de ahí a adjudicarles la categoría de Don Tancredo, o de pedazos de granito con togas, media un abismo.

Se horroriza “El Mundo” porque, entre las razones por las que la medalla es concedida, se encuentran «su compromiso con los funcionarios que realizaron la investigación» «su papel fue fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba… no permitiendo que el juicio derivara en derroteros confusos»; “lograr que los testimonios de la Policía -especialmente de las comisarías de Policía Científica e Información- resultaran determinantes»” y  “siempre mantiene con los responsables del Cuerpo Nacional de Policía una actitud de plena colaboración, asesorando sobre aquellos aspectos de difícil encaje dentro de la investigación”.

La conclusión de “El Mundo” es que pedir una medalla para un juez con estos argumentos demuestra, sin lugar a dudas, “cómo desde el punto de vista de la policía controlada por Rubalcaba era percibido como un juez parcial y, por ende, prevaricador”.

Demoledor. Ya me sospechaba yo que “El Mundo” prefiere aquellos jueces que pasan de los funcionarios que realizan la investigación, que permiten que las divergencias testimoniales conviertan la Sala en un gallinero, que desvaloriza e inutiliza las declaraciones policiales y que humilla y ridiculiza a los responsables del CNP; sin duda, un juez adornado de tales jaeces puede ser candidato a una medalla sin que se le acuse por parte de “El Mundo” de parcial y prevaricador.

Mucho más (pero muchísimo más) podríamos escribir sobre lo que ha hecho a “El Mundo” cambiar su punto de vista sobre Gómez Bermúdez; desde un juez honrado, independiente, prudente, el mejor juez que se podía elegir, a un facineroso que se saca mentiras de la toga como conejos de la chistera. También podríamos recordar que ya el Juez Del Olmo pasó, “en horas veinticuatro“, de héroe a villano (permítaseme la licencia literaria).

Pero dado que deseamos acabar este relato antes de Diciembre de 2012 (no vaya a acabarse el mundo, como dicen que profetizaron los mayas, y fuera ocioso entonces ir contestando las patrañas de Pedro Jota) nos limitaremos a dar respuesta a las patrañas más recientes, que coincidieron casi en el tiempo con la “resurreccion del caso de la medalla”: las insidias sobre su conducción de los testimonios de las testigos rumanas que vieron a Jamal Zougham en los trenes.

Como ya hemos visto en artículos anteriores de esta serie, el punto “fuerte” de las “novedades” presentadas por “El Mundo” consistía en un ataque a la credibilidad de las declaraciones de los testigos que, habiendo reconocido a Jamal Zougham en los trenes objeto de los atentados de Madrid, fueron aceptados como testimonios “sin fisuras” por el Tribunal.

Recordarán ustedes que el testimonio del primer testigo, nominado R-10, era presentado como falto de valor por “Casimiro & Manso” en un artículo del que, lo menos que se puede decir, es que parecía una broma transilvana a los incautos periodistas con repletas carteras.

Al día siguiente, 6 de Diciembre, la segunda testigo, (J-10) es retratada como una aprovechategi sin entrañas cuya característica más objetiva es la de ser la “falsa víctima” más ineficaz de la historia que, para ver reconocida su condición -pese a contar con el apoyo de cloacas, jueces corruptos, fiscales prevaricadores, manjónidas asociaciones de víctimas sin escrúpulos, presiones rojiprogres, campañas prisaicas y demás cantinela a la que “El Mundo” ya nos ha acostumbrado- necesitó una inusual cantidad de gestiones y -sobre todo- un correcto asesoramiento de la Oficina de las Víctimas (que para eso está) hasta lograr ser escuchada.

Y, finalmente, el día 7 de Diciembre, “El Mundo” carga contra C-65, a la que se presenta poco menos que como “Vito Corleone femenino” de la comunidad rumana de Madrid, con un bagaje de “pruebas“ poco menos que escuálido de contenido: una soporífera historia de cuñaos, hermanos quemeparecenraros, noncreyendos y otras patibularias informaciones cuyo estilo ya es común en “El Mundo de Casimiro“.

Pero volvamos al día anterior, -6 de Diciembre- y fijemos nuestra atención en otro artículo del mismo enlace: “¿Por qué tarda un año en declarar?”.

Allí tenemos, desde el pitido inicial del partido, un ataque directo a la conducta profesional de Gómez Bermúdez:

Pongamos aquí, para permitir a los lectores una fácil información sobre los asuntos tratados, la transcripción del testimonio de J-70 ante la Audiencia Nacional y, por si es necesario, el de C-65.

Casi no nos enteramos -si lo dicen más veces, revientan- de que “Casimiro & Manso” creen que el juez “impidió” que la testigo respondiese a una cuestión: por qué declaró haber visto a Zougham varios meses después de lo que lo hizo su amiga (C-65).

Todos los párrafos de la introducción del artículo están repletos de comentarios sesgados y manipulaciones varias; por ejemplo, la pregunta en cuestión es considerada “la pregunta clave” (obviamente, lo crucial es si reconoció, o no, a Zougham como la persona que vio en los trenes); asegura, alegremente, que la actitud de Gómez Bermúdez”impidió conocer cuál podía ser la motivación de la testigo” (tal pregunta, aún en el caso de tratarse de un testimonio falso, dudosamente hubiera llevado a un derrumbamiento de la testigo con confesión lacrimógena de la culpabilidad de C-65); se adjudica la categoría de “dato determinante para valorar su fiabilidad, según expone el propio Tribunal Supremo” (¿el mismo Tribunal Supremo que consideró “fiable y sin fisuras” dicha declaración?); para terminar con que “Fueron múltiples las ocasiones en las que el presidente del tribunal interrumpió el interrogatorio a las testigos“… pero sólo hablaremos de dos, que estamos desganaos.

Nosotros a lo mejor tenemos más ganas de revisar los documentos y encontramos alguna interrupción más, y entendemos el trabajo de los jueces.

Recordemos que la función de los jueces en el ordenamiento jurídico español es, podríamos decir, garantizar (con imparcialidad, independencia y responsabilidad) la tutela judicial efectiva asegurada a todos los ciudadanos por la Constitución, incluyendo a los acusados, pero también a los testigos. En su lugar, el cometido que parece asignarles Don Casimiro –quizás basándose en series norteamericanas poco realistas- consiste en dormitar mientras el abogado defensor bueno acosa al testigo, responder “¡Se admite!” a cualquier objeción del abogado y “¡Denegada!” a cualquiera del Fiscal y, como mucho, dar un mazazo cuando el abogado defensor consigue confundir al testigo y demostrar que, en realidad, es el asesino.

Así pues, la labor de los tres jueces del 11-M (no sólo Gómez Bermúdez) era también conseguir que se conociese la verdad; que una testigo extranjera no fuese enredada en argucias por su escaso conocimiento del español; que no cayese en preguntas-trampa y falacias lógicas de todo tipo; que no fuese insultada, que no se hiciesen juicios de valor sobre ella, basándose en su etnia, nacionalidad o bajo poder adquisitivo o medio social…  ¿Está claro?

Así, la primera interrupción de Gómez Bermúdez fue una que no citan “Casimiro & Manso“; tras declarar la testigo, a preguntas de José Luis Abascal, abogado de Zougham, que no vio, “desde el 11 de marzo al 12 de Abril“, noticiarios ni periódicos que tratasen sobre el 11-M:

Pregunta impertinente (lo que opine el abogado sobre la conducta de un testigo y Víctima del Terrorismo nos trae al pairo),  irrelevante (¿qué validez jurídica puede tener lo que le parezca extraño a un abogado?), e insensata, si tenemos en cuenta la GUÍA DE BUENAS PRÁCTICAS PARA LA LABOR PSICOSOCIAL CON LA POBLACIÓN INMIGRANTE VÍCTIMA DEL TERRORISMO que publica la Asociación de Ayuda a las Victimas del 11-M:

El valor de esta publicación es tanto mayor cuanto que la firma la conspiracionista AAV11M; antaño acusadora de Zougham (pidió para él porronmil de años de cárcel) y actualmente (una vez dictada sentencia y concedidas indemnizaciones) inestimable colaboradora de “El Mundo” y “Libertad Digital” en su campaña Free Zougham. Por cierto que cuenta como abogado de cabecera a José María de Pablo, cuya deriva también es reseñable: de rajador inmisericorde a favor de las testigos cuando podía atacar a la Fiscalía (con Luis del Pino y César Vidal, y aquí con César Vidal) a fustigador conspiracionista de las testigos en este momento.

Pasemos a la siguiente interrupción de Gómez Bermúdez:

¿Lo cualo?

Abascal se ha vuelto a cubrir de gloria al preguntar a la testigo si su amiga vio al acusado.

Y más:

Pregunta capciosa, en efecto; probablemente el abogado quiso preguntar si habían hablado sobre la declaración; esto es, si se habían puesto de acuerdo en el testimonio; sin embargo, la pregunta, así formulada, tiene trampa: si la testigo responde que no han hablado en tres años, suena raro, puesto que son amigas; si responde que sí han hablado (aún sin especificar de qué) el abogado puede introducir la falsa presunción de connivencia. De hecho, Abascal no reformuló la pregunta tras ser corregido por el juez, como si en realidad no le interesase conocer dicha información.

Y siguiendo con esas “multiples” ocasiones en las que el juez interrumpió el interrogatorio (y que al final Casimiro, presa de un -suponemos- ataque de vergüenza propia, deja en dos) tenemos un momento en el que Abascal, a manera de los Cicutas del “Un, dos, tres…” hace sonar las bocinas porque cree haber descubierto la “¡ajajá!, Contradicción Definitiva“:

Perfección de la rima -recitada con voz de trueno- en la última frase aparte, el Gozo conspiracionista se diluyó en un Pozo cuando se exhibió el folio en cuestión, pues en él no se hablaba de los desplazamientos del sospechoso, ni siquiera se registraba si este asunto se trató en la declaración. Abascal, que creía haber visto un lindo gatito, se fue empequeñeciendo, hasta terminar diciendo:

Como si aportar un dato nuevo en el juicio oral (el que tiene validez real) sobre un punto sobre el que no se preguntó en la declaración anterior, tuviese alguna trascendencia.

Pasamos luego al defensor de Rafah Zouhier; quien, justo antes de la primera de esas intervenciones que tan perversas le parecen a “Casimiro & Manso“, protagonizó la anécdota, ya relatada, de poner en duda la credibilidad de la testigo por no recordar bien el color de una prenda vista fugazmente hace tres años, mientras él no es capaz de recordar lo leído hace diez minutos:

Y llegamos al primer ejemplo citado por “El Mundo”

La pregunta es claramente capciosa, pues incluye en la cuestión datos que son falsos; es el típico ejemplo de la Falacia de pregunta compleja o plurium interrogationum. Es el mismo ejemplo de las preguntas “¿Has dejado de pegar a tu esposa“? o “Cuando salió con el botín del banco ¿echó a correr?” en las que una respuesta “sí” o “no“, significan aceptar la premisa (con frecuencia falsa) incluída en la pregunta.

La respuesta válida podría ser: “No, no tardé catorce meses en ir a prestar declaración, y no, no fue en la comisaría“. Ahora bien el ordenamiento jurídico español no permite este tipo de argucias -destinadas a veces a engañar a los testigos y al Tribunal- y menos cuando hay grandes posibilidades de que la testigo no haya entendido bien la pregunta del abogado. Gómez Bermúdez, por tanto, interviene correctamente. Hagamos notar que el abogado tampoco reformula la pregunta, cosa que podría haber hecho perfectamente.

Algo parecido ocurre poco después con la defensa de Agliff “El Conejo“:

El error del abogado es bastante claro, y producto posiblemente de su regular dominio del español: la testigo dice no haber visto la fotografía hasta que le enseñaron el álbum para los reconocimientos. Chalaris se hace un lío diciendo que eso demuestra que la ha visto. En realidad, la testigo ha dicho que ha visto la foto, pero eso no demuestra nada, o de ello no se deduce nada. Es una simple declaración.

Pero no acaba allí la cosa. El abogado se embarulla aun más, porque pretende que la testigo ha afirmado que, después de los reconocimientos en fotografía y rueda de recnocimiento, no ha vuelto a ver fotos de Zougham.

Ciertamente, no se entiende muy bien el objetivo de la pregunta, pero es que Chalaris se equivoca. Lo que dijo la testigo fue:

Léase la frase en su contexto, y se comprende sin dificultad que la Testigo, con “este tiempo” se refiere al momento en que le enseñan las fotos de reconocimiento (12 de Abril de 2005) y no al momento en que se le está interrogando, en 2007

Cuatro años después de esta declaración, “El Mundo” pretende que el abogado pretendía “preguntarle a la testigo J-70 por qué tardó casi un año en acudir a denunciar a Jamal Zougam si su amiga, la testigo C-65, lo había hecho tantos meses antes.”

Pues igual. Vaya usted a saber. Porque lo que, literalmente, está preguntando Andrea Chalaris es por qué la testigo J-70 declaró varios meses después que su compatriota, C-65. Y Gomez Bermúdez le responde correctamente, que eso no se lo pregunte a la disciplinada y obediente testigo, sino a quien la citó. Y, con todo lo simpático que nos cayó el abogado, miren ustedes… haber buscado un intérprete; a ver si le van a echar la culpa a la testigo de los líos montados con Chalaris.

Y con esto ya hemos acabado con Chalaris. Pero no con la intervención de Gómez Bermúdez en los interrogatorios de las testigos rumanas. Seguramente no es casual que “Casimiro etc” no citen las “interrupciones” de Gómez Bermúdez en el interrogatorio de la Defensa de Zougham a C-65, ante lo que bordeaba el acoso a un testigo (y víctima del terrorismo, no lo olvidemos)

Cabe preguntarse la actitud de “El Mundo” si un abogado del entorno etarra hubiera tachado de caradura fingidora que sólo se levanta para poner denuncias a una víctima del terrorismo de ETA…

Nueva falacia de pregunta compleja, y nueva insinuación de que los rumanos vienen aquí a arrebatarnos nuestros trabajos y nuestras indemnizaciones por víctimas del terrorismo.

Cómo sería la cosa, que Abascal, en un momento en que se vio a la testigo especialmente emocionada, se sintió obligado a pedir perdón:

Asumamos que los abogados -a pesar de que, en ocasiones, se mostrasen especialmente duros con los testigos- después de todo no hacían más que cumplir su función (a diferencia de algunas acusaciones que yo me sé). Sin embargo, si ese es su trabajo, también lo es el del Juez que no permite el acoso a un testigo si ello puede significar desvirtuar la verdad. Y eso, ni más ni menos, es lo que hizo Gomez Bermúdez. Sus intervenciones se limitaron a excluir preguntas capciosas, mal formuladas o sintácticamente incomprensibles.

Por otro lado, para terminar, pongamos de relieve un trascendente detalle: “El Mundo” pone, por boca de “Casimiro blablabla“, sus propias intenciones en las preguntas de los abogados; es decir, como en una especie de “cuento de la lechera“, supone con poco fundamento que, en realidad, los letrados querian preguntar tal o cual cosa,que la testigo no hubiera podido responder,cayendo en shock emocional, pero que Gómez Bermúdez lo impidió, y que por esó fue condenado Zougham.

Pues… Qué quieren que les diga. Yo no vi a ningún abogado preguntar, clara e inequívocamente, por lo que dice “El Mundo” que estaban preguntando:  “¿Por qué, señora testigo, no dijo en sus primeras declaraciones, que había visto a Zougham?”

A lo mejor es porque ya sabían la respuesta: porque no sabía que había visto a Zougham.

(Sigue de la entrada anterior)

Terminé la anterior entrega señalando que lo más preocupante no era tanto la insistencia mediática del Sr. Iglesias en una ficticia obligación de los Tedax de guardar los “líquidos” de lavado, cuanto el hecho de que declarase tal cosa ante órganos jurisdiccionales, llegando incluso a conseguir plasmar tal falacia en una sentencia.

En efecto, la resolución que desestimó la demanda de Sánchez Manzano contra El Mundo, contiene, entre sus “presupuestos fácticos”, este doloroso pasaje (p. 34):

Esto es lo que la Sra. Juez consideró un presupuesto fáctico “constatado”, que más adelante incluyó entre las “anomalías y disfunciones de diverso signo” (p. 36) que a su entender justificaban la absolución de El Mundo. Y “los dos que en el presente juicio testificaron” no fueron otros que los peritos Iglesias y Romero Batallán, que lograron convencer (aunque no parece que necesitaran esforzarse mucho) a la juez de que, efectivamente, la perito 17632 tenía la obligación de conservar esas “aguas” y, ellos, la facultad de realizar un “contraanálisis” de su trabajo.

A este respecto, es interesante echar un vistazo a la transcripción del testimonio del Sr. Iglesias en dicho procedimiento, que me ha sido facilitada por fuentes anónimas [a las que cierto sentido del ridículo me impide llamar “Garganta Profunda”, como hace García Abadillo en su Prólogo].

¡¿Que no dio una explicación?! ¿Cosas de tipo jerárquico e institucional? ¿Es que este señor estuvo dormido mientras la perito Tedax, en su presencia, explicó repetidamente las razones técnicas por las que no se conservaban esos extractos?

Hay algo que ya he dicho en varias ocasiones y no me importa reiterarlo. Me parece muy bien que cada uno tenga su criterio. Me parece legítimo que alguien dude de tal o cual versión y se esfuerce, en consecuencia, por refutarla. Pero una cosa es decir que no se está de acuerdo con la explicación ofrecida y otra, muy distinta, afirmar que no se dio explicación alguna. Eso, en sede judicial, es faltar gravemente a la verdad. Y de manera bastante efectiva, a juzgar por los resultados.

A nadie se le escapará la sangrante ironía de que este perito sea también testigo de cargo en una querella, en particular, por falso testimonio. Querella en la que ha vuelto a las andadas, como puede comprobarse en su declaración de 21.10.2009 ante la juez instructora, Coro Cillán:

¿Cumplir qué? ¿Esa particular misión de “contraanálisis” que él mismo se atribuye por sí y ante sí?

Hasta ahora, he indicado la inexistencia de esos “contraanálisis” en general y, concretamente, entendidos como revisión de los líquidos de “lavado” de las muestras, basándome en las declaraciones en el juicio del 11-M de la Inspectora 17632 y de algún perito de la Guardia Civil. Esto no es poco en sí mismo, pero hay otros testimonios que no han encontrado ningún hueco en algunos medios demasiado atareados eludiendo cualquier realidad que pudiera arruinarles un titular. Así, el que fuera director de la pericial ordenada por el tribunal del 11-M, el Sr. Alfonso Vega, de la Policía Científica, en su declaración ante la instructora de la querella de la AAV11M (15.12.2009), coincidió con la perito Tedax y su colega de la Guardia Civil. Para quien sienta curiosidad, he aquí un pasaje que nunca podrá leerse en el diario de García Abadillo:

Pero, un momento… esto es sólo lo que dicen ellos. Sin embargo, los amigos del Titadyn ya “saben” que la perito Tedax es una mentirosa. Los peritos de la Guardia Civil, por su parte, empezaron siendo unos tipos honrados cuando supuestamente trataron de advertir (“sibilinamente”, “con muy mala intención” hacia la versión oficial) al juez instructor Del Olmo sobre el problema de la metenamina (los mismos peritos de la Guardia Civil que intervinieron en el juicio fueron quienes hicieron notar en 2005 la conveniencia de aclarar si en las muestras de explosivos del 11-M había aparecido esa sustancia), para acabar siendo unos vendidos, en una trayectoria que recuerda a la recorrida por el propio Gómez Bermúdez en los medios que investigan el 11-M. En cuanto a Alfonso Vega, Pedro J. Ramírez ya señaló en su día que debería haber salido esposado del tribunal (Tertulia Cope, 29.5.2007, min. 32).

Ah, pero nos queda alguien de virtud irreprochable. Una persona de total confianza para los incorruptibles amantes de la verdad. Seguro que adivinan a quién me refiero.

El perito Manuel Escribano (el del asunto bórico) es “el principal experto en análisis de explosivos de la Comisaría General de la Policía Científica” (De Pablo, “La Cuarta Trama”, p. 199). Uno “de los mejores peritos de la Policía Científica” C. García Abadillo, EM, 13.11.06). Un hombre con “30 años de meticuloso y sobresaliente servicio público” (editorial, EM, 13.11.2006). No es mi opinión, es la suya. El propio interesado, en su declaración ante la instructora de la querella contra Sánchez Manzano, dice de sí mismo: “en la Policía Científica de España hoy en día no creo que haya nadie que haya hecho más informes periciales sobre explosivos que yo”. Pues bien, en esta última declaración (18.9.2009), este honrado e intachable testigo hizo una serie de manifestaciones sobre la presente cuestión que en vano se buscarán en las hemerotecas de los medios comprometidos con la causa. Empiezo, para mayor ilustración, con algún aspecto colateral:

¡Anda!, el perito es el que decide todo y el que debe responder… Qué curioso: ésta era una afirmación por la que, desde las páginas de El Mundo, tachaban de “lamentable”, “detestable” y “patético” el comportamiento de Sánchez Manzano. Pero vayamos al grano:

Y no se vayan todavía:

De modo que Escribano confirma lo que aducen los malvados oficialistas de Tedax, Policía Científica y Guardia Civil: que no se hacen contraanálisis entre sí y que los extractos se tiran. ¿Debería él mismo sentarse en el banquillo? ¿Lo someterán a una similar campaña de escarnio público y judicial? Insisto en que ésta es una de las principales conductas por las que quieren meter entre rejas a la perito y a su ex Jefe. En este sentido, invito a repasar las citas del “perfeccionista y abnegado” perito Iglesias (Pedro J., 2.6.2009) que he recogido anteriormente. Sus rotundos “no se puede hacer nunca”, “es deplorable”, “en modo alguno es concebible”,  etc.; sus afirmaciones profesorales sobre los “protocolos” que habían incumplido los Tedax; y las portadas, los editoriales, las horas de radio y televisión piafante… y se imaginen todo ello aplicado al Sr. Escribano cuyo testimonio, si le damos el crédito que le otorgan los conspiracionistas, implica que en todos los análisis de explosivos que se han hecho en el laboratorio “completo, idóneo y excelente” de la Policía Científica (A. Rubio, EM, 14.2.2007) también se han hecho desaparecer los extractos.

Estimo que nadie para quien la continua referencia a la búsqueda de la verdad sea algo más que un chiste puede honestamente considerar que esas declaraciones del Sr. Escribano son irrelevantes. Y no estaría de más preguntarse por qué los medios que se embadurnan con solemnes proclamas de compromiso ético y responsabilidad cívica, los que consideran su “deber moral contribuir a divulgar” el “minucioso trabajo” del perito Iglesias (P. J. Ramírez, 2.6.2009), no han dedicado una sola línea a recoger estas manifestaciones, ni siquiera para cuestionarlas. Si un humilde escribidor como yo ha tenido acceso a estos documentos (con cierta industria, debo admitirlo), no entiendo qué dificultad haya podido retener a quienes hacen bandera del periodismo de investigación.

En suma, me parece indignante la suficiencia con la que Iglesias se pronuncia ex catedra sobre protocolos que ignora y que, en la forma en que los expone, sólo existen en su imaginación. Proyecta continuamente su idea de lo que es un procedimiento químico que pudiera ser más o menos correcta en según qué contextos y considera unilateralmente que todo lo que se aparte de su entender es poco menos que una conducta delictiva. Pero, de este modo, no denigra sólo a la perito 17632, sino a toda la Policía, porque, si los análisis de los Tedax son negligentes y aberrantes, como él ha afirmado en sede judicial, lo mismo debe decirse de los del honrado perito Escribano.

Por último, quisiera concluir esta sección con varias reflexiones adicionales.

En realidad, entiendo que probablemente haya algo desenfocado en la insistencia en unos “protocolos” estrictos de actuación en materia de análisis de explosivos. Hemos visto ya la ausencia de rigurosas normas escritas. Pero es posible también que la reiteración asfixiante de los acusadores haya generado una reacción en sentido contrario que describa una situación más nítida de lo que cabe suponer que se corresponde con la práctica cotidiana. Creo que existen razones para pensar que, a lo mejor, simplemente las reglas de actuación de los respectivos cuerpos policiales no estaban al 100% claras y delimitadas ni descendían al nivel de detalle minucioso que posteriormente se ha exigido, de modo que, tal vez, como ocurre en cualquier organización, había usos o prácticas más o menos habituales (ni excepcionales ni absolutamente insoslayables) que los peritos pudieran haber aplicado según su buen criterio, dentro de unas relaciones normales de colaboración donde nadie está atosigando y controlando al otro a la espera de acusarlo de falsario y golpista…

Lo que quiero destacar es la conveniencia de no dejarse llevar por actitudes interpretativas maliciosas, que distorsionan a posteriori la percepción del comportamiento ajeno. Antes de acudir a lecturas intrigantes, deberíamos agotar las posibilidades que ofrece el principio de la buena fe. Curiosamente, Luis del Pino manifiesta: “Yo es que tiendo a pensar que las personas son buenos profesionales y que van a cumplir con su trabajo como deben” (La hora de Federico, 19.6.2008, 48:44). El propio Antonio Iglesias, predicando con el contraejemplo, afirma: “No somos mal pensados” (Esradio, 11.3.2010, con César Vidal y Luis del Pino). Pero no es eso lo que hacen cuando atribuyen siniestras intenciones a los Tedax de Sánchez Manzano y cualquier otro policía que se cruce en el camino de sus querencias particulares.

En el marco de la querella de la AAV11M, la perito 17632 habló sobre todas estas cuestiones (10.8.2009): sobre lo que se solía hacer o no, sobre la inexistencia de contraanálisis, sobre la ausencia de rigidez. A mis ojos, sus respuestas destilan sensatez y franqueza y, leyéndolas, me cuesta siquiera imaginar el dolo por ninguna parte: ¿Es ésta la golpista perjura que nos dibujan los medios enemigos de la versión oficial? Creo que la extensión merece la pena:

La perito analizó los restos de los focos, halló componentes y llegó hasta donde, según su criterio, era técnicamente posible llegar: dinamita. Más tarde abordaremos este punto en detalle, pero lo esencial es subrayar la coherencia interna de su actuación, con independencia de que a algunos comentaristas sus criterios les pudieran parecer (años más tarde) discutibles.

Incluso si nos apoyamos en opiniones divergentes sobre lo que pudiera haber sido la práctica habitual en materia de exposivos, como la de Díaz-Pintado, que los conspiracionistas citan reiteradamente, es notoria la diferencia en las conclusiones a las que abocan los diversos puntos de partida interpretativos (presunción de buena fe frente a lo contrario). Me estoy refiriendo a algo que ya he comentado en anteriores páginas. Se trata del anacronismo con el que se establecen, mucho tiempo después de los hechos, distinciones entre el explosivo “de los trenes” y el “de fuera de los trenes” y con el que se hacen atribuciones de intención respecto de los policías implicados. En efecto, Díaz-Pintado, en su declaración ante la juez instructora de la querella (18.9.2009), nos muestra cómo es posible discrepar de los criterios aducidos por los Tedax sin necesidad de perder el sentido común:

Es decir, aun poniéndonos, sólo a efectos discursivos, en el caso más favorable para los críticos de la versión oficial en cuanto a procedimientos habituales, conviene tener presente que, para los agentes implicados en los hechos mientras éstos se desarrollaban, el explosivo había quedado perfectamente identificado al cabo de unas horas, lo que hacía que los focos, mucho más limitados en sus posibilidades analíticas, perdieran en gran medida su relevancia, una vez que habían dado la información que cabía esperar de ellos (dinamita). Siendo tan accesible y natural una interpretación benigna, ¿qué sentido tiene atribuir mala fe a los Tedax si no es por mero voluntarismo acientífico?

Todo lo anterior seguiría siendo cierto con independencia de que, objetivamente, pudiéramos señalar deficiencias en la actuación de los Tedax. La malicia no se prueba señalando que se han seguido procedimientos científicamente, químicamente, mejorables. Por ejemplo, la “orden de la superioridad” que, desde octubre de 2006, dispone que los análisis de explosivos se realicen exclusivamente en la Policía Científica, puede ser (o no) un reconocimiento de que la práctica anterior dejaba que desear. Podemos discutir todo lo que queramos sobre lo que, con ánimo de enmienda, convenga establecer para el futuro a partir de insuficiencias del pasado. El problema es que aquí no estamos en una sesión de evaluación y sugerencias de mejora, de puesta en común de criterios y experiencias para el avance de la práctica forense, en un contexto académico o en el marco de algún seminario profesional. No. Estamos hablando de agentes a los que se acusa de haber cometido a propósito delitos gravísimos para propiciar un vuelco electoral (léase “Golpe de Estado”) y para los que se piden en consecuencia años de cárcel.

Por ello resulta especialmente esperpéntica la postura de organizaciones como el Sindicato Unificado de Policía, que se persona como acusación en la querella de la AAV11M, una querella en la que explícitamente se atribuye un delito de encubrimiento a los querellados, al tiempo que el secretario general de dicho sindicato afirma (comunicado de 9.12.2011):

Y es que el firmante de la querella contra Sánchez Manzano y la perito 17632 no deja muchas dudas sobre el sustrato teórico que la fundamenta (De Pablo en la Cope, 9.3.2009, 16:30):

Así, no es de extrañar que el procedimiento contra Sánchez Manzano y la agente 17632 se plantee como una forma de tirar del hilo de esa supuesta trama de manipuladores golpistas en la que incluyen, de manera muy poco velada, a los querellados. El hombre que se enorgullece de haber “alentado” esa querella, Pedro J. Ramírez (EM, 18.9.2011), es diáfano (encuentro elmundo.es, 11.3.2011):

Y también (PJ, Cope, Tertulia, 16.5.2007, 36:50):

“Hemos abierto una brecha” (EM, 2.6.2009), decía por su parte el químico Iglesias en la presentación de su libro, arropado por la dirección de El Mundo. Y el espíritu (nacional) del que está imbuido dicho perito brota en un exaltado intercambio entre él mismo y César Vidal y Luis del Pino (esradio, 11.3.2010, 26:50), que merece la pena citar con amplitud:

Expresiones que, me atrevo a sugerir, no delatan una actitud particularmente apolítica, ecuánime y académica. Pero es sólo mi opinión.

Lo que no es mi opinión, y con esto vuelvo al hilo de mi exposición para concluir este bloque, es que no cabe atribuir malicia y designios conspirativos golpistas a quien no cumple unos “protocolos” que no existían y, en el caso concreto de los extractos, siguen sin existir. De otro modo, los profesionales sólo aprenderían de sus errores, suponiendo que lo fueran, desde una celda, lo cual no parece una concepción muy razonable del desarrollo técnico y científico. No estoy negando que haya habido lecciones que aprender del 11-M. Me limito a señalar algo tan simple como que las lecciones de un acontecimiento sólo se aprenden después del acontecimiento, no antes; con mayor motivo cuando se trata de acontecimientos excepcionales.

Alfonso Vega, el director de la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, hizo a este respecto apreciaciones interesantes en su declaración ante la juez instructora de la querella contra Sánchez Manzano (15.12.2009). Algunas de ellas probablemente se entenderán mejor cuando se expongan otras cuestiones relativas a la conservación de las muestras para evitar posibles contaminaciones (asunto que, como todo, también fue objeto de polémica en su momento). A los presentes efectos, resultan bastante pertinentes las referidas a la cuestión de los contraanálisis. No en el sentido de contraanálisis de los extractos acuosos y acetónicos, que sigue siendo una pretensión unilateral de los “peritos independientes”, sino en general, como reexamen de las muestras de explosivos:

Ah, pero no: según Iglesias, con independencia de consideraciones de coste y beneficio, los Tedax de Sánchez Manzano deberían haber hecho algo sin precedentes (y onerosísimo) en previsión de que años más tarde unos tipos sin experiencia alguna en el análisis forense de explosivos pudieran venir a corregirles los deberes (sin que nadie se lo pidiera ni les habilitara para ello) según criterios personalísimos que sólo un adivino podría haber anticipado.

(Continuará)

(Sigue de la entrada anterior)

La lavandería de los Tedax

Un criterio expositivo meramente cronológico nos llevaría a postergar el examen del presente punto hasta haber discutido otros aspectos, pero entiendo que, por unidad temática, procede abordar aquí su análisis.

En efecto, dentro de la imputación general -según la cual se produjo una retención ilegítima de los restos de los focos- se observa en ocasiones la alegación específica de que los Tedax efectuaron un “lavado” de esas muestras con agua y acetona y dichos extractos deberían también haberse remitido a la Policía Científica, para que ésta efectuara una especie de contraanálisis. En cambio, se reprocha, los Tedax se deshicieron indebidamente de tales extractos.

Tras esta acusación se encuentra fundamentalmente la mano de los peritos “independientes” y, con particular insistencia, de Antonio Iglesias. El nivel de ignominia alcanzado es tal, que merece documentarse ampliamente.

Como es sabido, el tribunal que juzgó el 11-M ordenó la práctica de una nueva pericial de explosivos. Antes de entregar los resultados finales, los ocho peritos intervinientes presentaron, también a petición del tribunal, un informe preliminar con fecha de 13 de febrero de 2007. Pues bien, en la página 17 de ese documento preliminar se incluye una afirmación que ha dado lugar a lo que, como mínimo, puede calificarse de grave malentendido:

En realidad, esa interpretación de los firmantes no se corresponde con la literalidad de la referida nota interior (reproducida íntegramente en la página 98 de “Titadyn”) en un punto fundamental, que fue el origen de la leyenda según la cual TODAS las muestras de los focos fueron lavadas… bueno, todas menos una, la famosa M-1. Se trata de un asunto que abordaré más adelante.

El caso es que este informe preliminar supone el “descubrimiento” de que las muestras de los focos habían sido tratadas (o “lavadas”, según la expresión más sugerente que algunos prefieren) y motivó comentarios específicos de los cuatro peritos desafectos a la versión oficial, en las páginas 20 (Gabriel Moris, Carlos Romero y Jesús Guardiola) y 21 (Antonio Iglesias). Los tres primeros indicaban que:

Pero Iglesias, como era de esperar, fue más crítico:

Manifestaciones semejantes aparecieron también en los respectivos comentarios del informe definitivo (de 15 de mayo de 2007) y fueron objeto de debate durante la vista oral. Por mi parte, discutiré el alcance y consecuencias de esos “lavados” en otro momento. Ahora pretendo centrarme en la cuestión de que esos extractos no se mandaran a la Policía Científica.

Teniendo en cuenta que El Mundo siempre ha sido especialmente receptivo a la información de los peritos “independientes” (el Sr. Romero Batallán, en particular, admitió durante la vista oral en la demanda de Sánchez Manzano contra El Mundo haber entrado en comunicación habitual con periodistas de dicho diario, “para matizar cuestiones de tipo químico, exclusivamente”), esta novedad no podía pasar desapercibida. Así, al día siguiente de la publicación del informe preliminar, Manuel Marraco refería el lavado de los vestigios con agua y acetona como algo que “descubrieron los peritos al comenzar las pruebas” (EM, 14.2.2007). Asimismo, Antonio Rubio se hacía eco de las observaciones de Carlos Romero y Antonio Iglesias (EM, 14.2.2007), indicando que “negligencia” y “deplorable” eran las palabras más utilizadas “por un sector de los peritos”, a los que, por lo menos, tenía el detalle de llamar “peritos de parte”. El artículo añadía incluso que “los expertos van aún más lejos al calificar el laboratorio de los Tedax como el de la «señorita Pepis» y el de la Policía Científica como «completo, idóneo y excelente».” En consecuencia, el editorial del mismo día concluía (siempre centrándose en la persona del Jefe de los Tedax):

Naturalmente, el letrado de la AAV11M, José María de Pablo, no dejó pasar la oportunidad de incluir esta imputación en su libro “La Cuarta Trama”, de marzo de 2009 (pp. 198-199). Y en su posterior querella contra Sánchez Manzano y la perito 17632 (p. 20).

Otro tanto hace García Abadillo en el Prólogo de “Titadyn” (p. 38):

¿“Según Sánchez Manzano”? En fin… una invención más en la cuenta del vicedirector de El Mundo.

También en ese libro, el perito Iglesias expone esto mismo de forma reiterada y con muy claras connotaciones (pp. 79, 113, 119, 199, 416). En su versión más completa (p. 79):

Aprovecho para señalar que no veo qué sentido tiene la sugerencia según la cual “corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia”… en un libro publicado más de año y medio después de la sentencia. Lo que queda meridianamente claro es el reproche que imprime a su valoración del proceder de la perito 17632, cuya eliminación de esos extractos “resulta inexplicable” (p. 199) y “no tiene justificación alguna” (p. 416), además de ser “deplorable” (informe preliminar, p. 21) y “una práctica que en análisis no se puede hacer nunca” (Cope, 2.7.2009, La Tarde con Cristina).

Me resulta particularmente chocante su incitación a que la conducta de la perito Tedax sea objeto de sanción jurídica. Y es que al Sr. Iglesias se le entiende bastante bien. En su intervención en el programa radiofónico de César Vidal (acompañando a Luis del Pino) de 11.3.2010, añadía que ese comportamiento era poco menos que un supuesto de obstrucción a la justicia, además de hacer una curiosa referencia a no se sabe qué protocolos. Incluyo la cita con cierta extensión en su contexto inmediato para que no quede duda acerca de la actitud de este químico que, según descripción de García Abadillo en su Prólogo, “había seguido el 11-M como lector de periódicos”:

El Sr. Iglesias estaba en esa ocasión repitiendo y ampliando un aserto que ya había realizado en la página 113 de “Titadyn”:

¿En qué se basa para afirmar con tanto aplomo la existencia de ese “procedimiento habitual” o, incluso, de un “protocolo interno”? Tras el párrafo que acaba de citarse, Iglesias añade la siguiente nota: “Según alegó en el juicio oral el letrado Juan Carlos Rodríguez, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo”.

Esto es grave. E indignante. Y es que me asalta una terrible sospecha. No he conseguido hallar entre las intervenciones del antedicho letrado de la AVT en el juicio del 11-M referencia alguna a un legajo que indique que la remisión de los “extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica” fuera un “procedimiento habitual”. Es muy difícil encontrar ejemplos en los que el perito Iglesias, en su libro, haga alusión a tal o cual documento o evidencia en apoyo de sus argumentos sin cometer errores de bulto. Me temo que el presente caso no constituye una excepción. En efecto, me da la impresión, estoy casi seguro, de que el Sr. Iglesias en realidad se refiere equivocadamente a aquel legajo que exhibió De Pablo (por la AAV11M), en el que supuestamente se relacionaban multitud de informes en los que Policía Científica había analizado restos de explosión remitidos por los Tedax. Sería, en cualquier caso, una confusión muy a tono con las formas habituales de este perito que, con singular desfachatez (por él presentada como unos comentarios “con tanta sencillez como rigor científico”), llega a convertir la conservación de los extractos líquidos en una obligación legal, nada menos (Iglesias, LD, 21.3.2010):

Sigo sin saber a qué artículo de esa Ley puede estar refiriéndose. Y, cuando digo que es grave e indignante, es porque el Sr. Iglesias, con sus repetidas manifestaciones, hechas con tanta arrogancia como desconocimiento, está erigiendo un imaginario “protocolo” en criterio de conducta por el que juzgar (denigratoriamente) a la perito 17632, al tiempo que se atribuye a sí mismo una competencia que nadie le había atribuido jamás. Procedo a explicar ambos aspectos.

En primer lugar, no hay el menor indicio de que existiera el “protocolo” al que se refieren Iglesias y demás críticos. Si, como hemos visto en anteriores entregas, no había ninguna norma que obligara a los Tedax a remitir todas las muestras a Policía Científica, con menor motivo pesará sobre los primeros la obligación de remitir los líquidos de lavado de tales muestras. Lo que algunos entienden por “contraanálisis” en este sentido no es la realización de un nuevo examen sobre las mismas muestras u otras representativas de la misma partida, sino, específicamente, la revisión de los materiales y medios empleados por la primera analista. Es una acepción personal del concepto de contraanálisis que pueden defender si les parece bien, pero que no tienen derecho a imponer como norma de actuación sin aportar la correspondiente prueba.

Como siempre, durante el juicio, dos años antes de la publicación de “Titadyn”, ya se discutió sobre este punto. La perito Tedax 17632 (sesión de 28.5.2007) aclaró que esos líquidos o extractos no se conservan porque se emplean y se consumen o inutilizan en el propio análisis. Y fue contundente al señalar que los Tedax y Policía Científica no se hacían “contraanálisis”, ni de “extractos” (forzosamente, puesto que no se conservaban), ni de otro tipo:

También en esta ocasión el tribunal lo valoró sin darle la menor importancia. Y no es porque el asunto no se tratara con insistencia:

Una explicación bastante accesible, con independencia del juicio que nos merezca.

En otro momento, la perito 17632 aclaró también la situación respecto a los “contraanálisis” en general:

Y, en relación con los extractos, para demostrar que la conducta de la perito del laboratorio Tedax no era una “aberración” unilateral, otro de los facultativos intervinientes en el juicio (de la Guardia Civil), terció en su apoyo:

Por tanto, ¿de dónde extrae el Sr. Iglesias esa supuesta obligación, según un supuesto “protocolo”, no sólo de conservar los exiguos extractos, sino de remitirlos a la Policía Científica? Como tantas otras cosas, se la inventa.

Pero hablé también de la facultad que se arroga el Sr. Iglesias sin que nadie le haya habilitado para ello, y debo explicarlo.

Los “peritos independientes” en general y el autor de “Titadyn” en particular, así como la prensa afecta, insisten en que esa eliminación de los extractos impidió, perturbó o, en cualquier caso, obstaculizó el contraanálisis que ellos hubieron de realizar con ocasión del juicio del 11-M. Había “imposibilitado la investigación completa de los explosivos en la prueba pericial que hemos realizado”, escribía Iglesias (p. 79 de “Titadyn”). Impidió “un eventual contraanálisis” y eso era “interceptar el camino de la Justicia” (Iglesias con César Vidal, Cope, 11.3.2010); eso era una “cáscara de plátano [que] nos […] pusieron debajo de los pies” (Iglesias en La Tarde con Cristina, Cope, 2.7.2009). Como indiqué más arriba, la imputación es lo suficientemente seria como para recogerse en la querella de De Pablo en una formulación particularmente desafortunada (p. 20):

Dejaré para un posterior examen el hecho de que la tradicional afirmación complementaria según la cual Todas las muestras (salvo, providencialmente, la M-1) fueron lavadas totalmente por la perito Tedax es absolutamente falsa y una indignidad para sus valedores. Lo que pretendo señalar aquí es mucho más simple: nadie le “impidió” al Sr. Iglesias lo que nadie le había pedido en primer lugar. Según lo dispuesto por el tribunal, a él le correspondía analizar las muestras, no juzgar el trabajo de la perito, no corroborar, confirmar o refutar sus análisis: no tenía que hacer un “contraanálisis” en el sentido que él le da, como si fuera una auditoría de su labor, repasando las notas o resultados, o inspeccionando los soportes instrumentales (los “líquidos” de lavado) de la perito Tedax.

De hecho, en un momento de la pericial (28.5.2007), Gómez Bermúdez aclaró inequívocamente este aspecto cuando uno de los facultativos oficiales, tratando de apoyar a la Inspectora Tedax 17632, dejó escapar un “estamos discutiendo si la actuación […] de la química perito del TEDAX era correcta o no…”:

Pero esa es una confusión en la que incurre de manera conspicua (y engreída) el Sr. Iglesias, que no ha dudado en afear la actuación del juez Del Olmo, de los Tedax, de la Fiscalía, de sus compañeros de pericia, del propio Gómez Bermúdez… El incontenible ímpetu dictaminador y censor del Sr. Iglesias queda de manifiesto en una anécdota de la pericial 9 (29.5.2007) que debió de dejar atónito a un Gómez Bermúdez que no dudó en poner al excelso químico en su lugar. Comparecían tres peritos de la Policía en relación con los detonadores y explosivos de Leganés. El Sr. Iglesias, presente en la Sala para su posterior comparecencia, no pudo contenerse (min. 18):

Permítanme un símil algo extravagante. Todos sabemos que la sentencia redactada por Gómez Bermúdez fue examinada en casación por el Tribunal Supremo. Algún sector de opinión, reflejado por ejemplo en el Prólogo de “Titadyn”, ha venido atribuyendo al referido juez un cambio de última hora en una sentencia que, supuestamente, iba a ser muy generosa con las tesis conspirativas. Ese pretendido cambio de actitud se ha rodeado de conjeturas con una cada vez menos velada sugerencia de prevaricación, hasta convertir a Gómez Bermúdez en un juez “vendido” (EM, 12.12.2011). Pues bien, la esposa de dicho juez, Elisa Beni, en su libro “La Soledad del Juzgador” (p. 340), cuenta cómo su marido, tratando de evitar cualquier indiscreción o filtración, mientras redactaba la sentencia, “lo que imprimía para leer o corregir mejor en papel era pasado por la destructora”. Ahora, imaginemos que alguno de los magistrados del Supremo que ha de conocer de los recursos contra su sentencia declara que es “deplorable” que Gómez Bermúdez se deshiciera de esos borradores de la sentencia, lo cual “impidió” realizar un análisis completo del proceder del juez de la Audiencia Nacional para disipar las dudas de aquel sector de opinión. Obviamente, pensaríamos (tal vez estupefactos) que eso no es lo que había de examinar el Tribunal Supremo. Igual que a Iglesias y compañía no les correspondía otra cosa que analizar las muestras de los focos, como así hicieron. En la medida en que quepa hablar de “contraanálisis”, los peritos que intervinieron en 2007 pudieron realizarlo desde el momento en que analizaron nuevamente esas muestras. Muestras que, por cierto, pese a la patraña habitual, no estaban todas “lavadas” por completo (más sobre esto en posteriores entregas).

Si el Sr. Iglesias se hubiera limitado a repetir su cuentecillo tres o trescientas veces en su libro, en televisiones y radios, el uso creativo de su libertad de opinión no habría pasado de ser un ligero incordio. El problema es lo que este químico ha declarado en sede judicial, bajo juramento o promesa de decir verdad, y lo que ha conseguido plasmar en al menos una sentencia, como enseguida veremos.

El letrado de la AAV11M menciona en su querella contra Sánchez Manzano y la Inspectora 17632 un legajo de prueba donde supuestamente existe “un listado de 47 páginas relacionando numerosos atentados terroristas en los que la Unidad Central de desactivación de Explosivos ha remitido a la Policía Científica los vestigios de la explosión en un atentado terrorista para su análisis científico” (p. 24). Él mismo exhibió dicho listado en la vista del juicio del 11-M, como se encarga de recordar también en la referida querella (p. 28).

Otro tanto hace García Abadillo en el Prólogo de “Titadyn” (pp. 31-32):

Debemos seguir siendo comprensivos con las limitaciones del vicedirector de El Mundo. En realidad, no fue en el interrogatorio de Sánchez Manzano donde se adujo ese listado, sino en el de la perito 17632. En cualquier caso, puesto que fue el letrado de la AAV11M, José María de Pablo, quien esgrimió esa supuesta prueba, me parece oportuno recoger el relato que él mismo ofrece al respecto en su libro “La Cuarta Trama” (pp. 207-210). Es una referencia bastante extensa, pero verdaderamente fascinante por lo que revela de la metodología conspirativa.

En efecto, en su libro, publicado en marzo de 2009, De Pablo expone sin pudor sus consideraciones estratégicas y su intención de ir a “pillar” a los policías. Menos mal que era un abogado de la acusación. En sus propias palabras:

Ante el riesgo de perder la compostura, prefiero no añadir comentario alguno. A continuación, el abogado literato narra su interrogatorio a la perito 17632:

De Pablo señala que citó otros dos informes que la perito, a bote pronto, no recordaba, y añade:

Fijémonos en el tono de este autor. Que un testigo, de improviso, no reconozca de memoria las circunstancias de cada uno de los informes que ha hecho es, para este abogado, síntoma de que está tratando de escurrir el bulto, o algo peor. Pero lo cierto es que la observación de la testigo era perfectamente lógica al señalar su imposibilidad de responder sobre la marcha acerca de cada uno de los centenares de informes. E igualmente lógica fue la puntualización de la perito que De Pablo omite de su narrativa: “de alguno concreto que me acuerde sí, pero nada más”. Yo mismo, en mi trabajo cotidiano, tramito multitud de asuntos clasificados por número y fecha. Estoy seguro de que, si me preguntaran a bocajarro por cada uno de los que han pasado por mis manos en los últimos años, sería incapaz de recordar los detalles de más de dos o tres. En cambio, cuando el Sr. De Pablo interrogó al facultativo Escribano durante la instrucción de la querella que interpuso en nombre de la AAV11M, se produjo una escena análoga a la que nos ocupa en la que, como era de esperar, el letrado de la acusación no apreció nada objetable:

Y eso que lo tenían preparado de antemano… Semejante asimetría valorativa es perturbadora.

Habíamos suspendido la intriga enhebrada por De Pablo en el momento en que a la perito 17632 le daba una “amnesia repentina”. Sigamos:

¿Sonrisas? Y poco faltó para los aplausos. ¡Qué astuto! ¡Cómo la ha pillado!

La verdad es que, repasando con atención el vídeo del interrogatorio (alrededor de 3:15:35), no encuentro ni rastro de la menor reacción divertida en la Sala. Por no hablar del efectista silabeo (“que-sí-han-explo-sio-na-do”), que sencillamente no existe (y puedo garantizar que un “explosionado” en cuatro sílabas jamás me habría pasado desapercibido).

Acto seguido, viene la conclusión del relato que sitúa a este abogado como máximo rival de John Grisham:

Es decir: De Pablo había asestado públicamente un mazazo a la credibilidad de la testigo (y de su ex Jefe); Gómez Bermúdez decidió intervenir caritativamente de modo que la perito no siguiera recibiendo palos, pero, al mismo tiempo, “para que no hubiese dudas”, pidió al secretario la lectura del número de páginas “para zanjar la cuestión”.

Está claro que este letrado y yo no vimos el mismo juicio. Francamente, no logro entender cómo alguien se arriesga a presentar un libro como una obra que “no inventa nada, no opina” (contraportada de “La Cuarta Trama”), cuando el vídeo de los hechos es públicamente accesible y cualquier puede contrastarlos por sí mismo. Y es que ese día hubo una “pillada de escándalo”, ciertamente, pero fue la que sufrió el propio abogado. A este respecto, debemos empezar por señalar que, entre el “casi nunca” de la perito y la lectura del número de páginas del listado “para zanjar la cuestión”, De Pablo elimina de su descripción unos pasajes muy significativos. Por un lado, la testigo supuestamente “amnésica”, sí que ofreció explicaciones y trató de ser más precisa en la medida de lo posible, teniendo en cuenta que, a diferencia de otros, no venía con los informes cuantificados de casa. De modo que, después de su “casi nunca”, añadió una matización a la que ya he hecho referencia:

Es algo muy distinto del retrato de un testigo remiso y deshonesto que nos pinta el autor. Pero esto es lo de menos. Inmediatamente después de la anterior respuesta se produce la omisión más flagrante del relato ofrecido por De Pablo. Se trata, en efecto, de una intervención del casi siempre perspicaz Gómez Bermúdez, pero en un sentido radicalmente opuesto al que se transmite en “La Cuarta Trama”. Atentos (aproximadamente, 03:14:00):

¡Anonadante! El propio documento que De Pablo empuña como un arma de destrucción masiva está diciendo que lo que éste afirma sin descanso (que se trata de un listado de informes sobre restos explosionados) nunca se sabe con certeza. En otras palabras, el legajo simplemente no demuestra nada de lo que su solicitante alega; Gómez Bermúdez lo desbarató públicamente de un plumazo, ¡y el tipo lo presenta como el triunfo de un sagaz abogado! Es demasiado burdo. Todo quedaría en una intrascendente anécdota de no ser porque De Pablo incluye esa misma patochada del famoso legajo en la querella en la que pide la cárcel para dos policías con décadas de servicio. En particular, en la página 27 de dicho escrito, el letrado de la AAV11M afirma:

Esto, nunca se repetirá lo suficiente, después de que quedase claro que ese mismo documento advierte de que “nunca se tiene la certeza de que los análisis e informes sean de restos recogidos de los focos de una explosión”.

En esa querella se detallan e identifican en concreto diez informes, en los que, al parecer, constan oficios de remisión de muestras a la Policía Científica signados por el propio Sánchez Manzano. Pese a que De Pablo señala que son sólo unos pocos ejemplos de entre la multitud incluida en el famoso legajo, sospecho que en realidad son todos los que ha podido encontrar correspondientes al tiempo en que Sánchez Manzano ejerció sus funciones como Jefe de los Tedax (2002-2006). Así lo creo, en parte, porque esos diez informes se citan a su vez en el informe 09-Q1-0025 que la juez Lledó recabó con ocasión de la demanda interpuesta por Sánchez Manzano contra El Mundo. Aquí nos movemos ya con datos oficiales, sin necesidad de ir adivinando lo que dijo tal o cual testigo. En el anterior enlace (última página) se incluye un oficio de 26 de enero de 2009 que especifica que, entre el año 2000 y octubre de 2006, los Tedax realizaron 72 análisis, mientras que el número de análisis efectuados por la Policía Científica sobre muestras enviadas por los Tedax fue de 116. ¿Por qué hasta octubre de 2006? El documento lo aclara inmediatamente:

Supongo que al lector avisado no se le escapará el alcance de este pequeño apunte, al que tendremos ocasión de volvernos a referir. En cualquier caso, la sentencia de la juez Lledó, que hizo las delicias de los pesquisidores inconformistas, recoge entre sus presupuestos fácticos el siguiente pasaje (p. 34):

Parafraseando a De Pablo, me quedo con ganas de preguntarle: “¿Y para usted 10 de 116 es «siempre»?”

Debo admitir que, a partir de los datos contenidos en el informe utilizado en el procedimiento judicial que acabo de citar, no me queda muy claro de dónde extrae la juez sus números. Tal vez durante la vista se produjo alguna matización o su señoría contaba con datos adicionales.

Sea como fuere, la importancia de la anterior apreciación judicial me parece evidente. Ya ha quedado claro que nos hallamos en una situación en la que incluso el Subdirector General Operativo  de la Policía afirma que no hay ninguna norma escrita que establezca lo que dicen los acusadores habituales de los Tedax. Incluso un policía tan afecto a las tesis más alternativas como el Sr. Escribano admite no conocer disposición alguna al respecto. Y lo que tenemos ahora en sentencia firme bendecida por quienes denigran la versión oficial es la constatación efectiva de que ni siquiera se trataba de una práctica habitual.

Debería bastar con lo anterior, pero un escrito de la defensa de Sánchez Manzano y la perito 17632 ha puesto de manifiesto una circunstancia que, a mi entender, ilustra perfectamente “la rigurosa investigación de la juez” (EM, editorial, 15.3.2011) que instruye la querella suscrita por De Pablo en nombre de la AAV11M. La Sra. Coro Cillán, “juez sin miedo” (LD, 5.10.2011), no ha puesto inconveniente en que declare, para la acusación, cualquiera que aparente tener algo que decir, aunque su relación con el objeto estricto de la querella sea más que dudoso: un señor que pasaba por allí y vio un camión transportando un vagón; la Sra. Directora del Institutuo Anatómico Forense, para hablar de las autopsias de los cadáveres; la dotación entera de los Tedax de la Guardia Civil destinados en marzo de 2004 ¡en el cuartel de Intxaurrondo! Barra libre. Pero, cuando la perito Tedax 17632, en situación de querellada, trata de explicar y justificar por qué se enviaron a la Policía Científica cada uno de esos diez informes aducidos explícitamente por sus acusadores como prueba de una pretendida actuación irregular, la Juez se lo impide porque eso… no tiene nada que ver con el 11-M. De tanto repetirlo la prensa conspiracionista, parece que hasta la instructora piensa que se trata de revisar el juicio del 11-M y no de investigar una concreta querella. Me gustaría decir que esta restricción del derecho de defensa es un caso aislado, pero me consta que en ese Juzgado se han producido otros momentos para enmarcar.

Sea como fuere, el mencionado escrito de la defensa recoge en sus páginas 85 a 88 (96 a 100 del enlace) la transcripción del incidente, así como la explicación de las razones por las que la perito 17632 sí envió las muestras correspondientes a esos diez informes aducidos por De Pablo. En la mayoría de los casos, se trataba de material pirotécnico o inflamable, que sí se remitía a la Policía Científica, como explicó la perito hace ya años en el juicio del 11-M. En otras dos ocasiones, ella no estaba en la Unidad. Así de sencillo.

d) El alegado contraejemplo de la T-4

La comparación de lo que supuestamente se hizo mal en materia de análisis de explosivos en el 11-M con lo que supuestamente se hizo bien en el caso del atentado de ETA en la T-4 de Barajas (30 de diciembre de 2006) es muy frecuente entre los autores más críticos con la versión oficial. Se trata de una comparación muy interesante, de esas que motivarían comentarios del estilo “me alegra que lo mencione”, porque, de hecho, es un caso que demuestra lo contrario de lo que pretenden y pone de relieve cuánto manipulan algunos o qué poco se enteran.

El contraste se efectúa en diversos niveles, por lo que aquí me limitaré al aspecto que nos ocupa por el momento, es decir, la cuestión de la remisión de las muestras a la Policía Científica. Más tarde volveré a abordar el caso de la T-4 desde los otros puntos de vista. Adelanto que, en particular, se aduce que en este último atentado sí pudo determinarse concretamente el explosivo utilizado por los terroristas, a diferencia de lo acontecido en el 11-M, alegación que es errónea y demuestra la confusión conceptual (voluntaria o no) que afecta a algunos sedicentes investigadores.

Un ejemplo de esta alegación puede encontrarse en “La Cuarta Trama”, de José María de Pablo (p. 211). Así, tras lamentar:

Añade en la nota a pie de página número 46:

Sé que es una fruslería, pero el atentado de la T-4 fue el 30, no el 31 de diciembre. Además, y esto ya no es irrelevante, no se halló metenamina, sino hexógeno, que no es lo mismo, aunque se intuye la sibilina asociación de ideas. En este sentido, la referencia a la T-4, con metenamina incluida, aparece también en la página 12 de la querella de la AAV11M. En “Titadyn”, salvo inadvertencia por mi parte, el atentado de ETA sólo hace acto de aparición en la página 17 del Prólogo para destacar el (inexistente) hallazgo de la metenamina. No obstante, los dos autores del libro han aludido a este episodio en otras ocasiones, como señalaré en su momento.

Respecto a las explicaciones de Sánchez Manzano, en particular, sobre la remisión o no de muestras a la Policía Científica, el caso de la T-4 se adujo en El Mundo, como ya ilustré, el día después de la declaración del ex Jefe de los Tedax en el juicio del 11-M. Así, el editorial de 15.3.2007:

Y el propio García Abadillo (15.3.2007):

¿Por qué? Aquí tiene el coautor de “Titadyn” su respuesta, la respuesta ofrecida por el antes citado oficio de 26 de enero de 2009:

He ahí un enigma menos: la T-4 no sirve de contraejemplo de nada. Tan simple como eso.

Para concluir este punto, y también como complemento de algunas de las cuestiones que se han venido discutiendo, creo conveniente recoger determinados testimonios recabados en la instrucción de la querella contra Sánchez Manzano y que se incluyen en el escrito de su defensa (pp. 79-83 del original; 91-94 del enlace) mencionado anteriormente. Me refiero a las declaraciones de diferentes mandos Tedax que corroboran lo manifestado por Sánchez Manzano y la perito 17632 en cuanto al reparto de muestras entre Tedax y Policía Científica.

Se trata, en primer lugar, del Inspector Jefe Sr. Navalmoral, nº 18152, Jefe de la Sección de Especialización y Apoyo Técnico, superior inmediato de la perito (declaración de 1 de diciembre de 2009):

También el Inspector Jefe, Sr. Campos, nº 19568, Jefe de la Sección de Centro de Información de Artefactos Terroristas en la Unidad Central (9 de diciembre de 2009):

Igualmente, la declaración del Inspector Sr. Larios, nº  66468, Jefe del Grupo de Formación y Especialización de la Unidad Central (1 de diciembre de 2009):

La declaración del Subinspector Tedax nº 66646, Jefe del Grupo de Informes Técnicos y Periciales de la Unidad Central (9 de Diciembre de 2009):

Asimismo, la declaración del Inspector Jefe, Sr. Ríos Calvo, nº 18412, Jefe de Servicio NRBQ de la Unidad Central TEDAX-NRBQ (9 de diciembre de 2009):

No me consta que ninguno de estos testimonios en concreto se haya recogido en la prensa que sigue “investigando en pos de la verdad” (EM, 5.12.2011), ni siquiera para rebatirlos. Tienen perfecto derecho a encontrarlos objetables, pero… ¿irrelevantes? ¿No merecen ni una línea para “el diario que publica lo que los demás no publican” (EM, 25.7.2009)?

Entiendo que puede haber mucho despistado por ahí. Pero, francamente, a mí ninguno de estos censores de información crucial me va a hablar de buscar “La Verdad” sin que me dé la risa.

(Continuará)

Terminé la anterior entrega mencionando los cuatro elementos fundamentales que los conspiracionistas aducen para rebatir la argumentación de Sánchez Manzano y la perito 17632. Trataré aquí los dos primeros.

a) Las palabras de Díaz-Pintado

En la página 32 de “Titadyn”, García Abadillo señala:

Idéntica cita recoge De Pablo en la página 11 de su querella (y se recuerda en la página 24).

De entrada, hay algo llamativo en la manera en la que el letrado de la AAV11M le formuló la pregunta a Díaz-Pintado en el juicio del 11-M: “¿Sabe usted quién ordenó a la unidad central de los TEDAX que no remitiera a la Policía Científica los restos de los focos de las explosiones?” Se trata de un ejemplo de libro de la falacia de la pregunta compleja, que asume como cierto en su enunciado algo que no ha sido probado. En este caso, que se dio esa orden dista de ser un hecho cierto. Este abogado, en su interrogatorio a Sánchez Manzano, adoptó el mismo enfoque capcioso, al preguntarle si “la decisión de no enviar esos restos [a la Policía Científica] fue suya”, cuestión que planteó igualmente a la perito 17632, dando por sentado que esa falta de remisión de los restos fue el producto de una “decisión” o una “orden” y no el mero seguimiento de un protocolo o una práctica habitual o no reglada que nadie tenía que dirigir de manera expresa.

Dicho esto, es cierto que Díaz-Pintado declaró lo que estos autores indican… justo después de afirmar que el mismo día de los atentados los Tedax le descartaron el Titadyn porque no habían hallado nitroglicerina, aserto que, como ya expuse en otro momento, es casi con toda seguridad, erróneo. En principio, tiendo a ser precavido con las declaraciones de testigos que hablan de cuestiones de detalle que, atendiendo al tenor del resto de sus manifestaciones en general, demuestran no dominar tanto como sería deseable. Aparte de las confusiones e imprecisiones del testimonio del propio Díaz Pintado en el juicio del 11-M, lo cierto es que en dicha sede, y esto es una opinión personal, los mandos policiales dieron a veces muestras de vacilación (a mi juicio, comprensible) cuando se les preguntaba por cuestiones de minucia procedimental que probablemente no formaran parte de sus preocupaciones cotidianas. Por ejemplo, en el juicio (sesión de 11.4.2007), el ex Comisario General de Información de la Policía, Jesús de la Morena, también fue interrogado por el letrado de la AAV11M al respecto, con un intercambio muy ilustrativo:

Sin olvidar que Santiago Cuadro, el ex Comisario General de Seguridad Ciudadana, superior directo de los Tedax y probablemente más familiarizado con el proceder de éstos, tenía una opinión distinta de la de su propio Jefe (Díaz-Pintado). Así, en el juicio del 11-M (18.4.2007), el Sr. Cuadro Jaén respondió al abogado de la asociación presidida por Pilar Manjón:

A lo mejor el Comisario General de quien dependían los Tedax estaba mintiendo, como diría algún escéptico selectivo. O a lo mejor no.

Sea como fuere, lo importante no es la opinión de Díaz-Pintado o los demás mandos policiales, sino lo que digan las normas, que, como ya he señalado, cuando se leen en su versión íntegra, no parecen sostener la tesis de la exclusividad analítica de la Policía Científica en todos los aspectos. De todos modos, si nos empeñamos en ceñirnos al testimonio del propio Díaz-Pintado, no está de más referir lo que este ex miembro de la cúpula policial declaró en su comparecencia de 18.9.2009 ante la juez instructora de la querella contra Sánchez Manzano y la perito 17632. En efecto, refiriéndose a la famosa Circular 50, este testigo señaló algo que podría parecer sorprendente: “este tipo de normativas, son de obligado conocimiento pero no de estricto cumplimiento […], en el sentido de que luego hay circunstancias que lo modifican”. Y añadió: “la Circular 50 […] no dice que si los restos se los llevará fulanito y luego los remitirá a la autoridad… eso no lo especifica. […] No está escrito […] [que] TEDAX deberá remitir y luego Policía Científica mandará a la autoridad judicial. Ese recorrido, que ya es de la práctica, no está escrito”. Al menos, esta vez, El Mundo sí recogió en parte esta aclaración, no sin arrimar el ascua a su sardina (19.9.2009):

En fin, lo cierto es que no dijo “que no sabía si existía  una normativa concreta que lo determinara”, sino que no existía una normativa concreta que lo determinara (“eso no lo especifica”, “no está escrito”), que es ligeramente distinto. No se me negará, en cualquier caso, que esto debilita bastante el argumento conspirativo y neutraliza el testimonio del ex número dos de la Policía como base para impugnar las explicaciones de Sánchez Manzano y la Inspectora 17632. Porque, en el peor de los supuestos, es decir, aun dando por válida la arreglada información de El Mundo, si ya es dudoso que la ruptura de unos protocolos policiales de esta índole esté comprendida en algún tipo penal, más exótico resultaría sostener que puede encarcelarse a dos policías por apartarse de una supuesta “práctica” que no está escrita. Una práctica cuya existencia, además, resulta bastante dudosa, como acreditaré más adelante.

b) El perito Manuel Escribano

Las declaraciones de Manuel Escribano, perito famoso por su intervención en el asunto del ácido bórico, que lo convirtió en un héroe de los enemigos de la versión oficial, se han invocado repetidamente en el ámbito de la discusión sobre la supuesta ruptura de protocolos.

Suele considerarse inelegante hacer apreciaciones personales (salvo, aparentemente, cuando las hacen los conspiracionistas para desacreditar a cualquier testigo que no les gusta), pero el Sr. Escribano ha dicho y hecho cosas suficientemente extrañas como para que sus manifestaciones se tomen con cierta prudencia. No lo digo sólo yo. La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 4.7.2008, que absolvió a los policías acusados (con la inestimable aportación de este “honrado perito”) de haber falsificado el informe del bórico, no escatimó puyazos hacia este facultativo, confidente esporádico de El Mundo. Un logro no menor, tratándose de alguien a quien ni siquiera se estaba juzgando. Así, señala la resolución judicial, su “informe no se confeccionó con excesivo rigor” (p. 36), “era notable la falta de rigor científico” y su “forma de proceder ha de calificarse de personalísima” (p. 38). Pero, sobre todo: “La conducta del perito […] Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias” (p. 44); una conducta que “iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública” (p. 45) y “carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad, tanto en el ámbito de la investigación como en la opinión pública”, pues sus “especulaciones subjetivas […] sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión” (p. 47).

Con esa misma suspicacia me aproximo yo a la intervención de quien, en materia de 11-M, ya ha generado “confusión y turbiedad” en anteriores ocasiones.

Lo mínimo que puede decirse es que el Sr. Escribano pertenece a ese grupo de testigos cuyas declaraciones se van haciendo más “interesantes” con el paso del tiempo. En el Prólogo de “Titadyn”, García Abadillo, en el asunto que nos ocupa, refiere lo siguiente:

Como minucia intrascendente, obsérvese que el periodista le atribuye “más de treinta años de servicio”, cuando lo cierto es que el testigo (comparecencia de 28.5.2007) dijo literalmente “casi veinte años”. Ya hemos visto que el vicedirector de El Mundo no se maneja bien con las citas.

Por lo demás, cuando al Sr. Escribano (con carnet profesional nº 9), le preguntaron en el juicio del 11-M por qué la Policía Científica no analizó los restos de los focos de explosión, su respuesta fue bastante lacónica:

Y nada más. Sin embargo, en su libro de marzo de 2009 (“La Cuarta Trama”), José María de Pablo, ofrece un relato más elaborado sobre esta última cuestión (p. 199):

En una nota a pie de página, el letrado de la AAV11M nos aclara inmediatamente de dónde extrae esa información adicional:

“En el juicio del caso bórico”. O sea, el mismo juicio en el que el tribunal apreció con “suspicacia” la actuación de Escribano, generadora de “confusión y turbiedad”. Cabe preguntarse legítimamente por qué el perito esperó hasta ese momento para recordar su extrañeza y no manifestó nada de ello ante Gómez Bermúdez, cuando le preguntaron por el asunto. En cualquier caso, en su declaración en el marco de la querella de la AAV11M contra Sánchez Manzano y la Inspectora 17632, Escribano todavía aportó nuevos detalles, como recogió El Mundo en su edición de (19.9.2009):

Aprovecho para apuntar que Escribano dijo también otras cosas tremendamente interesantes de las que ningún medio escéptico selectivo ha informado en absoluto. Ya las mencionaré a su debido tiempo.

Conviene destacar que, al igual que ocurrió con el testimonio de Díaz Pintado, Escribano también fue incapaz de citar una norma que obligara a los Tedax a enviarle las muestras. Como ya observó mordazmente lejianeutra: “Si en tantos años, y ya sabemos que Escribano se entrena duro para este tipo de cosas en los Juzgados, no han conseguido encontrarla, me da a mí que va a ser porque no existe.” Y, repitiendo mi comentario al hilo de las declaraciones de Díaz-Pintado, no veo cómo puede considerarse delito la ruptura de unos protocolos de los que no se tiene noticia escrita.

Nos queda aún por tratar la cuestión de si ese envío, aunque no se basara en una disposición escrita, constituía realmente una práctica habitual. Antes, me apresuro a señalar una aparente contradicción en el testimonio del propio Escribano en su declaración ante la juez instructora de la querella. En efecto, en un determinado momento, cuando se le preguntó explícitamente si consideraba que había habido una “invasión de competencia”, el testigo admitió, literalmente:

Difícilmente puede sostenerse que los Tedax están obligados a mandar siempre las muestras y, al mismo tiempo, que ellos siempre mandan “lo que han considerado oportuno mandar”… “si lo mandan”. Pero más dañino para la tesis de que se incumplió una norma legal, aparte del reconocimiento de que no sabía de su existencia, es que el Sr. Escribano admitiera que “nunca, nunca en la vida” elevó a la superioridad escrito alguno de quejas por no haber recibido muestras; que no hizo ninguna nota interna y, en definitiva, que ni él ni nadie se quejó por escrito y que, de hecho, ni siquiera había “oído a nadie quejarse”. En estas circunstancias, quizás nos hallamos simplemente ante una de esas actitudes “personalísimas” de este facultativo, como señalaba la sentencia sobre el asunto del ácido bórico.

Pero es que, además, todos los Tedax a los que Escribano puso por testigos de su petición de muestras en la cafetería del complejo policial (en dos ocasiones, según El Mundo) lo han contradicho explícitamente en sus respectivas declaraciones ante la juez instructora de la querella. Concretamente, Manuel Escribano declaró haber pedido las muestras en presencia de Sánchez Manzano, del Sr. Navalmoral (Jefe de la Sección de Especialización y Apoyo Técnico), del Sr. Ríos (Jefe de Servicio NRBQ de la Unidad Central TEDAX-NRBQ) y de una cuarta persona a la que no supo identificar, pero que, según parece, podría ser el Sr. Campos (Jefe de la Sección de Centro de Información de Artefactos Terroristas en la Unidad Central).

En este caso, no me consta documentalmente una respuesta de Sánchez Manzano (lo cual es lógico, dado que declaró unos días antes que Manuel Escribano), pero en el juicio del 11-M (14.3.2007) el propio José María de Pablo le sometió a un interrogatorio que puede ser relevante a los presentes efectos:

Si Sánchez Manzano no recuerda una solicitud del propio Comisario General de Policía Científica (superior de Escribano) y ni siquiera le habría parecido atendible por cuestiones jerárquicas, me parece inverosímil que se hubiera plegado a las peticiones oficiosas de un agente de menor rango. De hecho, el Sr. Ríos, a quien Escribano decía haberle comentado que esperaba las muestras, se expresó de forma semejante a la del entonces Jefe de los Tedax, tras negar la veracidad de lo expuesto por el perito de la Policía Científica (declaración del Sr. Ríos de 1.12.2009 ante la juez instructora de la querella contra Sánchez Manzano):

Por su parte, el Sr. Navalmoral no fue menos contundente (declaración de 1.12.2009):

Por último, en cuanto al Sr. Campos (declaración de 9.12.3009):

En teoría, y según el criterio comúnmente aplicado por ciertos buscadores de la verdad, es posible que todos mientan menos Escribano. Por mi parte, dados sus antecedentes, no veo por qué se le habría de otorgar a éste el beneficio de la duda en mayor medida que a quienes le contradicen. Aun a riesgo de incurrir en lo que podría parecer una crítica ad hominem, no deja de provocarme cierta “suspicacia” la actitud de un testigo, como el Sr. Escribano, que se expresa en los siguientes términos, mezcla de excitación novelesca y afán de protagonismo (declaración de 18.9.2009 ante la juez instructora de la querella):

En cuanto al asunto de los informes realizados por Escribano, lo cierto es que se trata de una cuestión algo confusa, en la que es difícil cohonestar las diversas fuentes. En su declaración en el juicio del 11-M, manifestó que había realizado 519 informes periciales, de los cuales el 85,93 % “son sobre restos de explosivos”, de modo que “el resto sería de explosivos pesables”. Sólo como detalle, obsérvese la sorprendente precisión estadística del testigo. Cualquiera pensaría que ya sabía lo que le iban a preguntar y venía preparado…

En cualquier caso, su respuesta muestra que el perito y Sánchez Manzano no se referían a las mismas cosas cuando hablaban de pesable y no pesable, al menos durante el juicio del 11-M. Y es que Sánchez Manzano no distinguía realmente entre “restos de explosivos” y material “pesable”, como hace Escribano, sino entre “restos de explosión” y “restos de explosivos”. Este punto ya lo indicó sagazmente Hermanita.

Manuel Escribano acudió al juicio del 11-M para declarar respecto a un informe pericial firmado por él, que volveré a mencionar en otro momento. Dicho informe tenía por objeto el examen de unos paneles de porespán que habían recubierto el zulo de Morata de Tajuña donde se suponía que los yihadistas habían guardado el explosivo. Por tanto, no se trataba de “restos explosionados”. Ello queda claro si se atiende al tenor de lo manifestado en el juicio:

Parece evidente que Escribano está incluyendo entre los casos de “explosivos no pesables” el informe del que habla, informe que nada tiene que ver con el análisis de “explosivo explosionado”, que era a lo que en realidad se refería Sánchez Manzano cuando él mismo hablaba de sustancia no pesable. A priori, no hay nada intrínsecamente erróneo en entender estas expresiones de un modo u otro. Pero para refutar lo que dice el ex Jefe de los Tedax habrá que hacer el mínimo esfuerzo de reconocer cómo las utiliza él mismo. Se trata, no obstante, de una confusión que se repitió desde las páginas de El Mundo en diversas ocasiones. Por ejemplo, el día posterior a la comparecencia de Sánchez Manzano en el juicio del 11-M (editorial, 15.3.2007):

En el mismo sentido, Manuel Marraco (EM, 15.3.2007):

Y el propio García Abadillo incurre en la misma falacia (EM, 15.3.2007):

Ya hablaremos de la T-4, pero repito que el zulo de Morata no corresponde a lo que Sánchez Manzano había expresado, fuera o no mejorable o discutible su terminología.

Sin embargo, en la fase de instrucción de la querella de la AAV11M, Escribano volvió a mencionar este dato de los porcentajes para señalar que ahora eran 537, no 519, y de ellos el 82,68 % correspondían a “restos de explosivo” que, en realidad, significaban ahora “restos explosionados”. El perito ofreció incluso un desglose de sus informes entre 2002 y 2006, coincidiendo con el período en que Sánchez Manzano estuvo al frente de los Tedax. Concretamente, manifestó haber realizado entre esas fechas 73 informes, 41 de los cuales (56,1 %) se referían a esos “restos explosionados”. Salvo indicar el carácter evolutivo de algunas versiones, poco puedo decir a este respecto, a falta de la documentación específica que decía manejar el testigo.

Habida cuenta de que no se ha podido aducir un texto normativo (pese a las alegaciones de algunos autores), al hablar de números y porcentajes de informes nos movemos dentro de la evaluación de lo que pudiera ser una pretendida “práctica habitual”. Como ya he mencionado, esta cuestión de las cifras está sujeta a fluctuaciones incongruentes según el origen de la información. Para tratar de dilucidar este aspecto con un mínimo de seguridad, será conveniente aquilatar la fiabilidad de las diversas fuentes con prudencia.

Adelantaré que, tanto los datos proporcionados por Escribano como los mencionados por el letrado de la AAV11M no coinciden con la información oficial (y es de suponer que contrastada) que se incluye en la sentencia que desestimó la demanda de Sánchez Manzano contra El Mundo. Lo cual nos llevará al siguiente punto, que también trata de la cantidad de informes de uno u otro signo efectuados por la Policía Científica, según la versión del autor de la querella contra el ex Jefe de los Tedax.

Como recordarán, en el primer episodio de nuestra serie, nuestros heroicos investigadores habían encontrado a un testigo (R-10) que reconocía no haberse quedado en España para el Juicio del 11-M porque no le dio la gana, pero que reconoció a Zougham –eso sí, al 90 %, en lugar del 100 % que pretendían los secuaces del Malvado Rubalcaba- y, en el siguiente capítulo, ”Casimiro & Manso” habían demostrado que la segunda testigo, J-70, consumada mentirosa, había logrado deambular por la burocracia española unos catorce meses antes de que le reconocieran la condición de víctima –en realidad, en trámites de concesión, con indemnización, muchos meses atrás* – y había cometido -para conseguir privilegios que le correspondían por justicia ** - perjurio ante la Audiencia Nacional.

Supongo que quien haya leído los artículos anteriores esperará cualquier cosa de la perspicacia de nuestros astutos investigadores… y tendrá razón.

Recordemos que, entre la media docena larga de testigos que reconocieron a Zougham en los trenes de la tragedia del 11-M, fueron considerados tres de ellos (R-10, J-70 y C-65) como los más seguros, fiables y sin fisuras… sin perjuicio de que alguno, o todos los demás, también hubieran visto a Zougham. Uno de ellos –una mujer- fue reconocida como la testigo protegida C-65.

El tratamiento recibido por C-65 a manos de los medios conspiracionistas, a priori, parece similar al de los otros testigos protegidos (R-10 y J-70) que el Tribunal consideró “fiables y sin fisuras”-, pero una pequeña aproximación revela una sensible diferencia.

En los dos testigos precedentes, cuyo caso ya hemos analizado anteriormente, “El Mundo” contaba con algún punto más o menos objetivo -aunque insustancial, como ya hemos visto – que presentar como baza; por ejemplo, el hecho de que R-10 no hubiese declarado en el Juicio por el 11-M, o J-70 tuviese problemas para ver reconocida su condición de víctima.

C-65 es diferente; contra ella “El Mundo” tiene poco, por no decir nada; por lo tanto, sus “sabuesos” se ven obligados a usar como asidero “otras” armas: los juicios de valor, juicios de intenciones, suposiciones aventuradas, “alomojoísmos”, mentiras descaradas, insinuaciones deshonestas y patrañas más o menos elaboradas.

3.- C-65, la “mala“; pero “mala“, “mala“

Así, por ejemplo, en el editorial que acompañaba las informaciones que “Casimiro & Manso” habían publicado el tercer día de la Campaña de “El Mundo” Pro-Liberación de Zougham se leía, en referencia al testimonio de C-65:

El editorial acompaña y deriva del supuesto artículo de investigación de “Casimiro & Manso”, que es el que –también supuestamente- informa:

Como agudamente apunta Manel Gozalbo, parece que no cabe dudar de la acertada visión de “El Mundo” al diagnosticar correctamente que esta mujer actúa como todas las falsas víctimas: procura no figurar en ningún documento, no destacar, no recibir ninguna indemnización ni compensacion, y escapar por patas sin que nadie la persiga.

Confieso que me provoca aún más extrañeza tratar de comprender lo que quiere decir el editorial con “falsa acompañante”: ¿Será que no estuvo allí, o es que C-65 llevaba una silueta de cartón piedra como simulando una persona humana?

Demasiados palos para una persona que, de existir, sólo habría tenido el dudoso defecto –para justificar la ojeriza de “El Mundo”- de estar allí y no ser J-70.

También llama la atención, y en esta ocasión con cierto regocijo, la evidente contradicción entre el editorial…

Aquella falsa acompañante también aseguró haber reconocido a Zougam, pero la Policía no la creyó.

…y el artículo de “Casimiro & Manso”, en el que se apostilla para sugerir que no existe dicha persona:

…en ningún sitio figura que esa segunda testigo, que no es la misma que luego compareció en el juicio, declarase ante la Policía, ni ante el juez.

Como suele decir nuestro amigo Rasmo: ¿No se leen a sí mismos? O ¿nos encontramos ante un caso de “falso casimiro“?

Burla burlando, ya va por delante que la intención de C-65 al inventarse una acompañante es “engañar a la Policía, inventar hechos y cambiar de versión para tratar de dar mayor verosimilitud a sus declaraciones”. Con un par. No cabe duda de que “para dar mayor verosimilitud a una declaración” en una declaración ante la Policía o Juzgado, querido lector, debe usted “cambiar de versión” a menudo; es el reconocido método de simulación de delitos “Casimiro & Manso ®”.

Y, como no podía ser de otra manera, toda la información se basa en “fuentes de la investigación” que, como es costumbre en “El Mundo”, ni se nos informa quiénes son, ni se nos dan medios para contrastar su sapiencia.

Otra curiosidad de “Casimiro & Manso & Pedro J.” resulta de este párrafo:

Es de lo más sugestivo, para comprender la reticencia de C-65 para declarar quién le acompañaba, percatarse de las propias palabras de los sagaces redactores-barra-investigadores: “…no tuvo inconveniente en“; o sea, parece que C-65 no cita a su amiga porque sabe que ella tiene miedo, no quiere declarar y la puede meter en un compromiso, aparte de que su amiga puede negarlo todo, y dejarla con el culo al aire. Una vez J-70 ha declarado, lógicamente, “no tiene inconveniente” en citarla como compañera. Algo parecido debió ocurrir con la primera amiga, si es que existe: “A mí no me metas en líos… “ puede ser que dijera.

“Casimiro & Manso”, valientes paladines, no entienden el miedo… salvo cuando es el propio o el de quien les puede dar una portada. Me pregunto por qué -si no es por miedo- no publican con más frecuencia, o declaran ante un juzgado cuando se les requiere para ello, el nombre de sus fuentes “fidedignas”). Veremos si en la reciente querella por falso testimonio contra C-65 y J-10 aparecen las valentonas fuentes de “El Mundo“.

Sigue el editorial con otra de estas pruebas que los redactores de “El Mundo” suelen definir como “demoledoras”:

Acudimos prestamente al artículo de “Casimiro & Manso” donde, para nuestra decepción, encontramos ¡otra vez! la referencia de unas “fuentes solventes” de la “asociación de pilar manjón”; como era de esperar, ni conocemos, ni conoceremos… ni sabremos cúyo es el origen de su ciencia.

Por lo que pudieran pensar sus lectores, “El Mundo” no publica la versión literal de la declaración de la testigo; no vaya a ser que C-65 dijera que “le había caído encima un objeto que le pareció un cadáver”, o similar.

A “El Mundo” le parece destacable y muy sospechoso que C-65 creyera haber sido golpeada por un objeto de peso similar a un cadáver; les parece raro que, en un vagón en el que no hubo fallecidos ni heridos graves, hubiese maletas pesadas, bolsos u objetos contundentes, o personas que se desmayaron, salieron despedidas, o cayeron sobre sus vecinos.

Mosquis.

También añade en otro lugar del editorial:

Coincido (yo también, no voy a ser menos que Manel Gozalbo) con José Donis que, si esto no es un delito de descrédito de víctimas del terrorismo, no han existido casos de ese delito en España. Artículo 578 del Código Penal vigente:

Y es que, en ningún punto del Sumario, ni de ningún otro documento, figura que C-65 haya cometido un delito tipificado de simulación de lesiones; ni siquiera puede presentar “El Mundo” documentos que prueben que se le imputó dicho cargo. Todo es: “hablé con alguien que me dijo que…”, “He oído que alguien dijo que…“, “Es de suponer que…“ sin dar datos sobre las fuentes “solventes”. Deben ser, más bien, fuentes “solubles”, que se disuelven al contacto del agua o de la luz del día y la verdad.

Ya se sabe: los testigos afines “están muy afectados“; los hostiles “tratan de exagerar sus síntomas“.

Y va a ser el momento de presentar la querella de Jamal Zougham por falso testimonio; comprobarán ustedes que el texto legal y la información? suministrada por el diario “El Mundo” es similar al 125 %; vamos, que tienes que mirar la foto-finish para averiguar a quién acusar de plagio. Bueno, pues si les apetece, échenle unvistazo al enlace y comprobarán que “El Mundo” (perdón, los letrados de Zougham) presentan a C-65 como una especie de Ma Baker de la comunidad rumana de Madrid, dirigiendo a sus pupilos en la picaresca de robar las indemnizaciones a los españoles e indicándoles qué simpatizantes de Al-Qaeda deben identificar en los trenes.

Ya se sabe, los testigos afines “son una fuente de inspiración para las víctimas“; los hostiles “despliegan toda una estrategia para que varias personas de su entorno -además de ella misma- se hagan pasar por víctimas del atentado“.

Sigamos, pero no me guarden el Código Penal, que volveremos a él. Carente de pruebas reales en que sustentar sus insidias, “El Mundo” apunta ahora hacia las discrepancias entre las declaraciones de la testigo:

Vamos a examinar las declaraciones con que contamos de la testigo. Siempre deben tener en cuenta que, salvo la que se produjo en la Audiencia Nacional, todas las demás son interpretadas por el funcionario que recoge su declaración, lo que introduce, necesariamente, cierta variabilidad.

Observemos la primera declaración, con fecha 1 de Abril de 2004:

Y va y lo reconoce:

Y lo re-reconoce:

Que identifica al número cuatro, si bien afirma que entonces tenía el “pelo más largo“; especificando que, sobre todo, lo reconoce por la nariz y el labio.

Y ¿se imaginan qué?

Una vez leído el testimonio, volvamos al análisis de “Casimiro & Manso & Pedro J.”

“Dado que el testimonio podía ofrecer dudas…” dicen; como si añadir que, además, le rozó con el hombro, añadiera más credibilidad al incidente que llamó la atención de la testigo. Y luego, “añade un dato sustancial” como si, caso de no haberlo dicho, su testimonio -reconociendo CINCO VECES sin género de dudas a Zougham- no valiera para nada.

Y así, frase tras frase.

No. Alguien nos intenta tomar el pelo… y no es C-65, precisamente. Es quien trata de presentar, como datos clave, verdaderas mamarrachadas, sin ninguna importancia, en lugar del reconocimiento que realmente, únicamente, tiene validez.

Porque resulta, por si acaso “El Mundo” no lo conoce, que, según las leyes españolas, lo que tiene validez, como dijo hasta hartarse Gómez Bermúdez, es la prueba que se practica en el juicio oral. Respondiendo, sin ir más lejos, a una protesta equivocada -como veremos en el siguiente capítulo- del abogado de Zougham:

Calla, a lo mejor sí que lo saben. Porque lo cierto es que, siguiendo a la retractación de Attila Türk de determinadas declaraciones comprometedoras para Zougham que había hecho ante la Policía francesa, los conspiracionistas estallaron en jolgorio: “No hay pruebas, no hay pruebas, ñañañañaña”:

De la misma manera, la retirada del testimonio del hermanastro de Zougham, (también peligroso contra el preso favorito de “El Mundo”) es presentada, sin temor a que se les resquebraje la cara, como un “fuese, y no hubo nada”.

Y ya no digamos las entrevistas a Suárez Trashorras (que recientemente confesó ser culpable de los delitos por los que se le condenó, y pidió perdón a las víctimas) a las que se le prestó credibilidad… mientras fue útil:

Así pues, resulta curioso que “El Mundo” disimule conocer que las discrepancias entre las versiones dadas por los testigos no tienen importancia práctica… a menos que los letrados presentes en el juicio las pongan de manifiesto y pregunten a los testigos sobre ello (el “principio de contradicción”).

Y ni el abogado de Zougham, ni los demás, hicieron nada por el estilo. Así se hace abogado de prestigio cualquiera: no se pregunta nada en el juicio, y luego se denuncia que nadie lo ha preguntado y que lo acabamos de descubrir nosotros.

Y eso que, si vamos a mirar, tampoco es que haya verdaderas contradicciones entre las versiones relatadas por la testigo; “me fijé en el joven porque tuvo un incidente con otro pasajero” no es contradictorio con “me rozó al pasar” o “me tocó con su mochila”, puesto que -corríjanme si me equivoco los usuarios de cercanías- raro es el día que no te tocan, rozan, empujan o molestan al pasar en los vagones y no te fijas ni podrías reconocer a quien haya sido; ahora bien, un incidente con otro pasajero, pues igual sí.

No, no hay verdaderas contradicciones en lo relevante, pese a que la querella presentada contra las dos testigos afirme:

No es preciso [...] analizar en este relato de hechos detalladamente las innumerables contraindicaciones y falsedades [...] existen evidentes contradicciones en sus respectivas manifestaciones…

Evidente metedura de pata cuando se está intentando convencer al lector de que la Napoleón del crimen (C-65) ysu discípula predilecta se han puesto de acuerdo milimétricamente en una versión para engañar al juez Del Olmo…

Pero, en fin, cada uno es dueño de hacer el ridiculo cuanto quiera en los documentos legales que redacte. Nosotros, a lo nuestro. Vamos con alguna de las “contradicciones” que denuncia “El Mundo“.

“Casimiro & Manso” intentan hacer de CSI (pero, vamos, casi más al estilo de “Mortadelo y Filemón” o “Pepe Gotera y Otilio”) cuando pesquisan:

En este caso, “El Mundo” no ha conseguido siquiera una fuente “soluble” que le informe de este detalle, así que se presentan ellos mismos, en una especie de “cine dentro del cine”. Pero se podrían ahorrar las molestias, porque no cuela.

Si la testigo iba sentada hacia la cabeza del convoy, y Zougham le adelantó -como declara- es más fácil que viese el incidente que ocurrió unos metros delante de ella -no tenía que volver la cara- que si hubiera estado sentada al revés. Ni siquiera hace falta que se volviera del todo, para reconocerle en un álbum de fotografías, o en una rueda de reconocimiento. Todas estas “casimiradas” de “qué rarito me parece” y “cómo era posible no-sé-qué” son elucubraciones con nulo fundamento y menos sentido común.

Y, ya para nota, la afirmación de que C-65 afirmó tal o cual cosa en el Supremo, porque es que, mirusté, C-65 NO DECLARÓ ante el Supremo, que se limitó a analizar las pruebas y testimonios presentados sin añadir nuevas pruebas (valga la redundancia) ni deposiciones (que de eso ya se encarga “El Mundo”); así que, si hay alguna diferencia entre las versiones, será cosa del Supremo, de los abogados, los fiscales… pero no de la testigo.

Cosa que debe saber perfectamente “El Mundo”, supongo;  pero, oiga, por mala baba, que no quede.

Volvamos, si tienen a bien, al Código Penal, artículo nº 578, donde dice que las penas de la ley deberán alcanzar también a los que menosprecien a los familiares de las víctimas del terrorismo. Desayúnense con el editorial…

… y asómbrense conmigo por el poder (¿Si tendrá algún anillo “para gobernarlos a todos“?) de la testigo, que no sólo engaña al equipo que la valoró a ella, sino también al que valoró a su marido y casi-casi al de su hermano.

Y tomen café con el párrafo del artículo de fondo…

Vamos por partes: el malvado marido:

Vayamos de atrás adelante; el segundo problema: se nos dice que la Sentencia no reconoce secuelas, pero se deja entender que se considera probado que viajaba en los trenes, incluso que probablemente sufrió heridas que no dejaron secuelas.

Empecemos por decir que no se puede equiparar “heridas graves” a “secuelas“. El criterio en Medicina Legal para diferenciar “herida grave” o “leve” se basa -entre otras cosas- en el tiempo que tarda en curar. Es perfectamente posible curar una “herida grave” sin secuelas.

Otra manipulación de “Casimiro & Manso“, especialmente repugnante por afectar a víctimas del terrorismo.

Pero de la torticera redacción de la información de “El Mundo” se deduce que el marido de C-65 estaba en los trenes y sufrió heridas -leves o graves, aunque no tuviese secuelas- en los atentados del 11-M; por lo tanto, es una legítima víctima del terrorismo.

Efectivamente, en la querella contra las testigos, se los informa de las lesiones que sufrió, que precisaron 20 días para su curación. De la Sentencia del Supremo:

Ha requerido para su curación o estabilización 20 días. Días de hospitalización: 0 días. Días impeditivos totales: 20 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización sin secuelas.

Me imagino qué rabia debe dar a los supervivientes de los atentados más carniceros de los terroristas (Hipercor, “El Descanso”, la Casa Cuartel de Zaragoza) cuando, habiendo tenido la suerte de salir con daños físicos menores (y un trauma que no te abandonará en toda tu vida) llega un tribulete paniaguado y te llama “vividor” y “listillo” por “fingir tus lesiones”. Claro que los supervivientes de Hipercor no eran rumanos ilegales. Claro. Buen pelo les caería a “Casimiro & Manso” de haberlo intentado.

Pues aún se cabrearán más cuando sepan que C-65 -para los conspiracionistas “falsa víctima“, tramposa, Monipodio de la Corte de los Milagros rumana en Madrid, etc- salió peor parada que su marido…

Ha requerido para su curación o estabilización 46 días. Días de hospitalización: 0 días. Días impeditivos totales: 46 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización con la siguiente secuela: Hipoacusia izquierda.

C-65 sí sufre secuelas, pero eso no le evita el menosprecio de “Casimiro & Manso” A lo mejor es que  ”Casimiro & Manso“, siempre tan caritativos, se dicen ”Insultémosla por la izquierda, que no nos oye“. En fin, disculpen el chistecillo, es por no mandar a cierta gente a la…

Volvamos al viaje.

El primer problema que plantean “Casimiro & Manso” (es decir, que afirmen viajar en diferentes vagones) es un gracioso problema porque, para empezar… si están mintiendo ¿por qué van a decir que viajan en diferentes vagones? ¿Para qué se van a inventar una cosa tan tonta, si no es verdad?

Pero, claro, la limitada imaginación de Casimiro no le da para encontrar explicación. Bueno, pues yo le doy tres –no necesariamente excluyentes- y eso que aún no me he afeitado hoy: 1)  Trabajan en sitios diferentes, y resulta que no todos los trenes paran en todas las estaciones, y los trenes del Corredor del Henares hacen recorrido parecido hasta Atocha, pero luego cambian según su destino final; 2) Alguien puede tener que hacer transbordo, o coger algún autobús, o simplemente entran a trabajar a horas distintas y 3) la testigo c-65 se queda rezagada para vestir a los niños, o se ha dormido, o se queda a limpiar la casa, o a esperar a una compañera de trabajo (en su declaración contó que en ese tren iba mucha gente de su empresa).

Y vayamos con el tercer “problema” que -según “Casimiro & Manso”- tiene la declaración de los testigos:

Defíname “suerte” referido a una víctima del terrorismo (el malvado marido) que, aún sin secuelas, ha sufrido heridas en un atentado, es posible que no duerma bien en toda su vida, o que tenga miedo de subir a los trenes, o que dentro de diez años presente una “leve” cojera por una artrosis precoz, etc.

Nótese que se vuelve a relacionar la indemnización recibida, no con ser víctimas del terrorismo, sino con “acusar al marroquí” -cosa, evidentemente, falsa- y piénsese qué palo les caería si se atrevieran a acusar de lo mismo a otras víctimas de atentados.

Y… menuda suerte por ser indemnizados como víctimas del Terrorismo y reconocidos como españoles de pleno derecho, según las leyes españolas… ¿Eh, Casimiro?

Bueno, bueno; pues tiempo hubo para haber reclamado, si ustedes no estaban de acuerdo con tal Ley y tales Tablas de la Ley (de compensaciones); ahora, amigos, la Justicia ha fallado, y no ha errado. Y no es tiempo de llorar.

Parece que es tiempo de ser ruin y, como “El Mundo”, pocos; apúntese el racismo escondido entre sus líneas “esos rumanos que nos vienen a quitar nuestras indemnizaciones y a robar nuestro trabajo”.  Y anótese la cobardía de las asociaciones de víctimas que les hacen el “tiffo”, pero solicitaron las mismas o mayores penas contra Zougham, en sus escritos de calificaciones, que la Fiscalía del “Malvado Rubalcaba”; y que defendieron a “las víctimas desfavorecidas”  -incluyendo J-70 y C-65- … sólo mientras pudieron servir como palanca para atacar a la Fiscalía, a Zapatero o a Rubalcaba.

Caray. El cuñao.

No. No es cierto. El juez Degayón (sustituto del juez del Olmo) solicitó información sobre 51 casos (cincuenta y uno) a la fiscal, en una providencia de Septiembre de 2005.

La fiscal Olga Sánchez contestó unos días después informando que, a su parecer, en 38 de dichos casos había indicios de delito, y en 13 no.

O sea; un procedimiento normal, en el que el juez, tras informe de la fiscal, (no a instancias suyas) no cree que existan siquiera indicios de simulación, como sí lo creyó en más de tres docenas de casos. De hecho, Del Olmo solicitó información sobre cientos o miles de casos, de los que algunos fueron remitidos a Plaza Castilla, y otros fueron exculpados de toda sospecha, sin llegar a abrir procedimiento.

Los 38 casos con indicios de delito se pasaron a los juzgados de Plaza de Castilla. En los otros casos, 13, entre los que se encontraba sin duda el sujeto-objeto de las mentirosas insidias casimiriles, se procedió al archivo del procedimiento, por orden del juez, ya por entonces Del Olmo.

Entre los 38 que se pasaron para iniciar “deducción de testimonio” había apellidos rumanos… pero también sudamericanos, árabes, africanos… y españoles. Muchos españoles.

Quizás sea oportuno aclarar que los 38 que pudieran haber sido simuladores, no son sospechosos de NO ESTAR EN LOS TRENES, sino de fingir lesiones QUE NO PADECÍAN. Pero, en todo caso, nada de esto afecta al hermano de C-65, contra el que no se abrió procedimiento.

Ciertamente, no conocemos en profundidad su caso; quizás (quizás) no pudiera acreditar su presencia en los trenes, pero ni fue “expulsado por mentir”, ni patrañas por el estilo.

Alguien (¡ah, qué pena no disponer ya de Barrio Sésamo, con las amables explicaciones de Koko!) debería enseñar a Casimiro la diferencia entre “no poder demostrar una cosa” y “mentir“.

Tampoco veo con mucha claridad el fundamento de enlazar una supuesta pillería del hermano de C-65 con la desacreditación, para siempre jamás, del testimonio de la testigo.

No sé, a lo mejor es que soy un rarito, pero ¿qué relación tiene un posible –¡OJO! posible – intento de sacar unas perrillas a costa del Estado con que su hermana cometa perjurio?

Imaginen las consecuencias de la aplicación de esta estrambótica interpretación de la Justicia que podríamos llamar la  “Doctrina Casimiro & Manso ®” o”Doctrina Números“….

…en la cual son responsables de la picaresca de los pillines los hermanos, padres, yernos, cuñados y suegros.

Pero, claro, no sería “El Mundo” si no se permitiera una historia de cuñados, con-cuñados, primos y reprimos para ir a caer en los de siempre: Rubalcaba, Sánchez Manzano y Gómez Bermúdez, pim-pam-pum de lujo para las insidias de sus redactores:

Despiértenme cuandoZZZZZZ… termine… rroonnrroonnn.

¿Eh? ¿Uh? Perdonen, que me había quedado traspuesto.

Es que estos de “El Mundo” son una especie de Máster del Universo en Genealogía; empiezan a tirar de parentescos y son capaces de sacar enganchados por los rabos, como las cerezas, a todos los españoles.

Pero vayamos a lo nuestro.

O sea, que viene a ser que se era que la comisión de perjurio por C-65 (descrita poco menos que como la Cappo De los Cárpatos del Henares), con los aderezos de simulación de lesiones, falso testimonio, y no se cuántas cosas más, le sirven a C-65 y su esposo (ambos con la condición de españoles por necesidad, puesto que nadie ha discutido su presencia en los trenes y se comprobó la existencia de lesiones en ambos) para que cinco años después de su declaración incriminatorias (dos y medio tras el juicio) puedan presentarse a las pruebas de selección para ocupar un puesto de vigilantes de seguridad.

¡Córcholis! Qué genio del mal es Rubalcaba, o qué tontos son los delincuentes. Yo no hacía todo eso que Casimiro asegura que hizo C-65 por menos de un puesto de arzobispo -o canónigo a lo menos- por lo eclesiástico, o por un nombramiento de teniente coronel, por lo seglar.

Van a tener que espabilar los testigos de cualquier procedimiento legal, porque “Casimiro & Manso” van tras ellos. No podrán trabajar en la vida, ni de pinchaúvas de lagar, so pena de verse en querellas, perseguidos por aquellos a quienes reconocieron. Da lo mismo que el condenado haya sido un conocido delincuente, un exaltado integrista islámico o el Destripador de Canillejas: tú no vuelves a presentarte a un proceso de selección de personal en la vida.

¿Se nos olvida algo? Sí; una supuesta reconstrucción del recorrido de Zougham por los trenes. Como la hacen “Casimiro & Manso“, les sale “inverosímil“, como le salía “negativa” la declaración de Hacienda a Al Capone, claro.

Ya comienza, la primera en la frente, por decir:

Reconozcan que una reconstrucción que empieza diciendo que no se sabe dónde está el testigo… P´habernos matao. Y luego queremos reconstruir los atentados volando cuatro trenes otra vez.

Pero, claro, para todo hay remedio, y “Casimiro y Manso” fueron a Rumanía, y palabrita el Niño Jesús que R-10 les explicó lo que les dijo -obviamente sin retribución ni amenaza- y, claro, C-65, que sí que declaró bajo juramento…

No creo recordar que ninguna de las dos afirmase que Zougham tuviese talones; pero tenerlos, tenía….

…y todo así. Que si en la “inverosímil” versión de los testigos no dijeron que le vieran volver de uno a otro vagón (como si fuesen taquilleros de torno del Bernabeu, alertas a que no se cuele nadie, y no trabajadores que van charlando o pensando en las musarañas a las siete de la mañana), que si el tren iba o no medio vacío, por lo que era, o no, el mejor momento para poner la bomba…

En fin, que me canso. Pesaos ya, leñe.

Por hoy ya vale con el tema. Dentro de unos días, más.

____________________________________________

* La petición de la testigo que se rechazó a fecha 24 de Enero de 2004, y que “El Mundo” y los abogados que han presentado la querella de Jamal Zougham utilizan profusamente, hace referencia al “resarcimiento que le pudiera corresponder al amparo de la legislación [...] como consecuencia del atentado terrorista cometido el 11 de Marzo de 2011″ y se deniega porque “no se acredita el necesario nexo causal entre las lesiones alegadas y el atentado terrorista”.

Es decir, en una resolución no definitiva, sujeta a recurso, no se cuestiona el hecho de que la testigo estuviese en los trenes, ni de que sufriese dichas lesiones, sino se hace notar que NO HA APORTADO LOS SUFICIENTES TESTIMONIOS Y PRUEBAS COMO PARA JUSTIFICAR la causalidad entre los atentados y las lesiones que en este momento alega.

El propio José María de Pablo, como ya dijimos en el artículo anterior, defendió la honestidad de esta testigo, así como de C-65.

** Ante la posibilidad de que alguien argumente que la mera presencia en los trenes, con lesiones leves y sin secuelas, no es condición suficiente para ser incluídas como víctimas del 11- M, quizás no esté de más recordar que la propia Asociación de Ayuda a las Víctimas del Terrorismo (cuya presidenta ha manifestado dudas sobre el testimonio de las testigos C-65 y J-70 y defiende la revisión de la conena a Zougham)  fue la que más se significó por defender -y conseguir- que se incluyera entre las “víctimas ” a aquellos que sólo habían sufrido daños exclusivamente materiales, como muchos de los perjudicados por los sucesos de Leganés.

Ayer mismo, día 19 de Diciembre, “El Mundo“, “Libertad Digital” y demás medios conspiracionistas han anunciado a todo vapor la presentación de una querella por falso testimonio contra dos de las tres personas que -habiendo reconocido a Jamal Zougham en los trenes- fueron aceptados como “testimonios firmes y sin fisuras“.

Supongo que no esperarán nada nuevo ni diferente a las patrañas habituales de “El Mundo” y demás morralla conspiracionista. Sus campañas de desprestigio de las Fuerzas de Seguridad y la Judicatura y de rehabilitación de terroristas convictos – ya que no confesos – se parecen a una Torre Eiffel o Golden Gate construido con cerillas o palillos… No, no, sin pegamento, adhesivo ni goma de ninguna clase. Es poner, una al lado de la otra, afirmaciones infundadas, presunciones poco respaldadas por los hechos, teorías inventadas y suposiciones absurdas. Es presentar conspiradores increíblemente astutos que cometen pifias garrafales, y planes magistrales que esperan resolución por peones negros en sus ratos de siesta.

Así, en el episodio anterior (engólese a partir de aquí la voz y póngase tono de “resumen de capítulo anterior” de serie-B de los años sesenta) “descubrimos cómo El Malvado Rubalcaba [qué buen título para malvado de Hollywood] había conseguido infiltrarse en la Policía del Ministro Angel Acebes y el Presidente José María Aznar y, a través de sus perversos cómplices [números 78868 y 63796, tomen nota para posibles denuncias], había logrado convencer al testigo R-10 de que se encontraban diez días antes de la fecha real y de que reconociera cinco veces, SIN GÉNERO DE DUDA, a Jamal Zougham. Posteriormente, habiendo escapado el testigo de entre las garras de los malvados [sin mayor oposición, habría que añadir], R-10 es encontrado por los heroicos “Casimiro & Manso” [qué hallazgo, lo voy a patentar], que consiguen que les confiese que no reconoció a Zougham al 100 %, sino al 90 %”.

El episodio de hoy es más de lo mismo: cójase una víctima del terrorismo, extraña en un país del que no conoce el idioma, pobre e inocente, y llénese el artículo de insinuaciones, sospechas, insultos e invenciones varias.

2) J-70 o la “falsa víctima” más ineficaz de la Historia.

Como acertadamente señala Manel Gozalbo en su artícuo: “11-M: Refrito Rererererevisited“,

Dado que “El Mundo” presenta a la testigo -y víctima del terrorismo reconocida, no lo olvidemos- como aprovechategui y sacaperraslari sin entrañas, resulta sorprendente la poca eficacia de sus reclamaciones y supuestas falsedades. Teniendo en cuenta que la Policía de Rubalcaba y el juez del Olmo estaban (en palabras de Federico Jiménez Losantos) tan deseosos de fabricar pruebas falsas y dejarse engañar, respectivamente, va a ser raro que hayamos encontrado a una “falsa víctima” dispuesta a reconocer todo lo que le echen, pero que fue rechazada por el equipo de prevaricadores habitual.

En realidad, nada es lo que parece en el andamio de patrañas construido por esos Pepe Gotera y Otilio de la investigación periodística que vienen a ser “Casimiro & Manso”.

J-70 es una mujer de nacionalidad rumana que, en la fecha de los atentados, llevaba seis meses (sin permiso de residencia) en España; vivía en Alcalá y trabajaba como empleada de hogar en Majadahonda. En su declaración del siete de Febrero del 2005 ante la Unidad de Apoyo a las Víctimas de los Atentados del 11-03-2004 aparece como una mujer de origen humilde, que apenas hace uso de los servicios sanitarios y bien considerada por su empleadora, que le da un certificado para que lo presente conjuntamente a su reclamación.

Son datos fácilmente comprobables, pero “Casimiro & Manso” prefieren inventar y fabular. Por ejemplo, afirman:

En realidad, aquí tenemos un ejemplo de lo más burdo de la falacia «Post hoc ergo propter hoc» (después de esto; por lo tanto, a consecuencia de esto), como también ha denunciado Manel Gozalbo en su artículo ya citado.

J-70 era, como ya se ha dicho, una persona sin papeles de residencia; las personas en esta situación suelen tener una “saludable” (por no decir lo contrario, claro) inclinación a no acudir al médico ni a la policía, salvo que sea imprescindible. Por lo tanto, la testigo no solicitó ayuda en los hospitales de Madrid el día 11 de Marzo sino al día siguiente, día 12, en el Hospital Príncipe de Asturias, cuando el agravamiento de los sintomas los hizo intolerables.

Sobre las lesiones declara ante el Tribunal, bajo juramento:

Es decir, como dirán posteriormente los técnicos, con palabras que suenan mejor, Transtorno por stress agudo y traumatismo torácico.

Y sobre la fecha de la asistencia sanitaria recibida, ante la Oficina de Ayuda a los Perjudicados por el 11-M: solicitó ayuda el dia 12 de Marzo de 2004, y no el 11. Sin duda es un dato muy fácil de investigar. No me cabe duda de que “Casimiro & Manso” lo han hecho, pues ni lo corroboran ni lo desmienten; se limitan a decir:

Sobre este dato, evidentemente insuficiente, los chapuzas de la investigación construyen una más que presumible mentira:

No hay NINGÚN DATO que permita sugerir que ni el Ministerio del Interior, ni nadie, haya dudado de la presencia en los trenes de J-70. No figura ninguna propuesta de deducción de testimonio por simulación, ninguna solicitud del juez al Ministerio Fiscal de averiguaciones encaminadas a “expulsarla del procedimiento” patraña que utilizará “El Mundo” con la familia de la tercer testigo protegida (c-65), como veremos.

Contrariamente a lo afirmado en los artículos de “Casimiro & Manso“, hay indicios que permiten sospechar que la historia de J-70 es cierta.

Para empezar, los inmigrantes en situación irregular NO SOLICITAN incapacidad laboral (“la baja“) salvo que sea imprescindible. Día no trabajado es día no cobrado, y posiblemente despido del trabajo, en caso de repetirse. Ahora bien, J-70 declaró en la Audiencia Nacional:

¿Se hubiera arriesgado, de no haber estado en los trenes, a ir al hospital, contar una patraña, pasar veinte días sin trabajar y cobrar, quizás ser despedida, identificada como ilegal y expulsada de España, posiblemente juzgada y condenada por simulación?

“Casimiro & Manso” parecen creer que sí, pero no aportan ningún documento que afirme lo que ellos sugieren. Se limitan a decir -varias veces- que “un equipo de médicos, psicólogos y trabajadores sociales de la Seguridad Social que evaluaban para Interior a las víctimas del 11-M[...] No se creyeron que estuviera en el tren“; “[Los técnicos del Ministerio de]…Interior la rechazase como víctima de los atentados“; “Los técnicos del Ministerio la examinaron dos veces y ni siquiera la creyeron cuando dijo que viajaba en los trenes” pero es mentira. Pero mentira podrida, vamos.

Para comprobarlo, no hay más que leer las fotografías de los dictámenes que inserta “El Mundo” en su ejemplar del día 6 de Diciembre. Dice, y en varias ocasiones:

Lo cual quiere decir que, aunque no se niegue la existencia de los síntomas o lesiones que alega la paciente (transtorno por stress agudo y traumatismo torácico), debido a que la demanda de asistencia fue hecha al día siguiente de los atentados y -hasta ese momento- no hay testigos de la manera de producirse las lesiones, no puede afirmarse con total seguridad que hayan sido producidas por los atentados y no, por ejemplo, por cargar muebles.

Ni más, ni menos. Y punto Blas. Cientos, miles de personas, vieron denegadas en primera instancia sus solicitudes por defectos de forma y no presentar inicialmente las pruebas suficientes. Muchas de ellas se acogieron al plazo de reclamación y consiguieron el merecido reconocimiento como víctimas. Para que ahora una pareja de sinvergüenzas venga a llamarles “falsas víctimas” y duden de su honestidad. Lo que hay que leer.

Por cierto, quien haya tratado de seguir las fotografías de dichos dictámenes publicadas por “El Mundo“, habrá tenido dificultades porque -por problemas de edición, imagino- los puntos están desordenados; el TERCERO y el CUARTO van antes que el SEGUNDO, o algo así. Imaginen la conspiranoia que hubiera sacado un Casimiro cualquiera de un informe de la Policía tan cochambrosamente publicado. Por menos que eso Escribano montó un pollo de a quince con lo del ácido bórico ¿Recuerdan? Aquel que fue apaleado -metafóricamente- hasta casi llorar -casi metafóricamente- por la sentencia de los tribunales.

Hay otro dato muy interesante en los documentos que -gracias a un anónimo corresponsal- hemos conseguido.

En la declaración de J-70 ante la Oficina de Apoyo (siete de Febrero) se dice:

El “status” de “falsa víctima que denuncia a Zougham” para obtener la consideración de víctima (que conllevará, tras las averiguaciones correspondientes, el reconocimiento automático como ciudadana española) se difumina.

Resulta que el siete de Febrero aún no ha reconocido a Zougham ni por el forro. Basta examinar atentamente el documento éste y la declaración ante el Jurado nº 6 de Instrucción para comprender que, en la Oficina de Atención a las Víctimas, ella habla de un joven, a quien no conoce pero podría reconocer; es varios días después cuando, ya en el juzgado, se le enseñan unas fotografías y reconoce a Zougham (con el nº 57 entre 222 fotografías).

Pero para el día 7 de Febrero ya había obtenido el permiso de residencia y una indemnización:

Y se le ha abierto un expediente que concluirá, porque no puede ser de otra manera, en la ciudadanía española.

Y digo que no podrá ser de otra manera porque, precisamente, si tiene derecho a la indemnización de 3900 euros (quizás más, no aclara si es el único pago) será -diría yo- porque creen que iba en los trenes ¿no? Y la concesión de la nacionalidad española, aunque los trámites para comprobar todas las reclamaciones fueron largos laaaaargos, alcanzaba a las víctimas de los atentados y a sus familiares, según un decreto firmado por el Gobierno en funciones de José Mª Aznar.

Repito: son datos (la indemnización, el permiso de residencia) fáciles de comprobar: investíguese y -caso de ser falsos- preséntense las pruebas pertinentes. Aunque no sé para qué me esfuerzo; frases como la de los “Casimiro & Manso“…

…refiriéndose a una resolución en la que se informa el derecho, plazos y ocasión donde presentar un recurso, no parecen hablar muy a favor de la honestidad de quienes lo dicen.

O dichos tan imparciales como…

…también dan que pensar.

Pero sigamos más adelante en el documento del siete de Febrero y veremos que a la “falsa víctima” se le informa de que…

Ciertamente, no es como si le estuvieran diciendo que da lo mismo que reconozca a la persona que ella vio o no (en ese momento aún no se conoce que se trata de Jamal Zougham), pero sí se le informa que, según las leyes españolas, no es preciso que se persone individualmente en la causa para obtener las beneficios derivados de su condición de víctima de un atentado.

Por lo tanto, segun mi manual de “falsa víctima perfecta” a J-70 no le hace ninguna falta señalar una cara en el álbum de fotografías que se le presentaron a reconocer, o una persona de la rueda de reconocimiento, para obtener la ciudadanía española, o la indemnización que le corresponda.

Añadamos a ésto que, en el Juzgado, se le informa de la parte amarga de presentar un falso testimonio:

Pero, entonces, si cuando declara a la Oficina de Atención a las Víctimas ya tiene concedida la residencia y una indemnización (lo cual prueba, digan lo que digan “Casimiro & Manso“, que SÍ LA CREEN), y ya tiene abierto el trámite que terminará en la concesión de la ciudadanía; si ya no le hace falta significarse más para obtener aquello a lo que tiene derecho, y en cambio corre el riesgo de sufrir un grave castigo de prestar un falso testimonio ¿para qué mentir? ¿Para qué arriesgarse, incluso, señalando un nombre al azar? Tengamos en cuenta que una fotografía señalada al tuntún pudiera corresponder a una persona que fuese imposible que estuviese la mañana del día 11 en los trenes -como Suárez Trashorras, sin ir más lejos, con una sólida coartada para la fecha- o que incluso no estuviese relacionada con los trenes.

Claro que -diran ustedes- en 2005 le habían sido entregados menos de 4000 €; durante el juicio ante la Audiencia Nacional no se informó de la cuantía recibida por la testigo; pero “Casimiro & Manso“, siempre tan perspicaces y enfocados al servicio a la Justicia, nos lo aclaran:

Ya hemos visto que, en realidad, la condición de víctima ya se le había concedido (de lo contrario la habrían corrido a gorrazos en la Oficina de Atención a las Víctimas) acompañada de una indemnización derivada de su presencia en los trenes la mañana del atentado. Lo que se había rechazado era la solicitud de la víctima J-70 de que se le indemnizase por unas lesiones que (de manera provisional, sujeta a recurso) no se habían demostrado con seguridad que fuesen causadas por los atentados.

Como mucho, podemos (con nuestros amigos “Manso & Casimiro“) sospechar que el resto de la indemnización, unos 45000 €, fuera facilitada por la colaboración de J-70 para con la administración Judicial. Es decir, que gracias al reconocimiento de Jamal Zougham entre los centenares de fotografías que le presentaran en el juzgado, “alguien” hablara de “algo” con “los técnicos del Ministerio“.

Dado que quien acusa debe probar, podríamos acabar aquí nuestra exposición y solicitar a “Casimiro & Manso” que demuestren que

1) Alguien, bien en la Oficina de Atención a las Víctimas, bien en el Juzgado de Instrucción Central nº 6, propuso a la que después sería testigo protegido J-70 que si reconocía a un sujeto -que ella en esos momentos no conocía- entre las 222 fotografías que se le enseñarían y, más adelante, en una o dos ruedas de reconocimiento, tendría una “recompensa” de 45000 € y -es de suponer- protección ante una posible acusación por simulación de lesiones o falso testimonio.

2) También debería presentar pruebas de que alguien (del Juzgado de Instrucción Central nº 6, la Oficina de Ayuda a las Víctimas o instancias superiores) sobornó, extorsionó o influyó de alguna manera para que se cambiara el informe pericial de manera que una “falsa víctima” resultase ser una víctima con todos los derechos.

“Casimiro y Manso” no presentan ninguna de estas pruebas… ni esperen que las vayan a conseguir. Su especialidad son las insidias, las insinuaciones y los “alomojóes” (“a lo mojó es que…“)

De manera que daremos un paso adelante, y traeremos testimonios que confirman que el proceso de examen de las solicitudes de reparación o indemnización por los daños causados por los atentados del 11-M fue serio. Duro. Estricto. Frío. Incluso, a veces, pudo equivocarse, en primera instancia, denegando solicitudes a las que asistía el Derecho y la Justicia. Sobre todo suele pasar, aunque no me crean, con las personas con menos experiencia en sortear trampas legales: pobres, sin recursos, inmigrantes ilegales…

Para ello, nada mejor que ofrecer el testimonio de alguien que, desde el punto de vista conspiracionista, pocas dudas ofrecerá sobre su antipatía hacia la mal llamada “Versión Oficial”

Me refiero a José María de Pablo, Abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, autor de “La Cuarta trama del 11-M”, contertulio asiduo de Veo 7, Libertad Digital, EsRadio, etc.

Pues bien, gracias a la agudeza de Hollowman, Isócrates y Rasmo, contamos con sus palabras grabadas, emitidas en antena:

Y, por si alguien tuviese aún alguna sospecha de que los Tribunales que valoraron las lesiones sufridas en el 11-M fueron una especie de coladero (sobre todo para rumanos e inmigrantes ilegales) recomiendo escuchar esta grabación con el mismo protagonista –José María de Pablo- arropado por César Vidal y Luis del Pino. Pongan especial atención al párrafo que el amigo Rasmo transcribía aquí.

Oyéndoles, nadie diría que Del Pino y Vidal suelen referirse en no pocas ocasiones a la Asociación Afectados del 11-M como “la asociación de pilar manjón” (les juro que, no sé cómo, consiguen pronunciar las minúsculas) o, peor aún, los “manjonitas” o “mangonitas“, con el tono de desprecio que reservan para quienes no les secundan en sus repugnantes maquinaciones.

¿Queda algún testigo más que presentar?

Sí, Señoría, gracias al amigo Quetza, disponemos del testimonio de la propia Asociación de Víctimas del 11-M; que publica en su  GUÍA DE BUENAS PRÁCTICAS PARA LA LABOR PSICOSOCIAL CON LA POBLACIÓN INMIGRANTE VÍCTIMA DEL TERRORISMO:

Leamos algunas de las conclusiones:

Como se puede ver en este trabajo, aunque no especifique el número de personas entrevistadas, no es nada anormal lo sucedido a J-70. Y lo dice la asociación que “El Mundo“, “Libertad Digital” y otros próceres conocidos por su generosidad apadrinan…

Volvamos un paso atrás. Breve comentario sobre uno de los puntos “llamativos” de la argumentación de “Casimiro & Manso“: la insistencia sobre la supuesta tardanza de J-70 en hablar sobre su experiencia.

En realidad, J-70 no podía “acudir a denunciar a Zougham” … porque no sabía que el joven a quien había visto protagonizar un incidente con otros pasajeros era Zougham. Durante el juicio, declaró reiteradamente no haber visto periódicos ni informativos de televisión en los días de los atentados; es decir, declaró bajo juramento que cuando le enseñaron la foto de Zougham, y ella le reconoció, no sabía quién era.

A mi juicio, la pregunta de los defensores de Zougham es muy apropiada. Suponiendo que la testigo hubiera reconocido haber visto fotografías de Zougham tras la fecha de los atentados, pero antes de su declaración de Febrero de 2005, podría haberla puesto en un aprieto preguntando por qué no había ido a declarar.

Sin embargo, la testigo se mantuvo firme: no había visto retratos de Zougham, no se atrevía a ver periódicos ni televisiones por miedo, y la primera vez que vio a Zougham y pudo identificarlo como el joven a quien vio fue cuando le enseñaron el álbum de fotos.

Por cierto, que estudiaremos, en un artículo posterior, las supuestas “interferencias” del juez Gómez Bermúdez en la labor de las defensas, o la “protección” -para “El Mundo” excesiva- dispensada a las testigos.

Pero sigamos con la testigo J-70 y si vio, o no, a Zougham antes del 12 de Abril de 2005.

“El Mundo“, con su acostumbrado gusto por la manipulación, saca petróleo de la m…adera. Confunde intencionadamente al lector sugiriendo que lo que hemos leído no es que J-70 nunca vio la cara de Zougham, sino que no contó el suceso del “joven que choca con otros pasajeros y es un maleducado” a nadie. En otras palabras, que en Febrero -o así- de 2005 se inventa completamente esa historia. “Se le enciende la bombilla“, que dicen “Casimiro & Manso“, en frase tan popular como desagradable.

Ciertamente, puede haber sucedido así -puede ser que nunca hubiese contado esa historia a nadie; al menos, a nadie oficial- pero, en realidad, no tenemos pruebas suficientes para afirmarlo.

Recapitulemos. J-70 va de aquí para allá, contando que se encontraba en los trenes, intentando que le reconozcan las lesiones, y se otorgue el permiso de ciudadanía al que tiene derecho segun las disposiciones del Gobierno.

Hombre… quizás lo último de lo que se acuerde es de que hubo un maleducado que empujo a su amiga y a un anónimo lector. Pero también es posible que lo cuente, y los médicos (“Sí, sí, pero quítese la ropa, que la tengo que explorar“); los trabajadores sociales (“Vale, vale, pero ¿tiene hijos, o no? ¿Residen aquí?“) o incluso el Policía que se encarga de tramitar los permisos de Residencia (“Nombre, dirección, ponga el dedo“) no hayan hecho mucho caso a la historia de esta persona que, como todos, cree haber visto al asesino.

(De hecho, el Sumario está lleno de declaraciones de ciudadanos que creían haber reconocido terroristas en cualquier pobre pardillo que circulaba por allí)

Tanto en su declaración del siete de Febrero de 2005 ante la Unidad de Apoyo a los Perjudicados de los Atentados del 11-03-2004 como en la de Abril de 2005 ante el juzgado, donde ya reconoció a Zougham, no afirma, ni niega, haber hablado del “incidente” anteriormente.

En la declaración ante el Tribunal de la Audiencia Nacional, nadie le preguntó si había dicho algo sobre “el joven al que luego reconoció como Zougham” en sus primeras declaraciones. Todos se centraron en si había visto la cara de Zougham antes de su comparecencia:

Lo más parecido fue la pregunta de si LA POLICÍA habia ido a preguntarle si había visto algo sospechoso o le habían enseñado fotografías de sospechosos.

Obviamente, no fue eso lo que ocurrió; la Policía, no:

Puede que irrelevante, pero significativo: a nadie durante el Juicio se le ocurre preguntar sobre la historia de J-70 antes del reconocimiento de Zougham ¿Puede sorprendernos que los profesionales dedicados a tramitar expedientes, revisar certificados, etc, no preguntaran si “había visto a alguien con pinta sospechosa“?

No por ello tira la toalla “El Mundo“, sobre todo si puede trucar el combate. Todos los artículos del periódico están llenas de trampas saduceas, tumbas farisaicas y otros desperdicios periodísticos. Sin ir más lejos, se asombran de que la testigo…

… para después declarar inválido el testimonio de la misma testigo, en la misma situación de la vida cotidiana, y habiendo transcurrido el mismo año, porque se declara que la bolsa de los explosivos era de un azul más o menos clarito.

Pero, todo hay que decirlo, a todo hay quien gana, y la Medalla al Memorión del grupo se la llevó la defensa de Rafáh Zouhrier:

Consulta sus notas sobre la declaración de J-70 del 12 de Abril, donde dice claramente: “llevaba una mochila de color oscuro, una mochila grande…” y sigue:

Un abogado que no recuerda bien lo que debe haber leído hace unos… ¿diez minutos? le pide explicaciones a una testigo que no recuerda con exactitud milimétrica lo visto hace tres años -a eso de las 7’30 de la mañana- cuando nada hacía prever que fuese una mañana diferente a las demás.

No queda aquí la cosa; aunque “El Mundo” pasa muy por encima sobre el asunto, en 2006 (8 de Marzo) se realiza una rueda de reconocimiento en la que, en presencia de la asistencia letrada de Zougham, la testigo J-70 “reconoce sin ningún género de dudas al nº 2“, que es Jamal Zougham, claro.

Que, en el fondo, es lo que importa. No tanto si recuerda que llevaba tal o cual color de camisa, o incluso gafas, o no -recordemos, una vez más, que la testigo no tenía modo de saber que esa persona, ese día, esa mochila, ese vagón, ella misma, iban a ser cruciales en los atentados del 11-M- sino si reconoce al sospechoso. Y lo hace sin ninguna duda.

Pero no es eso lo que interesa a nuestros intrépidos investigadores: ¿Ruedas de reconocimiento “sin género de dudas“? ¿Fotografías identificadas “con seguridad“?

¡Antes la muerte que reconocer que estábamos equivocados…!

Continuará con la siguiente testigo, C-65. En muy breve, muy breve plazo.

[Continúa inmediatamente de la entrega anterior]

2. La no remisión de las muestras de los focos a la Policía Científica

Desde hace años, los conspiracionistas han estado insistiendo también en que, con arreglo a los protocolos, las muestras obtenidas de los focos de las explosiones en los trenes deberían haberse analizado en el laboratorio de la Policía Científica, no en la sede de los Tedax. En el prólogo de “Titadyn” (p. 31), García Abadillo señala:

Me apresuro a puntualizar que no es cierto que no se enviara “ninguno de los restos” de los focos a la Policía Científica. La famosa muestra M-1 sí se le remitió y, como veremos más adelante, ello tiene una enorme relevancia.

También el perito Antonio Iglesias, que difícilmente puede saber nada de protocolos policiales (en su libro, además, da muestras de hacerse un lío cada vez que cita conceptos legales), menciona esta supuesta infracción en un artículo publicado en Libertad Digital (21.3.2010), que ya fue objeto de comentario en su día:

Por su parte, el letrado de la AAV11M, José María de Pablo, expresó esta imputación de forma hiperbólica en el programa radiofónico de César Vidal del mismo día en que Gómez Bermúdez leyó la sentencia del 11-M (31.10.2007; min. 30:52):

Y, sin abandonar la opulencia expresiva, en la página 20 de su querella en representación de la AAV11M:

La motivación que se imputa a Sánchez Manzano para esa supuesta retención irregular de las muestras es inequívocamente siniestra. En su escrito de conclusiones provisionales (15.11.2006) en el marco del juicio del 11-M, la AAV11M ya había puesto en conocimiento del tribunal sus conjeturas (p. 144):

Y, cinco días más tarde, García Abadillo coincidía desde las páginas de su diario (EM, 20.11.2006):

Nótese que esto guarda relación con la supuesta presencia (y ocultamiento golpista) de la nitroglicerina en el explosivo de los trenes y el razonamiento según el cual nitroglicerina = Titadyn = ETA, cuestión que se ha analizado hasta la saciedad en entregas precedentes.

El caso es que, durante mucho tiempo, esos “protocolos” cuya conculcación se aducía fueron una entidad abstracta de contenido ignoto. Hasta donde mi conocimiento alcanza, García Abadillo hizo algo parecido a una primera concreción de dichos protocolos en el artículo de 20.11.2006 antes citado:

En el marco de la infructuosa demanda interpuesta por Sánchez Manzano contra El Mundo y también con ocasión de la querella de la AAV11M contra el ex Jefe de los Tedax, este asunto de los protocolos se discutió haciendo ya referencia a normas específicas. Sin embargo, pese al aura de misterio que alguna información periodística ha pretendido otorgarles, lo cierto es que se trata de las mismas normas que se mencionaron abiertamente durante la vista oral en el juicio del 11-M. Y el testigo que las expuso entonces no fue otro que el propio Sánchez Manzano, en su declaración de 14.3.2007 (Manel Gozalbo hizo hincapié en ello en un interesante artículo de 9.7.2009). Por si fuera poco, el ex Jefe de los Tedax dio esos datos en respuesta precisamente a las preguntas del mismo letrado de la AAV11M (José María de Pablo) que firma la actual querella:

Esta última parte es la única que José María de Pablo recoge en su querella contra Sánchez Manzano (pp. 12-13), como si en su día no hubiera tenido necesidad de seguir escuchando al testigo a quien él mismo interrogaba. Leída sin más consideración, esa norma parece fundamentar, a primera vista, el aserto según el cual era la Policía Científica la que tenía que haber analizado los restos de los focos y, sin duda, tal es la impresión que el letrado de la AAV11M quiere causar. Lo mismo cabe decir de El Mundo y compañía, que han mencionado ese párrafo sobre el “carácter exclusivo” de manera insistente (EM, 9.7.2009, 16.7.2009, 20.7.2009, 14.2.2011, 26.5.2011). Sin embargo, cabe hacer al menos tres observaciones.

La primera es que, si nos conformamos con una interpretación literal, debemos constatar que ese texto también habla de la recogida “con carácter exclusivo” atribuida a la Policía Científica. El caso es que no fue la Policía Científica quien recogió los restos en los trenes, sino los Tedax, algo que no ha parecido problemático a los críticos de la versión oficial, salvo para señalar que debería haberse hecho bajo el mando de Cáceres Vadillo y no de Sánchez Manzano. ¿Acaso fue la Policía Científica la primera en romper los protocolos al inhibirse de su supuesta función “exclusiva” de recogida de los restos y muestras de explosivo? Esta apreciación debería bastar en sí misma para poner sobre aviso a cualquier persona medianamente sensata: quizá la cosa no está tan clara como algunos críticos pretenden.

La segunda observación, también limitándonos al pasaje que gusta a la prensa suspicaz, es que hay que dilucidar cómo han de entenderse los términos de la disposición aludida. Los conspiracionistas invocan el “carácter exclusivo” del análisis de las “muestras de explosivo” por parte de la Policía Científica y entonan un satisfecho “¡ajá!”, como si hubieran pillado a Sánchez Manzano con la figurada pistola humeante. Pero, como indicó en su momento Manel Gozalbo, el “malabarismo verbal” consiste en confundir “muestras de explosivo” con “restos explosionados“:

Esto es, los restos de explosivo (intacto) no son lo mismo que los restos de explosión. Y este punto lo expuso Sánchez Manzano en el juicio del 11-M, lo cual nos lleva a mi tercera observación, que nos permitirá también ampliar el examen de esta diferencia semántica.

En efecto, mi observación de mayor calado es que, en el juicio del 11-M, Sánchez Manzano siguió exponiendo la normativa que rige la actuación de los Tedax más allá del punto en que sus inquisidores deciden detenerse. Lo habíamos dejado en la interrupción del Sr. De Pablo: “Eso, perdón, la Policía Científica.” Pero la exposición del ex Jefe de los artificieros continuó acto seguido:

Como he dicho, Sánchez Manzano refirió la anterior regulación a preguntas de De Pablo en el juicio del 11-M. Y, a este respecto, la buena fe del letrado de la AAV11M es más que dudosa: en la página 21 de su querella, éste alude a las declaraciones de Sánchez Manzano que acabamos de recoger. Y lo hace del siguiente modo:

Y ahí lo deja. Esa Instrucción de 1993 es la que habla de los análisis “con carácter exclusivo”. En cambio, las demás precisiones normativas de Sánchez Manzano, antes de ser “interrumpido por el Presidente del Tribunal”, simplemente desaparecen del relato del querellante.

Y no es algo casual. Para mayor escarnio de la honestidad intelectual, este letrado, también en esa querella que firma en nombre de la AAV11M contra el ex Jefe de los Tedax y la perito 17632, cita un informe (09-Q1-0025, de 4.2.2009), originalmente utilizado en el procedimiento incoado por Sánchez Manzano contra El Mundo,  donde se recogen de hecho las mismas normas citadas dos años antes por ese mando policial en el juicio del 11-M. Como era de esperar, el letrado buscador de La Verdad sólo cita en su querella la parte que habla del análisis por la Policía Científica “con carácter exclusivo” y olvida nuevamente el resto de la normativa. Lo más lamentable es que probablemente consiga convencer a más de uno de que todo esto, además de ser como él lo expone (selectivamente), es novedoso y no se discutió hace más de cuatro años ante Gómez Bermúdez.

En dicha ocasión, es decir, en el juicio del 11-M, y una vez expuesta la normativa pertinente, Sánchez Manzano hizo la señalada distinción entre material “pesable” y “no pesable” para explicar la distribución de las muestras entre Tedax y Policía Científica:

Los términos empleados por Sánchez Manzano pueden ser más o menos afortunados, pero el testigo expuso su significado con la suficiente claridad como para ser entendido por cualquier persona de buena fe. Así, a preguntas del letrado de la asociación presidida por la Sra. Manjón:

De hecho, la diferencia entre restos de explosivo intacto y explosionado se recogía también en ese informe 09-Q1-0025 que José María de Pablo cita mutiladamente en su posterior querella. En efecto, el informe indica:

Recordemos que la Instrucción de 23.8.1993 era la que hablaba del “carácter exclusivo” del análisis por parte de la Policía científica de las “muestras de explosivo“. Y lo que hace el informe 09-Q1-0025, invocado por los propios acusadores de Sánchez Manzano, es aclarar que por “muestras de explosivo” ha de entenderse precisamente “muestras de sustancias explosivas intactas“. Es decir, lo mismo que vino a declarar Sánchez Manzano en el juicio del 11-M.

Por lo demás, a lo largo de su declaración durante la vista del 11-M, Sánchez Manzano se remitió en repetidas ocasiones al criterio de la perito 17632, autora del análisis de los focos de explosión en el laboratorio de los Tedax:

Ello era perfectamente lógico, dada la condición de simple gestor del primero, que no actuó (ni podía hacerlo) como técnico ni como perito y que no efectuó los análisis. La prensa hostil, sin embargo, trató este punto como si el ex responsable de los Tedax fuera una especie de cobarde intentando escurrir el bulto (por ejemplo, Manuel Marraco, EM, 15.3.2007  y 16.3.2007;  editorial, EM, 15.3.2007;  CGA, EM, 15.3.2007 ). Es curioso que, quienes llevaban meses subrayando la condición de inexperto de Sánchez Manzano (cuando no se lo tachaba de “tarugo”, “melón”, “asno” y demás lindezas), le recriminasen que no respondiera a cuestiones técnicas destinadas a los expertos.

Uno de los ejemplos más lacerantes de esta actitud paradójica lo ofrece el creador de los “agujeros negros del 11-M”, Fernando Múgica, en un artículo donde, como en su día resaltó Hermanita, no duda en manipular y aducir citas imaginarias (EM, 18.3.2007):

Es como si a un economista director de un hospital le pidieran cuentas de los detalles médicos de una operación cardiovascular realizada en sus quirófanos y, al remitirse al cirujano, lo tacharan de miserable además de ignorante. En cambio, cuando Cáceres Vadillo (Jefe de la Brigada Provincial de los Tedax de Madrid) se dedicó a ejercer de experto Tedax y testificó en el juicio del 11-M en contra de la tesis del Titadyn aludiendo y respondiendo a cuestiones técnicas, García Abadillo estimó muy oportuna la interrupción de Gómez Bermúdez para que el interrogatorio llevado a cabo por la fiscal no se convirtiera en una “pericial encubierta” (EM, 26.3.2007). Cómo cambian las actitudes según quién hable… o, mejor, dicho, según lo que se diga.

En cualquier caso, la agente 17632 declaró en el juicio del 11-M de manera semejante a la de su antiguo Jefe, también a preguntas del letrado de la AAV11M (28.5.2007):

Poco después, la perito añadió una matización técnica que su antiguo Jefe posiblemente no tenía por qué conocer:

Estas explicaciones de la perito y del que fuera su superior no convencieron a los críticos. El editorial de El Mundo del día posterior a la declaración del ex Jefe de los Tedax, por ejemplo, afirmó que “en todo lo referente a los explosivos Manzano faltó flagrantemente a la verdad” (EM, 15.3.2007). Y el editorial del día siguiente a la comparecencia de la perito no era menos explícito, desde su mismo título: “¿Por qué la perito de los Tedax no dice la verdad ante el Tribunal?” (EM, 29.5.2007).

Varios son los elementos que los conspiracionistas citan para tratar de rebatir la argumentación de Sánchez Manzano y de la Inspectora 17632, y que se recogen en el Prólogo de “Titadyn” (también en la querella de la AAV11M). Cabe destacar las declaraciones de Díaz-Pintado (Subdirector General Operativo de la Policía en el momento de los atentados) en el juicio del 11-M; los testimonios del perito de la Policía Científica Manuel Escribano (el “honrado perito” del caso bórico); una serie de informes realizados por la Policía Científica que supuestamente desmiente el criterio de atribución expresado por Sánchez Manzano; y el contraste con la actuación policial en materia de explosivos en el caso del atentado de ETA en la T-4 de Barajas (30 de diciembre de 2006).

Se analizarán seguidamente.